Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой,
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к ООО "УК Энергострой" (ОГРН 1023402973164), ООО "Волгоэнергострой+" (ОГРН 1113459002040), ООО "Техторг" (ОГРН 1023402973571), третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", в/у Захаров П.Б. о взыскании 100 000 000 руб.,
по встречному иску ООО "Техторг" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой",
по встречному иску ООО "Волгоэнергострой+" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",
по встречному иску ООО "УК Энергострой" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности N 1340 от 28.11.2012;
- от ответчиков:
- от ООО "УК Энергострой" - не явился, извещен;
- от ООО "Волгоэнергострой+" - Гребенникова Н.С. по доверенности N 16 от 25.11.2013;
- от ООО "Техторг" - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО "Волгоэнергострой" - не явился, извещен;
- от в/у Захарова П.Б. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Техторг" о взыскании солидарно 100 000 000 руб. в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г.
Определениями от 04.04.2013 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы к производству были приняты следующие встречные иски:
- - ООО "Управляющая компания Энергострой" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г.;
- - ООО "Техторг" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П3 от 20.03.2012 г.;
- - ООО "Волгоэнергострой+" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012 г.
Определением от 24.04.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО "Волгоэнергострой" к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов по встречным искам привлечено ООО "Волгоэнергострой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоэнергострой+", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные в рамках дела встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения дела. Судом не дана оценка всем доводам ответчиков по вопросам солидарной ответственности ответчиков по договорам поручительства. Судом не дана правовая оценка встречного иска в части несоответствия кредитного договора требованиям действующего законодательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Протокольным определением апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Волгоэнергострой+" и ООО "Волгоэнергострой" о назначении почерковедческой экспертизы выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Волгоэнергострой+" от 03.03.2012 г.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Волгоэнергострой+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "20" марта 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк" или "Истец") и ООО "Волгоэнергострой" (далее по тексту - "Должник" или "Заемщик") был заключен Договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор", л.д. 13-28 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок с "20" марта 2012 года по "19" марта 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в зависимости от срока выданного транша:
- Транши до 31 дня - 12% (двенадцать) процентов годовых;
- Транши до 60 дней - 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых;
- Транши до 90 дней - 12,50% (двенадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых;
- Транши до 120 дней - 12,75% (двенадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых;
- Транши до 150 дней - 13,00% (тринадцать) процентов годовых;
- Транши до 180 дней - 13,25% (тринадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых;
- Транши до 270 дней - 13,50% (тринадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых;
- Транши до 364 дней - 13,75% (тринадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых, проценты взимаются ежемесячно, Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выполнение истцом условий Кредитного договора о предоставлении ООО "Волгоэнергострой" денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "27" апреля 2012 года по "31" января 2013 года N 40702810203100000110, N 40702810703100000110, и ответчиками не оспаривался как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде.
В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя, и/или Гаранта) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя, и/или Гаранта) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель, и/или Гарант) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2012 года по делу N А12-20664/2012 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович (л.д. 61-64 т. 2).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. по делу N А12-20664/2012 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 000 000 руб. основного долга по Договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" (л.д. 22-26 т. 6).
В обеспечение обязательств Заемщика - ООО "Волгоэнергострой" по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Техторг" (Поручитель) (л.д. 29-34 т. 1);
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. Между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Управляющая компания Энергострой" (Поручитель) (л.д. 35-40 т. 1);
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Волгоэнергострой+" (Поручитель) (л.д. 41-46 т. 1).
В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.
В силу п. 2.1. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору поручительства.
В соответствии с пунктами 3.2. Договоров поручительства поручительство прекращается 19 апреля 2015 г., а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Истец в соответствии с условиями п. 3.2.2. Кредитного договора и п. 2.1. Договоров поручительства 28.01.2013 г. направил ответчикам требования о наступлении ответственности Поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (л.д. 66-77 т. 2).
Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае договоры поручительства заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, указанные договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей.
Поскольку, Договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности Поручителей, Заемщиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по Кредитному договору, наличие задолженности заемщика перед Кредитором и ее размер подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. по делу N А12-20664/2012, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителя о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб.
Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчиков по солидарной ответственности поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности Заемщиком или поручителями, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 000 руб.
Встречные иски о признании недействительными Договоров поручительства лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г., N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г., N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. (с учетом изменения оснований исков л.д. 118-131 т. 5) мотивированы тем, что Договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы считают, что Договоры поручительства являются сделками, заинтересованность в заключении которых имеют участники Обществ Романюк Н.П. и Гориловский Л.А., владеющие более 20% от общего числа голосов участников Обществ, спорные Договоры поручительства не одобрены участниками Обществ при подписании.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При заключении спорных договоров поручительства в соответствии с условиями пунктов 1.6. Договоров поручительства, стороны оговорили, что данные сделки являются для Обществ крупными. В п. 1.6. Договоров поручительства указаны Решения о заключении данных сделок принятые Общими внеочередными собраниями участников Поручителей, а именно:
- по договору поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. - протокол N 46 от 03.03.2012 г. (100% голосов).
- по договору поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. - протокол N 34 от 03.03.2012 г. (100% голосов).
- по договору поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012 г.- протокол N 2 от 03.03.2012 г. (86% голосов).
Истцом представлены на обозрение суда подлинные выписки из указанных выше протоколов внеочередных собраний Обществ-поручителей (копии л.д. 108-114 т. 4) об одобрении крупных сделок, подписанные учредителями Романюком Н.П. и Гориловским Л.А.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 3 названной выше нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как следует из представленных доказательств, заключая договоры поручительства, ОАО "НОМОС-БАНК" располагало протоколами общих внеочередных собраний об одобрении сделок поручительства, при этом на дату заключения договора решения общих внеочередных собраний участников общества оспорено не было.
Таким образом, при заключении оспариваемых сделок ОАО "НОМОС-БАНК" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцами по встречным искам не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ОАО "НОМОС-БАНК" доказательством одобрения оспариваемых договоров поручительства компетентным органом управления Обществ являлись указанные выше протоколы общих собраний. Истребование иных доказательств одобрения сделок свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных истцами документов, не усматривается.
Истцы заявили о фальсификации представленных ОАО "НОМОС-БАНК" выписок из протоколов Общих внеочередных собраний участников, заявили ходатайства о назначении экспертизы.
ОАО "НОМОС-БАНК" отказалось исключить протоколы Общих внеочередных собраний участников из числа доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции были предприняты меры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В обоснование заявлений о фальсификации в материалах дела представлено Заключение N 06-05/13 почерковедческого исследования, выполненное ООО "Бюро экспертиз", в котором описаны исследования копии выписки протокола N 46 внеочередного собрания участников ООО "Техторг" и образцов подписи Романюка Н.П. в договоре поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. в количестве 6 штук (л.д. 104-121 т. 6),
Согласно выводам заключения, представленного ООО "Техторг" подпись Романюка Н.П. на исследуемой выписке протокола N 46 внеочередного собрания участников ООО "Техторг" наиболее вероятно выполнена не Романюком Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Романюка Н.П.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы представленного заключения носят вероятностный характер, что не может служить основанием для доказанности выполнения подписи на протоколе не Романюком Н.П. В заключении отсутствуют категоричные выводы о выполнении подписи не Романюком Н.П.
Суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие доказательств оспаривания решений внеочередных собраний Обществ истцами по встречным искам. Доказательств предъявления данных исков также не представлено в апелляционном суде.
Рассматривая заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности данного заявления.
Более того, необходимо учитывать, что Романюк Н.П. для личного заявления о фальсификации в суд не явился, при этом факт подписания Гориловским Л.А. указанных протоколов заявителем жалобы не оспаривается, что в своей совокупности свидетельствует об одобрении и заключении оспариваемых сделок, и их соответствии требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьего лица в их отношениях с обществом, либо владеют 20 и более процентами юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с Обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с Обществом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Поскольку банк не является аффилированным лицом по отношению к поручителям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято об оставлении встречных исков без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по встречным искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов по встречным искам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-37571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17487/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-37571/2013
Дело N А40-17487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой,
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к ООО "УК Энергострой" (ОГРН 1023402973164), ООО "Волгоэнергострой+" (ОГРН 1113459002040), ООО "Техторг" (ОГРН 1023402973571), третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", в/у Захаров П.Б. о взыскании 100 000 000 руб.,
по встречному иску ООО "Техторг" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой",
по встречному иску ООО "Волгоэнергострой+" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",
по встречному иску ООО "УК Энергострой" к ОАО "НОМОС - БАНК" о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности N 1340 от 28.11.2012;
- от ответчиков:
- от ООО "УК Энергострой" - не явился, извещен;
- от ООО "Волгоэнергострой+" - Гребенникова Н.С. по доверенности N 16 от 25.11.2013;
- от ООО "Техторг" - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО "Волгоэнергострой" - не явился, извещен;
- от в/у Захарова П.Б. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Техторг" о взыскании солидарно 100 000 000 руб. в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г.
Определениями от 04.04.2013 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы к производству были приняты следующие встречные иски:
- - ООО "Управляющая компания Энергострой" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г.;
- - ООО "Техторг" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П3 от 20.03.2012 г.;
- - ООО "Волгоэнергострой+" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012 г.
Определением от 24.04.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО "Волгоэнергострой" к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов по встречным искам привлечено ООО "Волгоэнергострой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоэнергострой+", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные в рамках дела встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения дела. Судом не дана оценка всем доводам ответчиков по вопросам солидарной ответственности ответчиков по договорам поручительства. Судом не дана правовая оценка встречного иска в части несоответствия кредитного договора требованиям действующего законодательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Протокольным определением апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Волгоэнергострой+" и ООО "Волгоэнергострой" о назначении почерковедческой экспертизы выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Волгоэнергострой+" от 03.03.2012 г.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Волгоэнергострой+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "20" марта 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк" или "Истец") и ООО "Волгоэнергострой" (далее по тексту - "Должник" или "Заемщик") был заключен Договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор", л.д. 13-28 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок с "20" марта 2012 года по "19" марта 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в зависимости от срока выданного транша:
- Транши до 31 дня - 12% (двенадцать) процентов годовых;
- Транши до 60 дней - 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых;
- Транши до 90 дней - 12,50% (двенадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых;
- Транши до 120 дней - 12,75% (двенадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых;
- Транши до 150 дней - 13,00% (тринадцать) процентов годовых;
- Транши до 180 дней - 13,25% (тринадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых;
- Транши до 270 дней - 13,50% (тринадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых;
- Транши до 364 дней - 13,75% (тринадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых, проценты взимаются ежемесячно, Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выполнение истцом условий Кредитного договора о предоставлении ООО "Волгоэнергострой" денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "27" апреля 2012 года по "31" января 2013 года N 40702810203100000110, N 40702810703100000110, и ответчиками не оспаривался как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде.
В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя, и/или Гаранта) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя, и/или Гаранта) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель, и/или Гарант) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2012 года по делу N А12-20664/2012 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович (л.д. 61-64 т. 2).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. по делу N А12-20664/2012 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 000 000 руб. основного долга по Договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" (л.д. 22-26 т. 6).
В обеспечение обязательств Заемщика - ООО "Волгоэнергострой" по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Техторг" (Поручитель) (л.д. 29-34 т. 1);
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. Между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Управляющая компания Энергострой" (Поручитель) (л.д. 35-40 т. 1);
- - договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. между ООО "НОМОС-БАНК (Кредитор) и ООО "Волгоэнергострой+" (Поручитель) (л.д. 41-46 т. 1).
В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.
В силу п. 2.1. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору поручительства.
В соответствии с пунктами 3.2. Договоров поручительства поручительство прекращается 19 апреля 2015 г., а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Истец в соответствии с условиями п. 3.2.2. Кредитного договора и п. 2.1. Договоров поручительства 28.01.2013 г. направил ответчикам требования о наступлении ответственности Поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (л.д. 66-77 т. 2).
Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае договоры поручительства заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, указанные договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей.
Поскольку, Договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности Поручителей, Заемщиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по Кредитному договору, наличие задолженности заемщика перед Кредитором и ее размер подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. по делу N А12-20664/2012, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителя о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб.
Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчиков по солидарной ответственности поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности Заемщиком или поручителями, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 000 руб.
Встречные иски о признании недействительными Договоров поручительства лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г., N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г., N 231-2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. (с учетом изменения оснований исков л.д. 118-131 т. 5) мотивированы тем, что Договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы считают, что Договоры поручительства являются сделками, заинтересованность в заключении которых имеют участники Обществ Романюк Н.П. и Гориловский Л.А., владеющие более 20% от общего числа голосов участников Обществ, спорные Договоры поручительства не одобрены участниками Обществ при подписании.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При заключении спорных договоров поручительства в соответствии с условиями пунктов 1.6. Договоров поручительства, стороны оговорили, что данные сделки являются для Обществ крупными. В п. 1.6. Договоров поручительства указаны Решения о заключении данных сделок принятые Общими внеочередными собраниями участников Поручителей, а именно:
- по договору поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. - протокол N 46 от 03.03.2012 г. (100% голосов).
- по договору поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 г. - протокол N 34 от 03.03.2012 г. (100% голосов).
- по договору поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012 г.- протокол N 2 от 03.03.2012 г. (86% голосов).
Истцом представлены на обозрение суда подлинные выписки из указанных выше протоколов внеочередных собраний Обществ-поручителей (копии л.д. 108-114 т. 4) об одобрении крупных сделок, подписанные учредителями Романюком Н.П. и Гориловским Л.А.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 3 названной выше нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как следует из представленных доказательств, заключая договоры поручительства, ОАО "НОМОС-БАНК" располагало протоколами общих внеочередных собраний об одобрении сделок поручительства, при этом на дату заключения договора решения общих внеочередных собраний участников общества оспорено не было.
Таким образом, при заключении оспариваемых сделок ОАО "НОМОС-БАНК" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцами по встречным искам не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ОАО "НОМОС-БАНК" доказательством одобрения оспариваемых договоров поручительства компетентным органом управления Обществ являлись указанные выше протоколы общих собраний. Истребование иных доказательств одобрения сделок свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных истцами документов, не усматривается.
Истцы заявили о фальсификации представленных ОАО "НОМОС-БАНК" выписок из протоколов Общих внеочередных собраний участников, заявили ходатайства о назначении экспертизы.
ОАО "НОМОС-БАНК" отказалось исключить протоколы Общих внеочередных собраний участников из числа доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции были предприняты меры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В обоснование заявлений о фальсификации в материалах дела представлено Заключение N 06-05/13 почерковедческого исследования, выполненное ООО "Бюро экспертиз", в котором описаны исследования копии выписки протокола N 46 внеочередного собрания участников ООО "Техторг" и образцов подписи Романюка Н.П. в договоре поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 г. в количестве 6 штук (л.д. 104-121 т. 6),
Согласно выводам заключения, представленного ООО "Техторг" подпись Романюка Н.П. на исследуемой выписке протокола N 46 внеочередного собрания участников ООО "Техторг" наиболее вероятно выполнена не Романюком Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Романюка Н.П.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы представленного заключения носят вероятностный характер, что не может служить основанием для доказанности выполнения подписи на протоколе не Романюком Н.П. В заключении отсутствуют категоричные выводы о выполнении подписи не Романюком Н.П.
Суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие доказательств оспаривания решений внеочередных собраний Обществ истцами по встречным искам. Доказательств предъявления данных исков также не представлено в апелляционном суде.
Рассматривая заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности данного заявления.
Более того, необходимо учитывать, что Романюк Н.П. для личного заявления о фальсификации в суд не явился, при этом факт подписания Гориловским Л.А. указанных протоколов заявителем жалобы не оспаривается, что в своей совокупности свидетельствует об одобрении и заключении оспариваемых сделок, и их соответствии требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьего лица в их отношениях с обществом, либо владеют 20 и более процентами юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с Обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с Обществом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Поскольку банк не является аффилированным лицом по отношению к поручителям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято об оставлении встречных исков без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по встречным искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов по встречным искам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)