Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Т. - Ф., ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено признать недействительным пункт 2.1.3 кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Т., предусматривающий уплату заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита; взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу Т. излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска Т. к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, отказать; взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 2.1.3 указанного договора комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита составляет 1,27% от суммы кредита. Истцом на дату заключения договора выплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп., комиссия за выдачу наличных - *** руб., комиссия за оформление кредита и выдачу кредита - *** руб. Условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования, оплату страховой премии, оплату комиссии за рассмотрение заявки, за выплату наличных не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, ответчик поставил в зависимость истца, взыскание неустойки с экономической точки зрения позволяет получить кредитору доступ к обогащению за счет заемщика на нерыночных условиях, действующее законодательство не предусматривает оплату пени кредитору заемщиком в размере 36% годовых, условия п. п. 5.1, 5.2 договора, предусматривающие размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования, нарушают права истца как потребителя.
Истец просил признать п. п. 2.2.3, 4.2.2, пп. "а" и "в" п. 4.3.13 и п. 4.3.14 кредитного договора недействительными, взыскать комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере *** руб., комиссию за выплату наличных по кредиту - *** руб., убытки, состоящие в оплате страховой премии - *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в виде пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 30.10.2012 г. - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Т. - Ф., в апелляционной жалобе просит об изменении решения с признанием недействительными п. 4.2.2, пп. "а" и "в" п. 4.3.13, п. 4.3.14 кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, страхования риска утраты права собственности на квартиру, применением последствий недействительности сделки, удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" У. просит об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции не явился представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", согласно имеющимся в деле документам ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ф. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 333, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.
П. 2.1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется кредитором в срок не позднее 31.12.2010 г., но не ранее наступления следующих условий: уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1,27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), всего 1, 4986% от суммы кредита (размер комиссии устанавливается согласно тарифам кредитора для физических лиц).
Истцом уплачена комиссия за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере *** руб.
П. 4.2.2 абз. 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении заемщику кредита либо потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при возникновении любого из нижеперечисленных обстоятельств: любое нарушение заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п. п. 4.3.13 - 4.3.15 договора, в том числе по представлению подтверждающих страхование документов.
Пп. "а" и "в" п. 4.3.13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования за свой счет на срок действия настоящего договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору в размере обязательств по возврату кредита (ссудной задолженности), увеличенных на 10%, в которых в качестве выгодоприобретателя указан кредитор: договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности Т., договор (полис) страхования риска утраты права собственности собственником квартиры.
Согласно п. 4.3.14 кредитного договора заемщик обязан исполнять в надлежащим порядке обязательства по договорам страхования, указанным в п. 4.3.13 договора и в настоящем пункте (в том числе в сроки, установленные договорами страхования, заключенными заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать ежегодную страховую премию в размере, предусмотренном вышеобозначенными договорами страхования, а также представить кредитору документы, подтверждающие полную уплату вышеуказанной страховой премии, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты такой уплаты), не изменять условия (в том числе первого выгодоприобретателя) указанных договоров страхования без предварительного согласования с кредитором.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, действия ответчика ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" по рассмотрению полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия ответчика по взиманию платы за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этим следует взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии в размере *** руб., незаконно уплаченную комиссию за выдачу наличных в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 30.10.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Доводы представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании пунктов сделки недействительными в силу их ничтожности истцом не пропущен, срок исчисляется с даты начала исполнения сделки - 22.12.2010 г.
В то же время, условия страхования не нарушают прав потребителя, заемщик имел возможность отказаться от страхования рисков. Истец выбрал условия кредитного договора, предусматривающие наиболее меньшую ставку по кредиту, поскольку они предусматривали страхование определенных рисков, размеры процентных ставков при кредитовании со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика различны. На момент заключения кредитного договора согласно условиям предоставления ипотечных кредитов физическим лицам, утвержденным 10.08.2010 г. ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования (раздел 2 условий предоставления ипотечных кредитов физическим лицам), истец был застрахован также по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения, данное страхование истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере *** руб. *** коп. уплачена только в качестве страховой премии по рискам страхования жизни и потери трудоспособности и утраты права собственности собственником квартиры, которые оспариваются истцом, страховые полисы истцом не представлены. Положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы поскольку, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором N ***, между сторонами имелись правоотношения, возникшие на основании заключенного между ними договора. Нарушений со стороны банка по установлению размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не имелось, закон не запрещает в данном случае устанавливать размер неустойки договором.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., суд взыскал в доход г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ф., указывает на то, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд неправомерно снизил размер неустойки, законом не предусмотрено право суда произвольно снижать размер неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком его обязанности претерпел столь существенные для него негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб., не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Т., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ф., указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 4.2.2, пп. "а", "в" п. 4.3.13, п. 4.3.14 кредитного договора недействительными, поскольку п. п. 4.3.13 - 4.3.15 договора банк обусловил приобретение кредита на покупку квартиры обязательным страхованием жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности на квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым условием кредитования, расходы по уплате страховой премии являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме. Факт оплаты страхового взноса по личному страхованию и титульному страхованию подтверждается выпиской по лицевому счету, оплата страхового взноса путем списания с банковского счета суммы страхования и есть доказательство понесенных истцом убытков.
Между тем, обязательства по заключению договоров страхования были приняты Т. добровольно при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, кроме того, у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не состоятельны, поскольку нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании заключенного между ними договора, денежные средства перечислялись по заключенному сторонами кредитному договору и засчитывались ответчиком в соответствии с указанными назначениями платежа. Размер неустойки был предусмотрен кредитным договором. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо ограничений размера неустойки закон в данном случае не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд неправильно произвел расчет штрафа в пользу истца, уменьшив его, тогда как он должен составлять 50% от суммы удовлетворенных требований истца, то есть *** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку при исчислении размера штрафа, суд правомерно исходил из сумм материального возмещения, без учета судебных расходов, так как последние не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что судом необоснованно снижен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до *** руб., не состоятельны, поскольку размер взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом размера удовлетворенных требований, длительности производства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" указывает на то, что в разделе 2 условий и порядка предоставления кредита одним из условий выдачи кредита указана уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, что не противоречит ст. 819 ГК РФ; стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии при рассмотрении полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, согласовали соответствующий законодательству способ уплаты банку вознаграждения за осуществление кредитной банковской операции; банк оказал клиенту самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, полезный эффект, так как заинтересованность в получении денежных средств в первую очередь проявляет заемщик, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, в связи с чем суд незаконно взыскал с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" комиссионное вознаграждение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и истец должен был узнать о нарушении своих прав при заключении кредитного договора - 22.12.2010 г., являются несостоятельными, поскольку иск был предъявлен на основании несоответствия отдельных условий договора закону, то есть на основании их ничтожности, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что оспариваемая истцом комиссия была уплачена 22.12.2010 г., оснований полагать, что истек срок исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. - Ф., ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8295
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Т. - Ф., ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено признать недействительным пункт 2.1.3 кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Т., предусматривающий уплату заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита; взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу Т. излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска Т. к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, отказать; взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 2.1.3 указанного договора комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита составляет 1,27% от суммы кредита. Истцом на дату заключения договора выплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп., комиссия за выдачу наличных - *** руб., комиссия за оформление кредита и выдачу кредита - *** руб. Условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования, оплату страховой премии, оплату комиссии за рассмотрение заявки, за выплату наличных не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, ответчик поставил в зависимость истца, взыскание неустойки с экономической точки зрения позволяет получить кредитору доступ к обогащению за счет заемщика на нерыночных условиях, действующее законодательство не предусматривает оплату пени кредитору заемщиком в размере 36% годовых, условия п. п. 5.1, 5.2 договора, предусматривающие размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования, нарушают права истца как потребителя.
Истец просил признать п. п. 2.2.3, 4.2.2, пп. "а" и "в" п. 4.3.13 и п. 4.3.14 кредитного договора недействительными, взыскать комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере *** руб., комиссию за выплату наличных по кредиту - *** руб., убытки, состоящие в оплате страховой премии - *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в виде пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 30.10.2012 г. - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Т. - Ф., в апелляционной жалобе просит об изменении решения с признанием недействительными п. 4.2.2, пп. "а" и "в" п. 4.3.13, п. 4.3.14 кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, страхования риска утраты права собственности на квартиру, применением последствий недействительности сделки, удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" У. просит об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции не явился представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", согласно имеющимся в деле документам ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ф. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 333, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.
П. 2.1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется кредитором в срок не позднее 31.12.2010 г., но не ранее наступления следующих условий: уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1,27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), всего 1, 4986% от суммы кредита (размер комиссии устанавливается согласно тарифам кредитора для физических лиц).
Истцом уплачена комиссия за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере *** руб.
П. 4.2.2 абз. 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении заемщику кредита либо потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при возникновении любого из нижеперечисленных обстоятельств: любое нарушение заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п. п. 4.3.13 - 4.3.15 договора, в том числе по представлению подтверждающих страхование документов.
Пп. "а" и "в" п. 4.3.13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования за свой счет на срок действия настоящего договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору в размере обязательств по возврату кредита (ссудной задолженности), увеличенных на 10%, в которых в качестве выгодоприобретателя указан кредитор: договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности Т., договор (полис) страхования риска утраты права собственности собственником квартиры.
Согласно п. 4.3.14 кредитного договора заемщик обязан исполнять в надлежащим порядке обязательства по договорам страхования, указанным в п. 4.3.13 договора и в настоящем пункте (в том числе в сроки, установленные договорами страхования, заключенными заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать ежегодную страховую премию в размере, предусмотренном вышеобозначенными договорами страхования, а также представить кредитору документы, подтверждающие полную уплату вышеуказанной страховой премии, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты такой уплаты), не изменять условия (в том числе первого выгодоприобретателя) указанных договоров страхования без предварительного согласования с кредитором.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, действия ответчика ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" по рассмотрению полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия ответчика по взиманию платы за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этим следует взыскать с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии в размере *** руб., незаконно уплаченную комиссию за выдачу наличных в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 30.10.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Доводы представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании пунктов сделки недействительными в силу их ничтожности истцом не пропущен, срок исчисляется с даты начала исполнения сделки - 22.12.2010 г.
В то же время, условия страхования не нарушают прав потребителя, заемщик имел возможность отказаться от страхования рисков. Истец выбрал условия кредитного договора, предусматривающие наиболее меньшую ставку по кредиту, поскольку они предусматривали страхование определенных рисков, размеры процентных ставков при кредитовании со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика различны. На момент заключения кредитного договора согласно условиям предоставления ипотечных кредитов физическим лицам, утвержденным 10.08.2010 г. ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования (раздел 2 условий предоставления ипотечных кредитов физическим лицам), истец был застрахован также по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения, данное страхование истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере *** руб. *** коп. уплачена только в качестве страховой премии по рискам страхования жизни и потери трудоспособности и утраты права собственности собственником квартиры, которые оспариваются истцом, страховые полисы истцом не представлены. Положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы поскольку, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором N ***, между сторонами имелись правоотношения, возникшие на основании заключенного между ними договора. Нарушений со стороны банка по установлению размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не имелось, закон не запрещает в данном случае устанавливать размер неустойки договором.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., суд взыскал в доход г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ф., указывает на то, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд неправомерно снизил размер неустойки, законом не предусмотрено право суда произвольно снижать размер неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком его обязанности претерпел столь существенные для него негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб., не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Т., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Ф., указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 4.2.2, пп. "а", "в" п. 4.3.13, п. 4.3.14 кредитного договора недействительными, поскольку п. п. 4.3.13 - 4.3.15 договора банк обусловил приобретение кредита на покупку квартиры обязательным страхованием жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности на квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым условием кредитования, расходы по уплате страховой премии являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме. Факт оплаты страхового взноса по личному страхованию и титульному страхованию подтверждается выпиской по лицевому счету, оплата страхового взноса путем списания с банковского счета суммы страхования и есть доказательство понесенных истцом убытков.
Между тем, обязательства по заключению договоров страхования были приняты Т. добровольно при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, кроме того, у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не состоятельны, поскольку нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании заключенного между ними договора, денежные средства перечислялись по заключенному сторонами кредитному договору и засчитывались ответчиком в соответствии с указанными назначениями платежа. Размер неустойки был предусмотрен кредитным договором. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо ограничений размера неустойки закон в данном случае не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что суд неправильно произвел расчет штрафа в пользу истца, уменьшив его, тогда как он должен составлять 50% от суммы удовлетворенных требований истца, то есть *** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку при исчислении размера штрафа, суд правомерно исходил из сумм материального возмещения, без учета судебных расходов, так как последние не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Ф., о том, что судом необоснованно снижен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до *** руб., не состоятельны, поскольку размер взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом размера удовлетворенных требований, длительности производства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" указывает на то, что в разделе 2 условий и порядка предоставления кредита одним из условий выдачи кредита указана уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, что не противоречит ст. 819 ГК РФ; стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии при рассмотрении полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, согласовали соответствующий законодательству способ уплаты банку вознаграждения за осуществление кредитной банковской операции; банк оказал клиенту самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, полезный эффект, так как заинтересованность в получении денежных средств в первую очередь проявляет заемщик, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, в связи с чем суд незаконно взыскал с ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" комиссионное вознаграждение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и истец должен был узнать о нарушении своих прав при заключении кредитного договора - 22.12.2010 г., являются несостоятельными, поскольку иск был предъявлен на основании несоответствия отдельных условий договора закону, то есть на основании их ничтожности, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что оспариваемая истцом комиссия была уплачена 22.12.2010 г., оснований полагать, что истек срок исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. - Ф., ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)