Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013
Полный текст определения изготовлен 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Тетеркиной С.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А. - доверенность от 23.10.2012 N 776,
от ответчика закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - не явился
от третьего лица открытого акционерного общества "РусЛизинг" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Антик" - Таран М.В. - доверенность от 25.02.2013,
рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 04.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2"
о взыскании 10 167 402 руб. 03 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг"
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее по тексту - ЗАО "Автопредприятие N 2", ответчик) о взыскании с ответчика, как поручителя, 10 171 772 руб. 47 коп. задолженности открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "РусЛизинг", третье лицо) по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008, из которых 9 618 705 руб. 01 коп. - основной долг, 378 681 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 153 164 руб. 86 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 21 220 руб. 74 коп. - неустойка на просроченные проценты на основании договора поручительства N 1468-11-П2 от 10.02.2011.
Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) 27.09.2007 заключено генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии N 1468, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. на условиях целевого займа и предоставления кредитов по отдельным кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
04.09.2008 между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 1468/11, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 15 199 081 руб. 25 коп. на срок до 10.02.2018 с уплатой процентов в размере: с даты выдачи до 20.03.2009 в размере 13,75% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 в размере 14,75% годовых, с 10.02.2011 по дату окончательного погашения в размере 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком, как поручителем, заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 1468-11-П2, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору N 1468/11 от 04.09.2008, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "Сбербанк России", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее по тексту - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу ООО "Антик" указано на несостоятельность ее доводов, так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, никаких доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не имеется, принятые судами по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ими не нарушаются права и законные интересы ООО "Антик" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Автопредприятие N 2". По мнению истца, право кредитора на обжалование судебных актов, принятых с участием должника, не является абсолютным, кредитор не освобождается от обязанности при оспаривании таких судебных актов представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
ОАО "Сбербанк России" считает, что ООО "Антик" не обладает правом на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит производство по его кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на аналогичную судебную практику.
Ответчик и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в пункт 22, согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-43236/12-133-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43236/12-133-394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-43236/12-133-394
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013
Полный текст определения изготовлен 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Тетеркиной С.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А. - доверенность от 23.10.2012 N 776,
от ответчика закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - не явился
от третьего лица открытого акционерного общества "РусЛизинг" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Антик" - Таран М.В. - доверенность от 25.02.2013,
рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 04.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2"
о взыскании 10 167 402 руб. 03 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг"
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее по тексту - ЗАО "Автопредприятие N 2", ответчик) о взыскании с ответчика, как поручителя, 10 171 772 руб. 47 коп. задолженности открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "РусЛизинг", третье лицо) по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008, из которых 9 618 705 руб. 01 коп. - основной долг, 378 681 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 153 164 руб. 86 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 21 220 руб. 74 коп. - неустойка на просроченные проценты на основании договора поручительства N 1468-11-П2 от 10.02.2011.
Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) 27.09.2007 заключено генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии N 1468, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. на условиях целевого займа и предоставления кредитов по отдельным кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
04.09.2008 между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 1468/11, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 15 199 081 руб. 25 коп. на срок до 10.02.2018 с уплатой процентов в размере: с даты выдачи до 20.03.2009 в размере 13,75% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 в размере 14,75% годовых, с 10.02.2011 по дату окончательного погашения в размере 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком, как поручителем, заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 1468-11-П2, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору N 1468/11 от 04.09.2008, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "Сбербанк России", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее по тексту - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу ООО "Антик" указано на несостоятельность ее доводов, так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, никаких доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не имеется, принятые судами по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ими не нарушаются права и законные интересы ООО "Антик" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Автопредприятие N 2". По мнению истца, право кредитора на обжалование судебных актов, принятых с участием должника, не является абсолютным, кредитор не освобождается от обязанности при оспаривании таких судебных актов представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
ОАО "Сбербанк России" считает, что ООО "Антик" не обладает правом на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит производство по его кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на аналогичную судебную практику.
Ответчик и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в пункт 22, согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-43236/12-133-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)