Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ф. в его пользу убытки (реальный ущерб) в размере N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 393 - 395 ГК РФ и мотивируя тем, что 10 декабря 2008 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику N руб., эквивалентных N евро по курсу Центрального банка РФ на 1 декабря 2008 года, с начислением 12% годовых, ответчик обязанности по возврату долга с выплатой процентов не исполнила, а потому денежные средства с нее взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями. По причине невозврата денежных средств истец был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем был вынужден заключить ряд кредитных договоров, в результате чего понес убытки, связанные с необходимостью оплаты кредитным организациям процентов по кредиту и прочих платежей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму N руб., эквивалентных N евро по курсу Центрального банка РФ на 1 декабря 2008 года под 12% годовых.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 26 января 2010 года по делу N, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с 1 июля по 15 октября 2009 года, неустойка и судебные расходы на общую сумму N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с 15 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 3 октября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере N руб., неустойка в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 27 февраля 2012 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере N руб., проценты на сумму займа за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года в размере N руб., неустойка (пени) в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Материалами дела также подтверждается, что истцом были заключены следующие кредитные договоры: с А. - кредитный договор N от 29 ноября 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 26,9% годовых сроком до 29 ноября 2016 года по графику; с О. - кредитный договор N от 29 ноября 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 25% годовых до 29 ноября 2016 года; с Б. - кредитный договор N от 2 декабря 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 24,50% годовых сроком до 2 декабря 2016 года. Выплаты по кредитным договорам осуществляются истцом в соответствии с графиками платежей.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере N руб., составляющих сумму оплаты кредитным организациям процентов по кредитам и прочих платежей, суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением кредитных договоров с последующей оплатой кредитным организациям процентов и иных платежей, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.
Как верно указал суд первой инстанции, Ф. не участвовала в возникших между банками и П. на основании кредитных договоров правоотношениях, а банки, предоставившие кредиты истцу, не являлись участниками договора займа, заключенного между истцом и ответчицей. Заключение истцом кредитных договоров повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банками, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитами и комиссии по обслуживанию кредита не поставлено в зависимость от выполнения обязательств Ф. по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2330/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2330/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ф. в его пользу убытки (реальный ущерб) в размере N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 393 - 395 ГК РФ и мотивируя тем, что 10 декабря 2008 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику N руб., эквивалентных N евро по курсу Центрального банка РФ на 1 декабря 2008 года, с начислением 12% годовых, ответчик обязанности по возврату долга с выплатой процентов не исполнила, а потому денежные средства с нее взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями. По причине невозврата денежных средств истец был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем был вынужден заключить ряд кредитных договоров, в результате чего понес убытки, связанные с необходимостью оплаты кредитным организациям процентов по кредиту и прочих платежей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму N руб., эквивалентных N евро по курсу Центрального банка РФ на 1 декабря 2008 года под 12% годовых.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 26 января 2010 года по делу N, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с 1 июля по 15 октября 2009 года, неустойка и судебные расходы на общую сумму N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с 15 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 3 октября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере N руб., неустойка в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Решением Всеволожского городского суда от 27 февраля 2012 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере N руб., проценты на сумму займа за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года в размере N руб., неустойка (пени) в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Материалами дела также подтверждается, что истцом были заключены следующие кредитные договоры: с А. - кредитный договор N от 29 ноября 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 26,9% годовых сроком до 29 ноября 2016 года по графику; с О. - кредитный договор N от 29 ноября 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 25% годовых до 29 ноября 2016 года; с Б. - кредитный договор N от 2 декабря 2011 года на потребительские цели в размере N руб. под 24,50% годовых сроком до 2 декабря 2016 года. Выплаты по кредитным договорам осуществляются истцом в соответствии с графиками платежей.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере N руб., составляющих сумму оплаты кредитным организациям процентов по кредитам и прочих платежей, суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением кредитных договоров с последующей оплатой кредитным организациям процентов и иных платежей, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.
Как верно указал суд первой инстанции, Ф. не участвовала в возникших между банками и П. на основании кредитных договоров правоотношениях, а банки, предоставившие кредиты истцу, не являлись участниками договора займа, заключенного между истцом и ответчицей. Заключение истцом кредитных договоров повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банками, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитами и комиссии по обслуживанию кредита не поставлено в зависимость от выполнения обязательств Ф. по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)