Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. - представителя К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27.05.2010 года застраховал принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206 регион по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму руб. на срок с 28.05.2010 г. по 27.05.2011 г. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, предоставленные ОАО АКБ <...> в соответствии с заключенным кредитным договором от 29.05.2008 года. 26.06.2010 г. автомобиль получил повреждения вследствие ДТП. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 04.03.2010 г. взыскана страховая выплата в размере руб. 15.10.2010 г. автомобиль получил повреждения в результате подтопления. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.06.2010 года. При этом по договору страхования стороны определили, что страховое возмещение подлежит выплате по каждому страховому случаю в течение срока страхования независимо от их числа; при этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат (неагрегатная страховая сумма). В связи с невозможностью восстановления застрахованного автомобиля просил взыскать руб.
В ходе судебного разбирательства требования были дополнены в части взыскания понесенных истцом расходов по аренде автомобиля из расчета в месяц и судебных издержек в сумме руб. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения, он лишился возможности приобрести аналогичный автомобиль в связи с ростом цен, просил дополнительно взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства марки Пежо-206 в сумме руб., то есть руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 года в иск удовлетворен в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу К.Д. взыскано руб., в том числе, в счет страхового возмещения руб., в счет понесенных по делу судебных расходов руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. К.Л. просит отменить решение суда, указывая, что данное решение суда было вынесено после отмены гражданской коллегией Краснодарского краевого суда по его кассационной жалобе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года которым было взыскано руб. В решении суда от 26.04.2012 года суд изменил размер страхового возмещения, хотя решение от 20.10.2011 года в данной части не обжаловалось. Не учтено, что правила страхования, на которые ссылается ответчик, до страхователя надлежащим образом доведены не были. Необоснованно решение суда и в части отказа во взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме руб. Судом не учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости аренды автомобиля взамен утраченного при подтоплении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 года К.Д. застраховал принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206 2008 года выпуска регион по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму руб. на срок с 28.05.2010 г. по 27.05.2011 г., за что страхователем была выплачена страховая премия в сумме руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является К.Д.
Как следует из справки администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, принадлежащий К.Д. автомобиль Пежо 206 государственный номер пострадал в результате подтопления 15.10.2010 г. Неблагоприятные и опасные явления погоды 15.10.2010 года в пос. Новомихайловском подтверждаются справкой гидрометеорологического бюро г. Туапсе от 19.10.2010 г.
21.10.2010 г. К.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае от 19.11.2010 г. истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как будет произведена выплата по страховому случаю от 26.06.2010 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 964 ГК РФ. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с договором страхования и правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Ссылки в жалобе на то, что ранее спор уже рассматривался и 20.10.2011 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании руб., правового значения не имеют. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2011 года кассационная жалоба К.Д. была удовлетворена и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что правила страхования в соответствии с которыми был заключен договор страхования, до страхователя надлежащим образом доведены не были, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно полису страхования, подписанному сторонами, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, К.Д. получил, с положениями правил ознакомлен и согласен.
Ссылки в жалобе на безмотивность отказа суда во взыскании понесенных расходов на аренду автомобиля в сумме руб., несостоятельны. Взыскание расходов на аренду автомобиля договором страхования и правилами страхования не предусмотрено. Оснований для взыскания указанных расходов в безусловном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13901/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13901/12
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. - представителя К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27.05.2010 года застраховал принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206 регион по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму руб. на срок с 28.05.2010 г. по 27.05.2011 г. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, предоставленные ОАО АКБ <...> в соответствии с заключенным кредитным договором от 29.05.2008 года. 26.06.2010 г. автомобиль получил повреждения вследствие ДТП. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 04.03.2010 г. взыскана страховая выплата в размере руб. 15.10.2010 г. автомобиль получил повреждения в результате подтопления. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.06.2010 года. При этом по договору страхования стороны определили, что страховое возмещение подлежит выплате по каждому страховому случаю в течение срока страхования независимо от их числа; при этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат (неагрегатная страховая сумма). В связи с невозможностью восстановления застрахованного автомобиля просил взыскать руб.
В ходе судебного разбирательства требования были дополнены в части взыскания понесенных истцом расходов по аренде автомобиля из расчета в месяц и судебных издержек в сумме руб. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения, он лишился возможности приобрести аналогичный автомобиль в связи с ростом цен, просил дополнительно взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства марки Пежо-206 в сумме руб., то есть руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 года в иск удовлетворен в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу К.Д. взыскано руб., в том числе, в счет страхового возмещения руб., в счет понесенных по делу судебных расходов руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. К.Л. просит отменить решение суда, указывая, что данное решение суда было вынесено после отмены гражданской коллегией Краснодарского краевого суда по его кассационной жалобе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года которым было взыскано руб. В решении суда от 26.04.2012 года суд изменил размер страхового возмещения, хотя решение от 20.10.2011 года в данной части не обжаловалось. Не учтено, что правила страхования, на которые ссылается ответчик, до страхователя надлежащим образом доведены не были. Необоснованно решение суда и в части отказа во взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме руб. Судом не учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости аренды автомобиля взамен утраченного при подтоплении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 года К.Д. застраховал принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206 2008 года выпуска регион по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму руб. на срок с 28.05.2010 г. по 27.05.2011 г., за что страхователем была выплачена страховая премия в сумме руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является К.Д.
Как следует из справки администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, принадлежащий К.Д. автомобиль Пежо 206 государственный номер пострадал в результате подтопления 15.10.2010 г. Неблагоприятные и опасные явления погоды 15.10.2010 года в пос. Новомихайловском подтверждаются справкой гидрометеорологического бюро г. Туапсе от 19.10.2010 г.
21.10.2010 г. К.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае от 19.11.2010 г. истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как будет произведена выплата по страховому случаю от 26.06.2010 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 964 ГК РФ. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с договором страхования и правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Ссылки в жалобе на то, что ранее спор уже рассматривался и 20.10.2011 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании руб., правового значения не имеют. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2011 года кассационная жалоба К.Д. была удовлетворена и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что правила страхования в соответствии с которыми был заключен договор страхования, до страхователя надлежащим образом доведены не были, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно полису страхования, подписанному сторонами, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, К.Д. получил, с положениями правил ознакомлен и согласен.
Ссылки в жалобе на безмотивность отказа суда во взыскании понесенных расходов на аренду автомобиля в сумме руб., несостоятельны. Взыскание расходов на аренду автомобиля договором страхования и правилами страхования не предусмотрено. Оснований для взыскания указанных расходов в безусловном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)