Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе М.К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в восстановлении М.К. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года.
установила:
АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ************ от **********года и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года данный иск удовлетворен, кредитный договор N ********** от **********г., заключенный с Б., расторгнут, с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 513 228 руб. 97 коп. и 6 667 руб. 12 коп. уплаченной госпошлины.
Не согласившись с таким решением, ответчик М.К. на него подал апелляционную жалобу, содержащую также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке.
Ответчик М.К. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факт подписания им **********года договора поручительства, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, как пропущенный по уважительной причине, так как он не был извещен судом о времени и месте слушания дела.
Ответчик Б. в суде возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что ответчик М.К. судом извещался по известному месту жительства.
Представитель истца по доверенности Т. также утверждал, что ответчик М.К. о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, сведений об изменении своего места жительства не представлял. Кроме того, им не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное М.К. по доводам частной жалобы, согласно которой ответчику не было известно о принятом в отношении него решении, поскольку он не участвовал в разбирательстве данного дела, о судебном разбирательстве не извещался; о принятом решении ответчику стало известно лишь из полученных по месту работы 30.04.2013 г. Постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 г.; справочный лист по настоящему делу и письмо председателя суда от 21.05.13 г. свидетельствуют о том, что копия мотивированного решения суда ответчиком получена только 21.05.2013 г., после чего он в разумный срок - 03.06.2013 г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением к нему апелляционной жалобы по правилам ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая ответчику М.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о вынесенном решении ответчику М.К. было известно, однако срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен без уважительных на то причин.
Данные выводы соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года в окончательной форме изготовлено 16 января 2007 года, 23 января 2007 г. гражданское дело было сдано в канцелярию суда (л.д. 64); копии решения были направлены ответчикам, в том числе, М.К. (л.д. 62, 65); о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ********** от ********** года ответчик М.К. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки лично им самим (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения 16 января 2007 года, срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Так, в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции в январе 2007 года, и получение им копии решения суда лишь 21 мая 2013 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Утверждения апеллянта о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского дела ему по месту жительства не приходило, тогда как до настоящего времени места жительства он не менял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года. Напротив, имеющаяся в материалах дела расписка, подтверждает факт получения ответчиком судебной повестки в судебное заседание на 07 августа 2006 года лично (л.д. 39), что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбуждении в отношении него гражданского дела.
При таком положении ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявленных к ответчику Банком требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Нельзя не учитывать и то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих М.К. обжаловать решение суда в срок им не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что несвоевременное получение копии мотивированного решения не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25361
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе М.К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в восстановлении М.К. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года.
установила:
АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ************ от **********года и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года данный иск удовлетворен, кредитный договор N ********** от **********г., заключенный с Б., расторгнут, с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 513 228 руб. 97 коп. и 6 667 руб. 12 коп. уплаченной госпошлины.
Не согласившись с таким решением, ответчик М.К. на него подал апелляционную жалобу, содержащую также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке.
Ответчик М.К. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факт подписания им **********года договора поручительства, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, как пропущенный по уважительной причине, так как он не был извещен судом о времени и месте слушания дела.
Ответчик Б. в суде возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что ответчик М.К. судом извещался по известному месту жительства.
Представитель истца по доверенности Т. также утверждал, что ответчик М.К. о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, сведений об изменении своего места жительства не представлял. Кроме того, им не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное М.К. по доводам частной жалобы, согласно которой ответчику не было известно о принятом в отношении него решении, поскольку он не участвовал в разбирательстве данного дела, о судебном разбирательстве не извещался; о принятом решении ответчику стало известно лишь из полученных по месту работы 30.04.2013 г. Постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 г.; справочный лист по настоящему делу и письмо председателя суда от 21.05.13 г. свидетельствуют о том, что копия мотивированного решения суда ответчиком получена только 21.05.2013 г., после чего он в разумный срок - 03.06.2013 г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением к нему апелляционной жалобы по правилам ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая ответчику М.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о вынесенном решении ответчику М.К. было известно, однако срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен без уважительных на то причин.
Данные выводы соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года в окончательной форме изготовлено 16 января 2007 года, 23 января 2007 г. гражданское дело было сдано в канцелярию суда (л.д. 64); копии решения были направлены ответчикам, в том числе, М.К. (л.д. 62, 65); о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к Б., М.К., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ********** от ********** года ответчик М.К. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки лично им самим (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения 16 января 2007 года, срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Так, в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции в январе 2007 года, и получение им копии решения суда лишь 21 мая 2013 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Утверждения апеллянта о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского дела ему по месту жительства не приходило, тогда как до настоящего времени места жительства он не менял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года. Напротив, имеющаяся в материалах дела расписка, подтверждает факт получения ответчиком судебной повестки в судебное заседание на 07 августа 2006 года лично (л.д. 39), что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбуждении в отношении него гражданского дела.
При таком положении ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявленных к ответчику Банком требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Нельзя не учитывать и то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих М.К. обжаловать решение суда в срок им не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что несвоевременное получение копии мотивированного решения не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)