Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области - представители: Потапов Сергей Александрович, доверенность от 17.01.2012 г. N 99; Чернышева Олеся Анатольевна, доверенность от 18.02.2013 г. N 112,
индивидуальный предприниматель Яжук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1785/2013
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Яжук Евгения Вячеславовича
к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области
об оспаривании решения
установил:
индивидуальный предприниматель Яжук Евгений Вячеславович (далее - ИП Яжук Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области (далее - УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области) о признании незаконным решения от 17.08.2012 г. N 40 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Решением суда от 24.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует Закону N 212-ФЗ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдена. Акт проверки и извещение о рассмотрении дела направлено предпринимателю посредством почтовой связи. Конверт с корреспонденцией возвращен в адрес Пенсионного фонда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Яжук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 09.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 16.07.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.05.2012 г. Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40802810252030000498, принадлежащий ИП Яжук Е.В. По факту неуведомления предпринимателем Пенсионного фонда об открытии счета управлением составлен акт от 18.07.2012 г. N 40, согласно которому ИП Яжук Е.В. вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения акта УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 17.08.2012 г. вынесено решение N 40 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде 5 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное решение является незаконным, ИП Яжук Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России" и ИП Яжук Е.В. был заключен договор банковского счета, на основании которого 25.05.2012 г. открыт банковский счет N 40802810252030000498.
Следовательно, предприниматель обязан был сообщить в управление сведения об открытии упомянутого расчетного счета в срок до 05.06.2013 г. включительно (семь рабочих дней).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел нарушенной процедуру привлечения заявителя к ответственности.
Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 г. регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В случае если в ходе проведения камеральной проверки будут выявлены нарушения, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (ч. 2 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).
Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).
Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.07.2012 г. N 40 и извещение о рассмотрении материалов проверки от 16.07.2012 г. направлены в адрес предпринимателя посредством почтовой связи в одном конверте.
В подтверждение направления в адрес предпринимателя акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки Пенсионным фондом представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 18.07.2012 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес заинтересованного лица 25.08.2012 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения 17.08.2012 г. учреждение не располагало доказательствами, свидетельствующими о получении предпринимателем акта проверки и извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки считается полученным на шестой день с даты отправки, не принимается судебной коллегией, поскольку указанная норма не распространяется на извещение о рассмотрении материалов проверки. Согласно ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ препятствием для рассмотрения материалов проверки не является неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, при условии его извещения надлежащим образом о данном процессуальном действии.
В рассматриваемом случае право предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, заинтересованным лицом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность.
В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Если руководитель Пенсионного фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, привлекаемое к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, решение от 17.08.2012 г. вынесено УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области с нарушением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры проверки соблюдения законодательства о страховых взносах.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 15АП-8051/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1785/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 15АП-8051/2013
Дело N А53-1785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области - представители: Потапов Сергей Александрович, доверенность от 17.01.2012 г. N 99; Чернышева Олеся Анатольевна, доверенность от 18.02.2013 г. N 112,
индивидуальный предприниматель Яжук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1785/2013
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Яжук Евгения Вячеславовича
к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области
об оспаривании решения
установил:
индивидуальный предприниматель Яжук Евгений Вячеславович (далее - ИП Яжук Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области (далее - УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области) о признании незаконным решения от 17.08.2012 г. N 40 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Решением суда от 24.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует Закону N 212-ФЗ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдена. Акт проверки и извещение о рассмотрении дела направлено предпринимателю посредством почтовой связи. Конверт с корреспонденцией возвращен в адрес Пенсионного фонда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Яжук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 09.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 16.07.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.05.2012 г. Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40802810252030000498, принадлежащий ИП Яжук Е.В. По факту неуведомления предпринимателем Пенсионного фонда об открытии счета управлением составлен акт от 18.07.2012 г. N 40, согласно которому ИП Яжук Е.В. вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения акта УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 17.08.2012 г. вынесено решение N 40 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде 5 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное решение является незаконным, ИП Яжук Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России" и ИП Яжук Е.В. был заключен договор банковского счета, на основании которого 25.05.2012 г. открыт банковский счет N 40802810252030000498.
Следовательно, предприниматель обязан был сообщить в управление сведения об открытии упомянутого расчетного счета в срок до 05.06.2013 г. включительно (семь рабочих дней).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел нарушенной процедуру привлечения заявителя к ответственности.
Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 г. регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В случае если в ходе проведения камеральной проверки будут выявлены нарушения, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (ч. 2 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).
Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).
Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.07.2012 г. N 40 и извещение о рассмотрении материалов проверки от 16.07.2012 г. направлены в адрес предпринимателя посредством почтовой связи в одном конверте.
В подтверждение направления в адрес предпринимателя акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки Пенсионным фондом представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 18.07.2012 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес заинтересованного лица 25.08.2012 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения 17.08.2012 г. учреждение не располагало доказательствами, свидетельствующими о получении предпринимателем акта проверки и извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки считается полученным на шестой день с даты отправки, не принимается судебной коллегией, поскольку указанная норма не распространяется на извещение о рассмотрении материалов проверки. Согласно ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ препятствием для рассмотрения материалов проверки не является неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, при условии его извещения надлежащим образом о данном процессуальном действии.
В рассматриваемом случае право предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, заинтересованным лицом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность.
В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Если руководитель Пенсионного фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, привлекаемое к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, решение от 17.08.2012 г. вынесено УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области с нарушением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры проверки соблюдения законодательства о страховых взносах.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)