Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.О. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г., заключенный между П.О. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с П.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Встречные исковые требования П.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пункта ***** кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между П.О. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Свои требования Истец мотивировал тем, что, между истцом и П.О. был заключен кредитный договор от ***** г. N *****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб., на срок ***** месяца под ***** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением П.О. своих обязательств истец просит на основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.О. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту, в которых истец по встречному иску просит суд признать ничтожной ст. ***** в части п. п. ***** и ***** Кредитного договора, поскольку указанные пункты не основаны на законе и в связи с этим нарушают права потребителей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту (л.д. 52 - 56).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны явились.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности N 268 от 01.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик П.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала погасить задолженность в размере ***** руб. ***** коп., поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установил суд и следует из материалов дела, ***** г. между сторонами заключен кредитный договор N*****, согласно которому истцом ответчику выдан кредит на неотложные нужды без обеспечения на срок ***** месяца в размере ***** руб. под ***** % годовых (л.д. 8 - 15).
Согласно п. ***** указанного Кредитного договор, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. ***** Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания кредитором со счета заемщика денежных средств. Согласно п. ***** Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в филиале кредитора N *****, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными материалами дела.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ***** г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере ***** руб. ***** коп., просроченных процентов в размере ***** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере ***** руб. ***** коп., неустойки за просроченные проценты в размере ***** руб.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Суд нижестоящей инстанции обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.
Ссылка ответчика на то, что она надлежащим образом исполняла обязательства по договору, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Из графика погашения кредита видно, что заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в размере ***** руб., начиная с ***** г., последний платеж ***** г. в размере ***** руб. Между тем, ответчик нарушила сроки и порядок зачисления денежных средств в счет погашения кредита, ***** г. не внесла платеж по кредиту и в последующем уплату кредита до ***** г. не производила.
В соответствии с п. ***** Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. ***** кредитного договора, в случае, указанном в п. ***** договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив потребовать от заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена (л.д. 25 - 26).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленного спора суд правомерно не принял во внимание доводы ответчицы П.О. о том, что кредитный договор расторгнут с ***** г., с момента получения ответчиком требования банка, так как в соответствии с п. 5 *****. Кредитного договора в случае не выполнения заемщиком условий, указанных в п. ***** договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика, договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения о расторжении договора, если в извещении не указана иная дата. В требовании, направленном ответчику ***** г. (л.д. 25 - 26), дата расторжения Договора не указана, однако указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что свидетельствует о намерении банка расторгнуть договор в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела П.О. пояснила, что не признает исковые требования в части уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, считая, что указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, не согласна с расчетом задолженности предоставленным истцом, поскольку считает, что кредитный договор должен быть расторгнут с ***** г., а погашение денежных средств должно осуществляться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заключенным договором, о чем указала во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения встречного искового требования, заявленного П.О., о признании ничтожным п. ***** ст. ***** Кредитного договора.
Пункт. ***** Договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что из спорного положения кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о том что, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, является верным и основанным на действующем законодательстве (статья 809 ГК РФ).
При разрешении заявленного спора суд правомерно пришел к выводу о том, что требования П.О. подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. ***** Кредитного договора, устанавливающего, следующую очередность погашения денежных средств по кредитному договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы банка по возврату задолженности; во вторую очередь неустойка; в третью очередь просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь просроченный кредит; в шестую очередь срочный кредит, в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Разрешая указанное требование, суд правомерно указал на то, что применяя ст. 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В то же время суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании ничтожным п. ***** Договора, так как он не противоречит ст. 319 ГК РФ, а регулирует порядок (срок) зачисления денежных средств на счет - "в дату зачисления средств на счет", что не нарушает прав ответчицы по кредитному договору.
Разрешая указанный спор, суд верно не нашел оснований для перерасчета суммы задолженности, поскольку из материалов дела, в частности расчета задолженности и истории операций по договору (л.д. 17 - 22, 88 - 90), усматривается, что внесенные ответчиком платежи истцом распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Так, после образования просроченной задолженности по кредиту, ответчик внесла два платежа *****. в размере ***** руб. и ***** г. - ***** руб., которые были зачтены банком в счет уплаты просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 17, 19, 88).
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд законно сослался на ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика П.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Также судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку встречные исковые требования были частично удовлетворены, то на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, на которых она основывала свою позицию по делу, данная позиция была исследована судом первой инстанции и ей была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12192
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.О. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г., заключенный между П.О. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с П.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Встречные исковые требования П.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пункта ***** кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между П.О. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Свои требования Истец мотивировал тем, что, между истцом и П.О. был заключен кредитный договор от ***** г. N *****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб., на срок ***** месяца под ***** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением П.О. своих обязательств истец просит на основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.О. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту, в которых истец по встречному иску просит суд признать ничтожной ст. ***** в части п. п. ***** и ***** Кредитного договора, поскольку указанные пункты не основаны на законе и в связи с этим нарушают права потребителей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредиту (л.д. 52 - 56).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны явились.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности N 268 от 01.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик П.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала погасить задолженность в размере ***** руб. ***** коп., поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установил суд и следует из материалов дела, ***** г. между сторонами заключен кредитный договор N*****, согласно которому истцом ответчику выдан кредит на неотложные нужды без обеспечения на срок ***** месяца в размере ***** руб. под ***** % годовых (л.д. 8 - 15).
Согласно п. ***** указанного Кредитного договор, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. ***** Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания кредитором со счета заемщика денежных средств. Согласно п. ***** Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в филиале кредитора N *****, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными материалами дела.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ***** г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере ***** руб. ***** коп., просроченных процентов в размере ***** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере ***** руб. ***** коп., неустойки за просроченные проценты в размере ***** руб.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Суд нижестоящей инстанции обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.
Ссылка ответчика на то, что она надлежащим образом исполняла обязательства по договору, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Из графика погашения кредита видно, что заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в размере ***** руб., начиная с ***** г., последний платеж ***** г. в размере ***** руб. Между тем, ответчик нарушила сроки и порядок зачисления денежных средств в счет погашения кредита, ***** г. не внесла платеж по кредиту и в последующем уплату кредита до ***** г. не производила.
В соответствии с п. ***** Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. ***** кредитного договора, в случае, указанном в п. ***** договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив потребовать от заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена (л.д. 25 - 26).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленного спора суд правомерно не принял во внимание доводы ответчицы П.О. о том, что кредитный договор расторгнут с ***** г., с момента получения ответчиком требования банка, так как в соответствии с п. 5 *****. Кредитного договора в случае не выполнения заемщиком условий, указанных в п. ***** договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика, договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения о расторжении договора, если в извещении не указана иная дата. В требовании, направленном ответчику ***** г. (л.д. 25 - 26), дата расторжения Договора не указана, однако указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что свидетельствует о намерении банка расторгнуть договор в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела П.О. пояснила, что не признает исковые требования в части уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, считая, что указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, не согласна с расчетом задолженности предоставленным истцом, поскольку считает, что кредитный договор должен быть расторгнут с ***** г., а погашение денежных средств должно осуществляться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заключенным договором, о чем указала во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения встречного искового требования, заявленного П.О., о признании ничтожным п. ***** ст. ***** Кредитного договора.
Пункт. ***** Договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что из спорного положения кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о том что, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, является верным и основанным на действующем законодательстве (статья 809 ГК РФ).
При разрешении заявленного спора суд правомерно пришел к выводу о том, что требования П.О. подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. ***** Кредитного договора, устанавливающего, следующую очередность погашения денежных средств по кредитному договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы банка по возврату задолженности; во вторую очередь неустойка; в третью очередь просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь просроченный кредит; в шестую очередь срочный кредит, в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Разрешая указанное требование, суд правомерно указал на то, что применяя ст. 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В то же время суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании ничтожным п. ***** Договора, так как он не противоречит ст. 319 ГК РФ, а регулирует порядок (срок) зачисления денежных средств на счет - "в дату зачисления средств на счет", что не нарушает прав ответчицы по кредитному договору.
Разрешая указанный спор, суд верно не нашел оснований для перерасчета суммы задолженности, поскольку из материалов дела, в частности расчета задолженности и истории операций по договору (л.д. 17 - 22, 88 - 90), усматривается, что внесенные ответчиком платежи истцом распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Так, после образования просроченной задолженности по кредиту, ответчик внесла два платежа *****. в размере ***** руб. и ***** г. - ***** руб., которые были зачтены банком в счет уплаты просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 17, 19, 88).
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд законно сослался на ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика П.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Также судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку встречные исковые требования были частично удовлетворены, то на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, на которых она основывала свою позицию по делу, данная позиция была исследована судом первой инстанции и ей была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в редакции определений об исправлении описки от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)