Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-7446/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-7446/2013


Судья: Ужанская Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело N 2-499/12 по апелляционной жалобе Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. по иску Д.В. к ОАО о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя Д.В. - П., представителя ОАО Д.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.В. обратился в суд с исками к ОАО о расторжении кредитных договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, которые на основании определения Куйбышевского районного суда от <дата> объединены в одно производство, указав в обоснование заявленных требований на то, что у него существенно изменились личные обстоятельства, которые он не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора и значительно ухудшилось финансовое положение. Организация, учредителем и руководителем которой он является, ввиду мирового кризиса не приносит прибыль и терпит убытки. Учитывая, что у истца имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, существуют иные кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита, исполнение его обязательств по спорным кредитным договорам является невозможным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. в удовлетворении иска Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
<дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, с уплатой 23,99% годовых.
<дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев и уплатой 24,50% годовых.
Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном изменении обстоятельств.
Одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ухудшение материального положения, снижение или отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск, риск невыполнения заемщиком своих обязательств, в связи с предпринимательскими рисками, и убытки кредитор нести не может.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что нерентабельность бизнеса, неблагоприятная экономическая ситуация являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, и обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы об изменении имущественного положения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле поручитель А., с которой заключен договор поручения N <...> от <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права поручителя расторжением кредитного договора не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)