Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича: Паникарова Ю.В. по доверенности N 5/2013 от 06.05.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Универсальэнергоремонт": Окунева С.Т. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)": не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,
1. ООО "Универсальэнергоремонт",
2. ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2013 года
по делу N А60-6959/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича (ОГРНИП 304667111200098, ИНН 667108711399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Опора "Буланашский завод ЖБИ" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910), обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)
третье лицо: открытое акционерное общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пшеницин Евгений Радмирович (далее - ИП Пшеницин Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальэнергоремонт" о взыскании 5 042 950 руб. 82 коп. задолженности по договору N 11831 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2011; обращении взыскания на движимое имущество, заложенное ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" по договорам залога N 20372 от 21.06.2011, N 40442 от 21.06.2011, поименованное в ходатайстве (т. 4 л.д. 22), с установлением начальной продажной цены без учета НДС, определенной в заключении эксперта ООО "Межрегиональная оценочная компания".
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований предприниматель указал на выплату Банку - кредитору ответчика (заемщика) общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" указанной выше суммы по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 в качестве поручителя по договору поручительства N 23569 от 21.06.2011 (ст. 365 ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кредитор - ОАО "Сбербанк России" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предприниматель и ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного по договорам залога движимого имущества. Определением от 18.06.2013 ходатайства Арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ООО "Межрегиональная оценочная компания" от 08.07.2013. Заключение исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Из указанного экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, являющихся предметом залога и на которые истец просит обратить взыскание, составляет 5 045 700 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 иск удовлетворен.
Начальная продажная цена, подлежащего реализации с открытых торгов заложенного по договорам залога N 20372 от 21.06.2011, N 40442 от 21.06.2011 движимого имущества, установлена судом по результатам судебной экспертизы.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Универсальэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения госпошлины по иску. Госпошлина, по мнению заявителя, должна быть взыскана судом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков поровну.
ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывая, что договор поручительства был заключен Пшенициным Е.Р. как физическим лицом, иск арбитражному суде не подведомственен (ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Настаивает, что договор поручительства не связан с предпринимательской деятельностью Пшеницина Е.Р. В обоснование доводов ссылается на п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Пшеницина Е.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось исполнение предпринимателем как поручителем за ответчика обязательств перед ОАО "Сбербанк России", Кировское отделение N 7003, денежных обязательств на общую сумму 5 042 950 руб. 82 коп. по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011, заключенного между к ООО "Универсальэнергоремонт" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор).
Факт наличия обязательственных отношений между Банком и ИП Пшенициным Е.Р. подтвержден договором поручительства N 23569 от 21.06.2011, по условиям которого предприниматель поручился солидарно отвечать по обязательствам ООО "Универсальэнергоремонт" - заемщика по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 (п. 2.1 договора поручительства).
В подтверждение исполнения обязательств за заемщика истец представил приходные кассовые ордера от 19.12.2012 N 65374, N 65376, N 65364 на общую сумму 5 042 950 руб. 82 коп., по которым Банку-кредитору были перечислены денежные средства в счет погашения ссудной задолженности, процентов за кредит, платы за ведение ссудного счета.
Факт предоставления Банком заемщику кредита сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), кредитный договор в деле представлен.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, произведя платежи за ответчика, исполнил предусмотренные ст. 361, 363 ГК РФ обязательства перед Банком и вправе требовать от ООО "Универсальэнергоремонт" возврата денежных средств (ст. 365 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, требование ИП Пшеницина Е.Р. как поручителя о взыскании с ответчика (заемщика) денежных средств в объеме исполненного обязательства перед кредитором является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 обеспечено договорами залога от 21.06.2011 N 20372 и N 40442 движимого имущества, заключенными Банком (залогодержатель) и ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (залогодатель). Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).
Передаваемое в залог движимое имущество согласно п. 1.1 договоров залога от 21.06.2011 указано в Приложениях N 1 к договорам вместе с залоговой стоимостью передаваемого в залог имущества.
В отсутствие доказательств погашения заемщиком долга по кредиту, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам залога. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере 5 045 700 руб. по результатам проведенной по делу оценочной судебной экспертизы (отчет оценщика ООО "Межрегиональная оценочная компания" от 08.07.2013), что не противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и ст. 334, 337, 348-350, 365 ГК РФ.
Доводы жалобы ООО "Универсальэнергоремонт" апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Заявитель жалобы не учитывает, что истцом к нему предъявлены денежные (то есть материальные) требования. Поскольку материальные требования предпринимателя судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина по иску в соответствии с абз. 5 подп. 1.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 48 214 руб. 75 коп., истцом при подаче иска уплачена, соответственно отнесена на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявленных ИП Пшенициным Е.Р. исковых требований, принято быть не может.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации Пшеницина Е.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредитный договор, как верно отметил истец, в обеспечение которого заключен договор поручительства, оформлен между коммерческими организациями в рамках осуществления заемщиком экономической деятельности. Таким образом, возникающие в связи с исполнением кредитного договора правоотношения, в том числе по договору поручительства носят экономический характер, тем более, что истец является также лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-6959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 17АП-4405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6959/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 17АП-4405/2013-ГК
Дело N А60-6959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича: Паникарова Ю.В. по доверенности N 5/2013 от 06.05.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Универсальэнергоремонт": Окунева С.Т. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)": не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,
1. ООО "Универсальэнергоремонт",
2. ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2013 года
по делу N А60-6959/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича (ОГРНИП 304667111200098, ИНН 667108711399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Опора "Буланашский завод ЖБИ" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910), обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)
третье лицо: открытое акционерное общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пшеницин Евгений Радмирович (далее - ИП Пшеницин Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальэнергоремонт" о взыскании 5 042 950 руб. 82 коп. задолженности по договору N 11831 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2011; обращении взыскания на движимое имущество, заложенное ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" по договорам залога N 20372 от 21.06.2011, N 40442 от 21.06.2011, поименованное в ходатайстве (т. 4 л.д. 22), с установлением начальной продажной цены без учета НДС, определенной в заключении эксперта ООО "Межрегиональная оценочная компания".
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований предприниматель указал на выплату Банку - кредитору ответчика (заемщика) общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" указанной выше суммы по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 в качестве поручителя по договору поручительства N 23569 от 21.06.2011 (ст. 365 ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кредитор - ОАО "Сбербанк России" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предприниматель и ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного по договорам залога движимого имущества. Определением от 18.06.2013 ходатайства Арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ООО "Межрегиональная оценочная компания" от 08.07.2013. Заключение исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Из указанного экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, являющихся предметом залога и на которые истец просит обратить взыскание, составляет 5 045 700 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 иск удовлетворен.
Начальная продажная цена, подлежащего реализации с открытых торгов заложенного по договорам залога N 20372 от 21.06.2011, N 40442 от 21.06.2011 движимого имущества, установлена судом по результатам судебной экспертизы.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Универсальэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения госпошлины по иску. Госпошлина, по мнению заявителя, должна быть взыскана судом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков поровну.
ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывая, что договор поручительства был заключен Пшенициным Е.Р. как физическим лицом, иск арбитражному суде не подведомственен (ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Настаивает, что договор поручительства не связан с предпринимательской деятельностью Пшеницина Е.Р. В обоснование доводов ссылается на п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Пшеницина Е.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось исполнение предпринимателем как поручителем за ответчика обязательств перед ОАО "Сбербанк России", Кировское отделение N 7003, денежных обязательств на общую сумму 5 042 950 руб. 82 коп. по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011, заключенного между к ООО "Универсальэнергоремонт" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор).
Факт наличия обязательственных отношений между Банком и ИП Пшенициным Е.Р. подтвержден договором поручительства N 23569 от 21.06.2011, по условиям которого предприниматель поручился солидарно отвечать по обязательствам ООО "Универсальэнергоремонт" - заемщика по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 (п. 2.1 договора поручительства).
В подтверждение исполнения обязательств за заемщика истец представил приходные кассовые ордера от 19.12.2012 N 65374, N 65376, N 65364 на общую сумму 5 042 950 руб. 82 коп., по которым Банку-кредитору были перечислены денежные средства в счет погашения ссудной задолженности, процентов за кредит, платы за ведение ссудного счета.
Факт предоставления Банком заемщику кредита сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), кредитный договор в деле представлен.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, произведя платежи за ответчика, исполнил предусмотренные ст. 361, 363 ГК РФ обязательства перед Банком и вправе требовать от ООО "Универсальэнергоремонт" возврата денежных средств (ст. 365 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, требование ИП Пшеницина Е.Р. как поручителя о взыскании с ответчика (заемщика) денежных средств в объеме исполненного обязательства перед кредитором является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 11831 от 21.06.2011 обеспечено договорами залога от 21.06.2011 N 20372 и N 40442 движимого имущества, заключенными Банком (залогодержатель) и ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (залогодатель). Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).
Передаваемое в залог движимое имущество согласно п. 1.1 договоров залога от 21.06.2011 указано в Приложениях N 1 к договорам вместе с залоговой стоимостью передаваемого в залог имущества.
В отсутствие доказательств погашения заемщиком долга по кредиту, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам залога. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере 5 045 700 руб. по результатам проведенной по делу оценочной судебной экспертизы (отчет оценщика ООО "Межрегиональная оценочная компания" от 08.07.2013), что не противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и ст. 334, 337, 348-350, 365 ГК РФ.
Доводы жалобы ООО "Универсальэнергоремонт" апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Заявитель жалобы не учитывает, что истцом к нему предъявлены денежные (то есть материальные) требования. Поскольку материальные требования предпринимателя судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина по иску в соответствии с абз. 5 подп. 1.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 48 214 руб. 75 коп., истцом при подаче иска уплачена, соответственно отнесена на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявленных ИП Пшенициным Е.Р. исковых требований, принято быть не может.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации Пшеницина Е.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредитный договор, как верно отметил истец, в обеспечение которого заключен договор поручительства, оформлен между коммерческими организациями в рамках осуществления заемщиком экономической деятельности. Таким образом, возникающие в связи с исполнением кредитного договора правоотношения, в том числе по договору поручительства носят экономический характер, тем более, что истец является также лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-6959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)