Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2013, которым с К.Е., К.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) солидарно взыскано... рублей... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере по... рублей... копеек с каждого.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу К.Е. взыскано... рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
26.10.2009 акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и К.Е. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей сроком до 26.10.2014 под... процентов годовых на приобретение транспортного средства.
Предоставленный К.Е. кредит обеспечен договором поручительства N..., заключенным Банком с К.Ю., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 26.10.2009.
29.11.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Е. и К.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере... рублей... копеек, в том числе:... рубля... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - начисленные проценты;... рублей... копеек расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что с марта 2010 года ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.08.2011 составляет... рублей... копеек. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 26.08.2011 заемщик и поручитель не исполнили.
Полагая условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречащими гражданскому законодательству и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 04.05.2013 К.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2013 встречное исковое заявление К.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" С. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, разрешение встречного искового заявления в части взыскания комиссии за выдачу кредита оставила на усмотрение суда, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражала. Суду пояснила, что К.Е. действительно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере... рублей, однако с требованием о возврате указанной суммы в ОАО АКБ "РОСБАНК" она не обращалась.
К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель П. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля по мотиву его незаконности, неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, претензия К.Е. о возврате комиссии в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" не направлялась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в случае возложения на сторону обязанности возместить вред в деньгах, и кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, указанную в решении при просрочке ее уплаты должником.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а поэтому, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2949/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2013, которым с К.Е., К.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) солидарно взыскано... рублей... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере по... рублей... копеек с каждого.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу К.Е. взыскано... рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
26.10.2009 акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и К.Е. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей сроком до 26.10.2014 под... процентов годовых на приобретение транспортного средства.
Предоставленный К.Е. кредит обеспечен договором поручительства N..., заключенным Банком с К.Ю., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 26.10.2009.
29.11.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Е. и К.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере... рублей... копеек, в том числе:... рубля... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - начисленные проценты;... рублей... копеек расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что с марта 2010 года ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.08.2011 составляет... рублей... копеек. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 26.08.2011 заемщик и поручитель не исполнили.
Полагая условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречащими гражданскому законодательству и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 04.05.2013 К.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2013 встречное исковое заявление К.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" С. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, разрешение встречного искового заявления в части взыскания комиссии за выдачу кредита оставила на усмотрение суда, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражала. Суду пояснила, что К.Е. действительно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере... рублей, однако с требованием о возврате указанной суммы в ОАО АКБ "РОСБАНК" она не обращалась.
К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель П. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля по мотиву его незаконности, неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, претензия К.Е. о возврате комиссии в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" не направлялась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в случае возложения на сторону обязанности возместить вред в деньгах, и кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, указанную в решении при просрочке ее уплаты должником.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а поэтому, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)