Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") о защите прав потребителя (признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определений Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N от <дата>, заключенного между К. и ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения на К. обязанности по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование жизни") договора личного страхования N от <дата>, взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. убытки в связи с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., проценты, начисленные банком за пользование денежными средствами, исходя из суммы 32432 руб. 43 коп., в размере 3978 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 36710 руб. 80 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18355 руб. 40 коп.; взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина - 1301 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя К. - К.Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 432432 руб. 43 коп., с процентной ставкой 18,4% годовых, сроком погашения до <дата>. На заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования N от <дата> с ООО "Сожекап Страхование жизни" с суммой страховой премии - 32432 руб. 43 коп. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, повлекшим причинение ему убытков, поскольку указанное обязательство для заключения кредитного договора нормами закона не предусмотрено. Кроме того, право выбора истца было ограничено путем предоставления права на заключение договора личного страхования только с конкретной организацией, что расценивается истцом как ущемление его прав, как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. Положения кредитного договора, предусматривающие обязательное заключение договора страхования, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Из-за нарушения ответчиком права истца на свободный выбор услуг, К. были причинены убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению в полном объеме, как и проценты за пользование кредитом, в размере 2983 руб. 78 коп., начисленные на страховую премию, исходя из 32432 руб. 43 коп. Поскольку ответчик требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной в счет страховой премии, добровольно не устранил, К. вынужден обратиться в суд с данным иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что отразилось на его поведении и состоянии здоровья.
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просил признать противоправными действия ОАО АКБ "Росбанк" по возложению на него обязанности заключить с ООО "Сожекап Страхование жизни" договор личного страхования от <дата>, признать недействительным условия раздела "Параметры Кредита" кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика, обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования от <дата>, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу убытки, связанные с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., убытки - 3978 руб. 37 коп., понесенные в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных на денежную сумму в размере 32432 руб. 43 коп., перечисленную в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования от <дата>, а в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кредитная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Как следует из представленных доказательств, условие о страховании жизни и здоровья заемщика предусмотрено в кредитном договоре с согласия последнего и не нарушает законодательство о защите прав потребителей ввиду наличия возможности получения кредита без заключения договора страхования. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, судом первой инстанции установлены не имеющие место в действительности факты, в частности, понуждение К. к заключению договора на строго определенных условиях, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что сумма уплаченной страховой премии третьему лицу, а не ответчику, подлежит взысканию с фактического получателя, которым является ООО "Сожекап Страхование жизни". Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, не проанализированы правоотношения всех участников процесса.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" - К.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком не допускалось.
Представитель истца К.Р. просил решение суда оставить без изменения, так как решение является законным и обоснованным. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана соответствующая оценка доказательствам по делу.
В заседание судебной коллегии не явились: К., третьи лица - К.Н., Х., представитель ООО "Сожекап Страхование жизни", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 432432 руб. 43 коп., с процентной ставкой 18,4% годовых, со сроком погашения - до <дата> Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, установлен в размере 11071 руб. 18 коп.
Кроме того, <дата> ОАО АКБ "Росбанк" с К.Н., Х. были заключены договоры поручительства N и N в обеспечение исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору.
Условиями предоставления К. (Клиент по кредитному договору) нецелевого кредита "Большие деньги", в частности первым разделом, предусмотрено, что в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк зачисляет, перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита лишь при одновременном выполнении следующих условий: вступление в силу договора поручительства, указанного в разделе "Параметры кредита" Заявления и заключения Клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в 6 разделе Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги".
Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. При этом клиент обязуется не изменять условия указанного договора страхования без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не производить замену выгодоприобретателя (раздел 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги").
Исходя из условий договора, на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования N от <дата> с ООО "Сожекап Страхование жизни" с суммой страховой премии в размере 32432 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев с условием перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования, уплатой единовременно страховой премии (раздел "Параметры кредита"). Выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО АКБ "Росбанк", страховой тариф определен в размере 1,5% годовых.
Как установлено судом первой инстанции, К. выплатил по договору личного страхования страховую премию в размере 32432 руб. 43 коп. При этом именно указанная сумма входит в параметры кредита, размер которого составляет 432432 руб. 43 коп.
Факт внесения истцом денежных средств в счет погашения страховой премии по договору страхования в размере 32432 руб. 43 коп. подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания его условий в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, ничтожными и не порождающим каких-либо последствий. Давая оценку ничтожности указанного условия договора, ущемляющего права заемщика, как потребителя, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцу, условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
При таком положении, условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N от <дата>, заключенного К. и ОАО АКБ "Росбанк", в части возложения на него обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования N от <дата>, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным указанного выше раздела кредитного договора и взыскании в пользу истца выплаченной страховой премии в размере 32432 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 3978 руб., правильность расчета которой никем не оспаривалась.
Довод автора жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям с участием страховщика, является необоснованным, так как исковые требования К. вытекают не из договора страхования, а из положений кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ "Росбанк". Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом довод ответчика о том, что ОАО "Росбанк" является ненадлежащим ответчик по делу, а истцом избран неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований К. следовало отказать, не основан на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, а также законе, так как в данном случае возмещение страховой суммы основано на положении ст. 15 ГК РФ, которая регулирует возмещение убытков, причиненных понуждением ответчика к заключению договора страхования.
Иные доводы автора жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана такая компенсация в размере 300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции с ОАО АКБ "Росбанк" правильно взысканы штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18355 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1301 руб. 32 коп. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-281
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-281
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") о защите прав потребителя (признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определений Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N от <дата>, заключенного между К. и ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения на К. обязанности по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование жизни") договора личного страхования N от <дата>, взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. убытки в связи с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., проценты, начисленные банком за пользование денежными средствами, исходя из суммы 32432 руб. 43 коп., в размере 3978 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 36710 руб. 80 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18355 руб. 40 коп.; взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина - 1301 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя К. - К.Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 432432 руб. 43 коп., с процентной ставкой 18,4% годовых, сроком погашения до <дата>. На заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования N от <дата> с ООО "Сожекап Страхование жизни" с суммой страховой премии - 32432 руб. 43 коп. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, повлекшим причинение ему убытков, поскольку указанное обязательство для заключения кредитного договора нормами закона не предусмотрено. Кроме того, право выбора истца было ограничено путем предоставления права на заключение договора личного страхования только с конкретной организацией, что расценивается истцом как ущемление его прав, как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. Положения кредитного договора, предусматривающие обязательное заключение договора страхования, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Из-за нарушения ответчиком права истца на свободный выбор услуг, К. были причинены убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению в полном объеме, как и проценты за пользование кредитом, в размере 2983 руб. 78 коп., начисленные на страховую премию, исходя из 32432 руб. 43 коп. Поскольку ответчик требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной в счет страховой премии, добровольно не устранил, К. вынужден обратиться в суд с данным иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что отразилось на его поведении и состоянии здоровья.
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просил признать противоправными действия ОАО АКБ "Росбанк" по возложению на него обязанности заключить с ООО "Сожекап Страхование жизни" договор личного страхования от <дата>, признать недействительным условия раздела "Параметры Кредита" кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика, обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования от <дата>, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу убытки, связанные с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., убытки - 3978 руб. 37 коп., понесенные в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных на денежную сумму в размере 32432 руб. 43 коп., перечисленную в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования от <дата>, а в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кредитная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Как следует из представленных доказательств, условие о страховании жизни и здоровья заемщика предусмотрено в кредитном договоре с согласия последнего и не нарушает законодательство о защите прав потребителей ввиду наличия возможности получения кредита без заключения договора страхования. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, судом первой инстанции установлены не имеющие место в действительности факты, в частности, понуждение К. к заключению договора на строго определенных условиях, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что сумма уплаченной страховой премии третьему лицу, а не ответчику, подлежит взысканию с фактического получателя, которым является ООО "Сожекап Страхование жизни". Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, не проанализированы правоотношения всех участников процесса.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" - К.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком не допускалось.
Представитель истца К.Р. просил решение суда оставить без изменения, так как решение является законным и обоснованным. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана соответствующая оценка доказательствам по делу.
В заседание судебной коллегии не явились: К., третьи лица - К.Н., Х., представитель ООО "Сожекап Страхование жизни", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 432432 руб. 43 коп., с процентной ставкой 18,4% годовых, со сроком погашения - до <дата> Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, установлен в размере 11071 руб. 18 коп.
Кроме того, <дата> ОАО АКБ "Росбанк" с К.Н., Х. были заключены договоры поручительства N и N в обеспечение исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору.
Условиями предоставления К. (Клиент по кредитному договору) нецелевого кредита "Большие деньги", в частности первым разделом, предусмотрено, что в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк зачисляет, перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита лишь при одновременном выполнении следующих условий: вступление в силу договора поручительства, указанного в разделе "Параметры кредита" Заявления и заключения Клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в 6 разделе Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги".
Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. При этом клиент обязуется не изменять условия указанного договора страхования без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не производить замену выгодоприобретателя (раздел 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги").
Исходя из условий договора, на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования N от <дата> с ООО "Сожекап Страхование жизни" с суммой страховой премии в размере 32432 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев с условием перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования, уплатой единовременно страховой премии (раздел "Параметры кредита"). Выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО АКБ "Росбанк", страховой тариф определен в размере 1,5% годовых.
Как установлено судом первой инстанции, К. выплатил по договору личного страхования страховую премию в размере 32432 руб. 43 коп. При этом именно указанная сумма входит в параметры кредита, размер которого составляет 432432 руб. 43 коп.
Факт внесения истцом денежных средств в счет погашения страховой премии по договору страхования в размере 32432 руб. 43 коп. подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания его условий в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, ничтожными и не порождающим каких-либо последствий. Давая оценку ничтожности указанного условия договора, ущемляющего права заемщика, как потребителя, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцу, условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
При таком положении, условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N от <дата>, заключенного К. и ОАО АКБ "Росбанк", в части возложения на него обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования N от <дата>, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным указанного выше раздела кредитного договора и взыскании в пользу истца выплаченной страховой премии в размере 32432 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 3978 руб., правильность расчета которой никем не оспаривалась.
Довод автора жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям с участием страховщика, является необоснованным, так как исковые требования К. вытекают не из договора страхования, а из положений кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ "Росбанк". Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом довод ответчика о том, что ОАО "Росбанк" является ненадлежащим ответчик по делу, а истцом избран неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований К. следовало отказать, не основан на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, а также законе, так как в данном случае возмещение страховой суммы основано на положении ст. 15 ГК РФ, которая регулирует возмещение убытков, причиненных понуждением ответчика к заключению договора страхования.
Иные доводы автора жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана такая компенсация в размере 300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции с ОАО АКБ "Росбанк" правильно взысканы штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18355 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1301 руб. 32 коп. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)