Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова М.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе С., С.С., С.С.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года, которым иск ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" удовлетворен частично.
Взыскано в пользу ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" с С., С.С., С.С.В. в порядке регресса по 631 562 рубля 39 копеек с каждого.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения С. и представителя ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" обратилось в суд с иском к С., С.С., С.С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 18.08.2008 г. между ООО "Прогресс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 130 000 руб. в срок до 25.07.2013 г. под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:
- о залоге транспортных средств от 18.08.2008 г.,
- о залоге оборудования от 06.10.2009 г.,
- договор поручительства юридического лица от 18.08.2008 г. с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация ",
- договор поручительства физического лица от 18.08.2008 г. с С.,
- договор поручительства физического лица от 18.08.2008 г. с С.С.В.,
- договор поручительства физического лица от 06.07.2010 г. с С.С.
Договорами установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором. При этом срок действия поручительства был установлен до 25 июля 2014 года (до наступления окончательного срока возврата кредита 25 июля 2013 года + 1 год).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 г. заемщик по кредитному договору - ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязательств должником ООО "Прогресс" по кредитному договору заемщик ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с 26.05.2010 г. и на день обращения истца в суд списало со счетов ООО "НПК" как одного из поручителей денежные средства в сумме 3 955 023,99 руб. Из этой суммы основной должник - ООО "Прогресс" - возместил ООО "НПК" 1 180 411,59 руб.
На момент подачи искового заявления ООО "НПК" во исполнение договора поручительства заплатило кредитору 2 774 612,40 руб., оставшихся невозмещенными.
В связи с этим истец просит взыскать с остальных поручителей как солидарных с ним должников 2 080 959,3 руб. за вычетом своей доли в означенной выше сумме.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержала, заявила об уменьшении размера исковых требований, поскольку ООО "НПК", реализовав свое имущество, частично погасило задолженность перед ООО "НПК" в размере 248 362,85 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца оставшуюся невозмещенной сумму в размере 1 894 687,2 руб., уплаченную им как одним из солидарных должников.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С., С.С., С.С.В. В апелляционной жалобе просят решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что возможность ООО "НПК" предъявить регрессные требования к каждому из солидарных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не имеет правовых оснований. Нормы законодательства, на которые ссылается суд в решении, регулируют правоотношения между непосредственным должником и кредитором, а не между поручителями.
Находят ссылки истца на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения спора связанных с поручительством" необоснованными, так как эти положения регулируют дела иной категории участников.
Ссылаются также на то, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием заблуждения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 321, 322, 325, 365 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем. При этом определил взыскание в равных долях от 2 526 249,69 руб. за минусом доли, приходящейся на истца, т.е. по 631 526,39 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Из дела видно и судом установлено, что 18 августа 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор N 082515/0008, 6 октября 2009 г. - дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, 25 января 2010 г. - дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, 24 июня 2010 г. - дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 36 - 37, 41 - 58), согласно которым ООО "Прогресс" предоставлен кредит в сумме 5 130 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, срок возврата кредита - 25 июля 2013 г.
Согласно договору поручительства юридического лица N 082515/0008-8 от 18 августа 2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 25 января 2010 г. ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) за исполнение ООО "Прогресс" (должником) обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов) в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (л.д. 8 - 15, 59).
Аналогичные условия содержат договоры поручительства физического лица N 082515/0008-9/1 от 18 августа 2008 г. и соглашения к ним от 25 января 2010 г. заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и С., договор поручительства физического лица N 082515/0008-9/2 от 18 августа 2008 г. и соглашение к нему от 25 января 2010 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и С.С.В., договор поручительства физического лица N 082515/0008-9/1 от 6 июля 2010 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.С. (л.д. 60 - 73).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 79 - 84).
Решением Венгеровского районного суда от 03.09.2012 г., вступившим в законную силу 20.11.2012 г., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с ООО "НПК", С., С.С.В., С.С. как с поручителей взыскана оставшаяся непогашенной задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 245 000 руб. (л.д. 176 - 177, 178 - 180).
Ранее, во исполнение договора поручительства, для погашения задолженности ООО "Прогресс" по кредитному договору ООО "НПК" как один из поручителей уплатило ОАО "Россельхозбанк", начиная с 26.05.2010 г., 3 955 023,99 руб. Из этой суммы ООО "Прогресс" возместило ООО "НПК" 1 180411,59 руб. + 248 362,85 = 1 428 774,3 руб. (л.д. 85, 86 - 97, 98 - 103, 104 - 167, 182, 183 - 185). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общая сумма, уплаченная ООО "НПК" во исполнение договора поручительства, но не возмещенная ему ООО "Прогресс", составила 2 526 249,69 руб. (3 955 023,99 руб. - 1 428 774,3 руб.) Эту сумму истец просил разделить на 4-х поручителей, взыскав ее с ответчиков за вычетом своей доли.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручители несут солидарную с основным должником обязанность по исполнению договора, срок действия поручительства ответчиков не истек, а истец, как один из поручителей, исполнивший обязательства за основного должника, вправе требовать взыскания исполненного не только с этого должника, но и в долевом отношении с остальных поручителей как солидарных с ним должников.
Утверждение апеллянтов о том, что ООО "НПК" не имеет правовых оснований для предъявления регрессных требований, основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить поводом к отмене решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают за исполнение обязательства солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
В данном деле установлено, что истец и ответчики дали совместное поручительство за основного должника, поскольку в кредитном договоре, за исполнение которого они поручились, прямо было оговорено, что он одновременно обеспечивается названными договорами с поручителями.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части взыскания с ответчиков суммы, выплаченной им как поручителем в пользу банка (2 526 249,69 руб.), в равных долях с каждого, а доводы апеллянтов о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителей жалобы на необоснованное применение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ не влечет отмену постановленного решения, поскольку постанавливая данное решение, суд прежде всего руководствовался содержанием заключенных сторонами договоров и нормами части 1 Гражданского кодекса РФ, которые при их буквальном прочтении не расходятся с тем толкованием, на которое сослался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием заблуждения, является несостоятельной. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Соответственно, предполагается, что она действительна до тех пор, пока судом в установленном законом порядке, на основании предъявленного истцом иска, не признано обратное.
Как видно из материалов дела, ответчики в установленном законом порядке и в предусмотренные нормами ГК РФ сроки исков об оспаривании договоров поручительства не предъявляли и решений судов о признании этих сделок недействительными не имеется. Поэтому доводы апеллянтов о недействительности договоров поручительства не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С., С.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3548/2013
Судья: Климова М.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе С., С.С., С.С.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года, которым иск ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" удовлетворен частично.
Взыскано в пользу ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" с С., С.С., С.С.В. в порядке регресса по 631 562 рубля 39 копеек с каждого.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения С. и представителя ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" обратилось в суд с иском к С., С.С., С.С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 18.08.2008 г. между ООО "Прогресс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 130 000 руб. в срок до 25.07.2013 г. под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:
- о залоге транспортных средств от 18.08.2008 г.,
- о залоге оборудования от 06.10.2009 г.,
- договор поручительства юридического лица от 18.08.2008 г. с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация ",
- договор поручительства физического лица от 18.08.2008 г. с С.,
- договор поручительства физического лица от 18.08.2008 г. с С.С.В.,
- договор поручительства физического лица от 06.07.2010 г. с С.С.
Договорами установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором. При этом срок действия поручительства был установлен до 25 июля 2014 года (до наступления окончательного срока возврата кредита 25 июля 2013 года + 1 год).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 г. заемщик по кредитному договору - ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязательств должником ООО "Прогресс" по кредитному договору заемщик ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с 26.05.2010 г. и на день обращения истца в суд списало со счетов ООО "НПК" как одного из поручителей денежные средства в сумме 3 955 023,99 руб. Из этой суммы основной должник - ООО "Прогресс" - возместил ООО "НПК" 1 180 411,59 руб.
На момент подачи искового заявления ООО "НПК" во исполнение договора поручительства заплатило кредитору 2 774 612,40 руб., оставшихся невозмещенными.
В связи с этим истец просит взыскать с остальных поручителей как солидарных с ним должников 2 080 959,3 руб. за вычетом своей доли в означенной выше сумме.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержала, заявила об уменьшении размера исковых требований, поскольку ООО "НПК", реализовав свое имущество, частично погасило задолженность перед ООО "НПК" в размере 248 362,85 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца оставшуюся невозмещенной сумму в размере 1 894 687,2 руб., уплаченную им как одним из солидарных должников.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С., С.С., С.С.В. В апелляционной жалобе просят решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что возможность ООО "НПК" предъявить регрессные требования к каждому из солидарных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не имеет правовых оснований. Нормы законодательства, на которые ссылается суд в решении, регулируют правоотношения между непосредственным должником и кредитором, а не между поручителями.
Находят ссылки истца на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения спора связанных с поручительством" необоснованными, так как эти положения регулируют дела иной категории участников.
Ссылаются также на то, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием заблуждения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 321, 322, 325, 365 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем. При этом определил взыскание в равных долях от 2 526 249,69 руб. за минусом доли, приходящейся на истца, т.е. по 631 526,39 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Из дела видно и судом установлено, что 18 августа 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор N 082515/0008, 6 октября 2009 г. - дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, 25 января 2010 г. - дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, 24 июня 2010 г. - дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 36 - 37, 41 - 58), согласно которым ООО "Прогресс" предоставлен кредит в сумме 5 130 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, срок возврата кредита - 25 июля 2013 г.
Согласно договору поручительства юридического лица N 082515/0008-8 от 18 августа 2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 25 января 2010 г. ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) за исполнение ООО "Прогресс" (должником) обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов) в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (л.д. 8 - 15, 59).
Аналогичные условия содержат договоры поручительства физического лица N 082515/0008-9/1 от 18 августа 2008 г. и соглашения к ним от 25 января 2010 г. заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и С., договор поручительства физического лица N 082515/0008-9/2 от 18 августа 2008 г. и соглашение к нему от 25 января 2010 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и С.С.В., договор поручительства физического лица N 082515/0008-9/1 от 6 июля 2010 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.С. (л.д. 60 - 73).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 79 - 84).
Решением Венгеровского районного суда от 03.09.2012 г., вступившим в законную силу 20.11.2012 г., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с ООО "НПК", С., С.С.В., С.С. как с поручителей взыскана оставшаяся непогашенной задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 245 000 руб. (л.д. 176 - 177, 178 - 180).
Ранее, во исполнение договора поручительства, для погашения задолженности ООО "Прогресс" по кредитному договору ООО "НПК" как один из поручителей уплатило ОАО "Россельхозбанк", начиная с 26.05.2010 г., 3 955 023,99 руб. Из этой суммы ООО "Прогресс" возместило ООО "НПК" 1 180411,59 руб. + 248 362,85 = 1 428 774,3 руб. (л.д. 85, 86 - 97, 98 - 103, 104 - 167, 182, 183 - 185). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общая сумма, уплаченная ООО "НПК" во исполнение договора поручительства, но не возмещенная ему ООО "Прогресс", составила 2 526 249,69 руб. (3 955 023,99 руб. - 1 428 774,3 руб.) Эту сумму истец просил разделить на 4-х поручителей, взыскав ее с ответчиков за вычетом своей доли.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручители несут солидарную с основным должником обязанность по исполнению договора, срок действия поручительства ответчиков не истек, а истец, как один из поручителей, исполнивший обязательства за основного должника, вправе требовать взыскания исполненного не только с этого должника, но и в долевом отношении с остальных поручителей как солидарных с ним должников.
Утверждение апеллянтов о том, что ООО "НПК" не имеет правовых оснований для предъявления регрессных требований, основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить поводом к отмене решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают за исполнение обязательства солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
В данном деле установлено, что истец и ответчики дали совместное поручительство за основного должника, поскольку в кредитном договоре, за исполнение которого они поручились, прямо было оговорено, что он одновременно обеспечивается названными договорами с поручителями.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части взыскания с ответчиков суммы, выплаченной им как поручителем в пользу банка (2 526 249,69 руб.), в равных долях с каждого, а доводы апеллянтов о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителей жалобы на необоснованное применение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ не влечет отмену постановленного решения, поскольку постанавливая данное решение, суд прежде всего руководствовался содержанием заключенных сторонами договоров и нормами части 1 Гражданского кодекса РФ, которые при их буквальном прочтении не расходятся с тем толкованием, на которое сослался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием заблуждения, является несостоятельной. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Соответственно, предполагается, что она действительна до тех пор, пока судом в установленном законом порядке, на основании предъявленного истцом иска, не признано обратное.
Как видно из материалов дела, ответчики в установленном законом порядке и в предусмотренные нормами ГК РФ сроки исков об оспаривании договоров поручительства не предъявляли и решений судов о признании этих сделок недействительными не имеется. Поэтому доводы апеллянтов о недействительности договоров поручительства не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С., С.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)