Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 13.05.2013,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) - Немовой И.В., доверенность от 23.09.2013 N 274,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-5376/2011
по заявлению конкурсного управляющего Советова Владимира Валентиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара (ИНН 6319126778),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России") 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 оставлено без изменений.
ОАО "Сбербанк России" в обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановление апелляционного суда от 18.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления при совершении оспариваемых сделок являются ошибочными, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил пояснения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Советова В.В. о признании сделок недействительными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
- кредитный договор от 12.11.2009 N 1426;.
- - кредитный договор от 24.09.2009 N 1386;
- - кредитный договор от 28.11.2009 N 1432;
- - кредитный договор от 23.11.2009 N 1436;
- - кредитный договор от 07.05.2010 N 1605;
- - кредитный договор от 09.06.2010 N 1657;
- - кредитный договор от 26.11.2010 N 1849;
- - кредитный договор от 29.11.2010 N 1852;
- - кредитный договор от 14.05.2010 N 1616.
В период с 17.02.2011 по 05.04.2011 с расчетных счетов, открытых в Кировском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" обществом "Самарский железобетон" перечислено в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231 руб. 20 коп., в том числе:
с расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774 руб. 25 коп., из которых 17.02.2011:
37 808 руб. 22 коп. плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
112 664 руб. 71 коп. в счет досрочного погашения процентов по договору от 29.09.2006 НКЛ N 283,
153 698 руб. 63 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
16 254 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по договору от 29.09.2006 НКЛ N 283,
22 441 828 руб. 44 коп. в счет досрочного частичного погашения основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 1 на счет N 47423810154402500001,
- 30 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436;
- 18.02.2011:
3 333 602 руб. 69 коп. в счет погашения обязательств по процентам по договору цессии от 31.03.2010 N 1,
47 058 171 руб. 56 коп. в счет досрочного погашения основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 31 на счет N 47423810154402500001.
С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456 руб. 95 коп., из которых 28.02.2011:
- 54 000 руб. в счет погашения обязательств на 28.02.2011 по договору от 24.09.2009 N 1386;
- 22.03.2011:
80 767 руб. 12 коп. в счет погашения процентов по договору от 24.09.2009 N 1386,
8 000 000 руб. в счет погашение основного долга по договору от 24.09.2009 N 1386,
28.03.2011:
- 168 482 руб. 19 коп. в счет погашения обязательств на 28.03.2011 по договору от 29.11.2010 N 1852;
- 30.03.2011:
- 4 821 руб. 92 коп. в счет погашения обязательств на 30.03.2011 г. по договору от 07.05.2010 N 1605;
- 04.04.2011:
31 438 руб. 36 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
47 219 руб. 18 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657,
8 000 000 руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1489,
25 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
38 300 000 руб. в счет досрочного погашение основного долга по кредитному договору 31 657 от 09.06.2010,
05.04.2011:
4 748 руб. 73 коп. в счет досрочного погашение процентов по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
7945 руб. 21 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
8 541 руб. 10 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
11 095 руб. 89 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
31 780 руб. 82 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
34 164 руб. 38 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
53 852,05 руб. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 29.11.2010 N 1852,
55 479 руб. 45 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
19 047 120 руб. 55 коп. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
20 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
21 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
27 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 29.11.2010 N 18252,
45 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616.
Полагая, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при удовлетворении требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, привели к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Кроме оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Советов В.В. указал на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 11.05.2011, а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что в исследуемый период (февраль 2011 года - апрель 2011 года) ООО "Самарский железобетон" уже обладало признаками банкротства, что подтверждается тем, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский железобетон" включена задолженность в размере 166 051 718 руб. 68 коп. (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, закрытое акционерное общество "Евроцемент трейд", открытые акционерные общества: "Самараэнерго", "Волжская ТГК", общества с ограниченной ответственностью: "Кировский ЖБК", "Погрузчик", "Капитал", "Промкабель", "Сталь Групп НН", "Бизнесстальтранс", "Самарские строительные материалы", "Ренессанс-Лизинг СПб", "БСЖВ ЛИЗИНГ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-11867/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 по делу N А55-17779/2010 и решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-24828/2010 подтверждена задолженность перед ОАО "Самараэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-23369/2009 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-30173/10-116-152 подтверждена задолженность перед ЗАО "Евроцемент трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-18999/10-85-76, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19000/10-85-75, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19001/10-85-74 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19002/10-85-81 подтверждена задолженность перед ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ".
Данные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области и на сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Кроме того, судами установлено, что размер погашенной задолженности, в результате совершения оспариваемых сделок, составил 53,67% балансовой стоимости активов должника (332 333 231 руб. 20 коп. / 619 108 000 руб. * 100 = 53,67%).
Судами установлено, что конкурсным управляющим Советовым В.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, совершены со злоупотреблением со стороны должника досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором, оказав ему предпочтение и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что должник в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом, действовал исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.
При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем судами не учтено следующее.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.06.2013 указал, что, суды исходили только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию связанному с оспоримостью сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не рассмотрев доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника досрочным погашением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" непосредственно перед возбуждением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 10 ГК РФ).
В постановлении от 17.06.2013 суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник, производя досрочное погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.
Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" по названным кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника. Так, между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены: договор залога от 12.11.2009 N 1746 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426 по погашению основного долга в сумме 20 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор залога от 12.11.2009 N 1747 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426 по погашению основного долга в сумме 20 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор залога от 07.05.2010 N 1984 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605 по погашению основного долга в сумме 25 500 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 24.09.2009 N 1684 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2009 N 1386 по погашению основного долга в сумме 8 000 000 руб. и уплате процентов в размере 16% годовых, договор залога от 09.06.2010 N 2043 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 2043 по погашению основного долга в сумме 38 300 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 09.06.2010 N 2042 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657 по погашению основного долга в сумме 38 300 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 18.11.2009 N 1754 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432 по погашению основного долга в сумме 21 500 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор ипотеки от 23.11.2009 N 2013 обеспечивающий обязательства должника с передачей в залог ОАО "Сбербанку России" на праве собственности двух объектов недвижимости: четырехэтажное нежилое здание (литер: Б2, Б3, Б4) общей площадью 2 023,08 кв. м и одноэтажное нежилое здание (литер Б) общей площадью 5310 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 2, договор залога от 23.11.2009 N 1763 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436 по погашению основного долга в сумме 30 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,5% годовых.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Поскольку должник произвел погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров залога, обеспечивавших погашенные кредитные обязательства за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и применения статьи 10 ГК РФ не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А55-5376/2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" Советова Владимира Валентиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5376/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А55-5376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 13.05.2013,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) - Немовой И.В., доверенность от 23.09.2013 N 274,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-5376/2011
по заявлению конкурсного управляющего Советова Владимира Валентиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара (ИНН 6319126778),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России") 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 оставлено без изменений.
ОАО "Сбербанк России" в обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановление апелляционного суда от 18.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления при совершении оспариваемых сделок являются ошибочными, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил пояснения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Советова В.В. о признании сделок недействительными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
- кредитный договор от 12.11.2009 N 1426;.
- - кредитный договор от 24.09.2009 N 1386;
- - кредитный договор от 28.11.2009 N 1432;
- - кредитный договор от 23.11.2009 N 1436;
- - кредитный договор от 07.05.2010 N 1605;
- - кредитный договор от 09.06.2010 N 1657;
- - кредитный договор от 26.11.2010 N 1849;
- - кредитный договор от 29.11.2010 N 1852;
- - кредитный договор от 14.05.2010 N 1616.
В период с 17.02.2011 по 05.04.2011 с расчетных счетов, открытых в Кировском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" обществом "Самарский железобетон" перечислено в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231 руб. 20 коп., в том числе:
с расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774 руб. 25 коп., из которых 17.02.2011:
37 808 руб. 22 коп. плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
112 664 руб. 71 коп. в счет досрочного погашения процентов по договору от 29.09.2006 НКЛ N 283,
153 698 руб. 63 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
16 254 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по договору от 29.09.2006 НКЛ N 283,
22 441 828 руб. 44 коп. в счет досрочного частичного погашения основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 1 на счет N 47423810154402500001,
- 30 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436;
- 18.02.2011:
3 333 602 руб. 69 коп. в счет погашения обязательств по процентам по договору цессии от 31.03.2010 N 1,
47 058 171 руб. 56 коп. в счет досрочного погашения основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 31 на счет N 47423810154402500001.
С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456 руб. 95 коп., из которых 28.02.2011:
- 54 000 руб. в счет погашения обязательств на 28.02.2011 по договору от 24.09.2009 N 1386;
- 22.03.2011:
80 767 руб. 12 коп. в счет погашения процентов по договору от 24.09.2009 N 1386,
8 000 000 руб. в счет погашение основного долга по договору от 24.09.2009 N 1386,
28.03.2011:
- 168 482 руб. 19 коп. в счет погашения обязательств на 28.03.2011 по договору от 29.11.2010 N 1852;
- 30.03.2011:
- 4 821 руб. 92 коп. в счет погашения обязательств на 30.03.2011 г. по договору от 07.05.2010 N 1605;
- 04.04.2011:
31 438 руб. 36 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
47 219 руб. 18 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657,
8 000 000 руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1489,
25 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
38 300 000 руб. в счет досрочного погашение основного долга по кредитному договору 31 657 от 09.06.2010,
05.04.2011:
4 748 руб. 73 коп. в счет досрочного погашение процентов по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
7945 руб. 21 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
8 541 руб. 10 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
11 095 руб. 89 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
31 780 руб. 82 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
34 164 руб. 38 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
53 852,05 руб. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 29.11.2010 N 1852,
55 479 руб. 45 коп. в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
19 047 120 руб. 55 коп. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
20 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
21 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
27 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 29.11.2010 N 18252,
45 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616.
Полагая, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при удовлетворении требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, привели к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231 руб. 20 коп.
Кроме оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Советов В.В. указал на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 11.05.2011, а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что в исследуемый период (февраль 2011 года - апрель 2011 года) ООО "Самарский железобетон" уже обладало признаками банкротства, что подтверждается тем, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский железобетон" включена задолженность в размере 166 051 718 руб. 68 коп. (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, закрытое акционерное общество "Евроцемент трейд", открытые акционерные общества: "Самараэнерго", "Волжская ТГК", общества с ограниченной ответственностью: "Кировский ЖБК", "Погрузчик", "Капитал", "Промкабель", "Сталь Групп НН", "Бизнесстальтранс", "Самарские строительные материалы", "Ренессанс-Лизинг СПб", "БСЖВ ЛИЗИНГ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-11867/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 по делу N А55-17779/2010 и решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-24828/2010 подтверждена задолженность перед ОАО "Самараэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-23369/2009 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-30173/10-116-152 подтверждена задолженность перед ЗАО "Евроцемент трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-18999/10-85-76, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19000/10-85-75, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19001/10-85-74 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19002/10-85-81 подтверждена задолженность перед ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ".
Данные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области и на сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Кроме того, судами установлено, что размер погашенной задолженности, в результате совершения оспариваемых сделок, составил 53,67% балансовой стоимости активов должника (332 333 231 руб. 20 коп. / 619 108 000 руб. * 100 = 53,67%).
Судами установлено, что конкурсным управляющим Советовым В.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, совершены со злоупотреблением со стороны должника досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором, оказав ему предпочтение и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что должник в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом, действовал исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.
При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем судами не учтено следующее.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.06.2013 указал, что, суды исходили только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию связанному с оспоримостью сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не рассмотрев доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника досрочным погашением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" непосредственно перед возбуждением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 10 ГК РФ).
В постановлении от 17.06.2013 суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник, производя досрочное погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.
Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" по названным кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника. Так, между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены: договор залога от 12.11.2009 N 1746 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426 по погашению основного долга в сумме 20 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор залога от 12.11.2009 N 1747 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426 по погашению основного долга в сумме 20 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор залога от 07.05.2010 N 1984 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605 по погашению основного долга в сумме 25 500 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 24.09.2009 N 1684 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2009 N 1386 по погашению основного долга в сумме 8 000 000 руб. и уплате процентов в размере 16% годовых, договор залога от 09.06.2010 N 2043 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 2043 по погашению основного долга в сумме 38 300 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 09.06.2010 N 2042 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657 по погашению основного долга в сумме 38 300 000 руб. и уплате процентов в размере 9% годовых, договор залога от 18.11.2009 N 1754 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432 по погашению основного долга в сумме 21 500 000 руб. и уплате процентов в размере 14,25% годовых, договор ипотеки от 23.11.2009 N 2013 обеспечивающий обязательства должника с передачей в залог ОАО "Сбербанку России" на праве собственности двух объектов недвижимости: четырехэтажное нежилое здание (литер: Б2, Б3, Б4) общей площадью 2 023,08 кв. м и одноэтажное нежилое здание (литер Б) общей площадью 5310 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 2, договор залога от 23.11.2009 N 1763 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436 по погашению основного долга в сумме 30 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,5% годовых.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Поскольку должник произвел погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров залога, обеспечивавших погашенные кредитные обязательства за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и применения статьи 10 ГК РФ не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А55-5376/2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" Советова Владимира Валентиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)