Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Волошина А.Д.,
Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К., К.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** рублей 53 копеек, из которых просроченная задолженность по основному договору составляет **** рубля 75 копеек, просроченные проценты - **** рублей 40 копеек, штрафные проценты - **** рублей 38 копеек, задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 93 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 37 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - **** рубль 96 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам - ****рублей 23 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - **** рублей 37 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 172 т. 2).
В обоснование иска Банк указал, что 14 мая 2008 года между ним и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 12,5% годовых на срок до 14 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств К. с заимодавцем заключен договор залога указанной выше квартиры, также заключен договор поручительства с К.Л.
01 февраля 2010 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 14,2% годовых на срок до 01 февраля 2017 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2010 года в кредитный договор от 14 мая 2008 года, договор поручительства и договор ипотеки внесены согласованные изменения, срок кредита увеличен до 14 мая 2023 года, проценты за пользование кредитом составили 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа снижен до **** рублей. Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора от 14 мая 2008 года недействительным в части взимания с него комиссии за организацию кредита в сумме **** рублей, взыскании **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что Банк незаконно списал с его счета 24 февраля 2010 года денежную сумму в размере **** рублей, в размере **** рублей в счет погашения по договору от 07 ноября 2007 года, который он с Банком не заключал, 18 января 2010 года сумму **** рублей - в счет погашения по кредиту от 18 января 2010 года, 12 апреля 2010 года - **** рублей. По договору от 14 мая 2008 года заемщиком было оплачено по **** рублей за организацию кредита, полагал, что указанные положения договоров недействительны и противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** рублей 02 копеек, взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
- Удовлетворить ходатайство К. о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества, предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на 6 месяцев (до 23 сентября 2012 года);
- Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие разницы между фактически произведенными им платежами и расчетами, предоставленными истцом в размере **** рублей 35 копеек, на неосновательное списание Банком суммы **** рублей 10 копеек, на недопустимость использования в качестве доказательств копий распоряжений клиента, на то, что представленный банком расчет о задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2010 года не позволяет определить, в какие даты производилось списание денежных средств и по каким позициям, на математические ошибки в расчете, на то, что суд, уменьшая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил ее размер с **** рублей 38 копеек до **** рублей и с **** рублей 23 копеек до **** рублей, на необоснованность отказа суда в запросе выписок по ссудным счетам обоих кредитных договоров.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с К. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 12,5% годовых на срок до 14 мая 2018 года. Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств К. с заимодавцем заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т. 1 л.д. 21 - 22), также заключен договор поручительства с К.Л. (т. 1 л.д. 19 - 20). Банком обязательства выполнены, 23 мая 2008 года К. получен кредит согласно выписке из лицевого счета заемщика.
К. в связи с нарушением сроков возврата кредита обратился 14 декабря 2009 года в Банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности (т. 1 л.д. 238 - 247).
01 февраля 2010 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 14,2% годовых на срок до 01 февраля 2017 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года, полная стоимость кредита составляет 15,16% (т. 1 л.д. 225 - 229). Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет **** рублей.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2010 года в кредитный договор от 14 мая 2008 года, договор поручительства и договор ипотеки внесены согласованные изменения, срок кредита увеличен до 14 мая 2023 года, проценты за пользование кредитом составили 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа снижен до **** рублей (т. 1 л.д. 230 - 231, 232, 233 - 234, 249).
Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске.
Заемщиком с 14 февраля 2010 года по кредитному договору от 14 мая 2008 года и с 14 марта 2010 года по кредитному договору от 01 февраля 2010 года платежи производятся с нарушением условий договоров, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены (т. 2 л.д. 1 - 25, 70 - 97).
Также суд установил и указал в решении, что из расчета суммы просроченного долга К. по кредитному договору N 2317/08/Ц/М от 14 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит БАНК" и К., составленного истцом, видно, что задолженность по состоянию на 22 декабря 2011 года, составила **** рубля 53 копейки, из которых
**** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; **** рублей - просроченные проценты; 3059,38 рублей - штрафные проценты.
Из расчета суммы просроченного долга заемщика К. по кредитному договору без номера от 01 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит БАНК" и К., составленного истцом, видно, что задолженность по состоянию на 22 декабря 2011 года, составляет **** рубля 93 копейки, из которых:
- **** рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- **** рублей сумма просроченной задолженности по процентам;
- **** рублей - сумма задолженности по штрафным процентам;
- **** рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, рыночная стоимость квартиры составляет на день оценки (на 05 мая 2008 года) **** рублей (т. 1 л.д. 43 - 58). Стороны согласились с такой стоимостью заложенного имущества.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года в солидарном порядке с заемщика и поручителя в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по кредитному договору от 01 февраля 2010 года - с заемщика, и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую на праве собственности К. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Также судом принято решение о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество на основании заявления К. от 12 января 2012 года сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2012 года.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей судом первой инстанции отказано правильно в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, списания данной суммы денежных средств без распоряжения клиента К. и наличием доказательств, подтверждающих списание этой суммы по распоряжению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию кредита в сумме **** рублей пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 168, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям ответчика.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о несогласии с расчетами задолженности, поскольку представленные ответчиком расчеты судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с расчетами, представленными Банком.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда расчет, предложенный Банком, а расчет ответчика отвергнут судом, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном увеличении судом размера задолженности по штрафам по кредитным договорам с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проверке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что сумма задолженности по штрафным процентам по кредитному договору от 01 февраля 2010 года составляет **** рублей 23 копейки, а по кредитному договору от 14 мая 2008 года - **** рублей 38 копеек, суд сделал вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, несоразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Банка сумм штрафных санкций с **** рублей 23 копеек до **** рублей и с **** рублей 38 копеек до **** рублей соответственно.
Вместе с тем, из уточненного Банком искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму задолженности по штрафным процентам по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 23 копейки, по кредитному договору от 14 мая 2008 года сумму задолженности по штрафным процентам в размере **** рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 172).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафных процентов по кредитным договорам, так по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 23 копейки; по кредитному договору от 14 мая 2008 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 38 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года изменить, уменьшив суммы штрафных процентов подлежащих взысканию по кредитным договорам от 14 мая 2008 года и от 01 февраля 2010 года до **** рублей 38 копеек и **** рублей 23 копеек соответственно.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с К., К.Л. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** (****) рубля 88 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с К. задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** (****) рубль 98 копеек".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3087/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3087/2012
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Волошина А.Д.,
Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К., К.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** рублей 53 копеек, из которых просроченная задолженность по основному договору составляет **** рубля 75 копеек, просроченные проценты - **** рублей 40 копеек, штрафные проценты - **** рублей 38 копеек, задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 93 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 37 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - **** рубль 96 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам - ****рублей 23 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - **** рублей 37 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 172 т. 2).
В обоснование иска Банк указал, что 14 мая 2008 года между ним и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 12,5% годовых на срок до 14 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств К. с заимодавцем заключен договор залога указанной выше квартиры, также заключен договор поручительства с К.Л.
01 февраля 2010 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 14,2% годовых на срок до 01 февраля 2017 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2010 года в кредитный договор от 14 мая 2008 года, договор поручительства и договор ипотеки внесены согласованные изменения, срок кредита увеличен до 14 мая 2023 года, проценты за пользование кредитом составили 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа снижен до **** рублей. Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора от 14 мая 2008 года недействительным в части взимания с него комиссии за организацию кредита в сумме **** рублей, взыскании **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что Банк незаконно списал с его счета 24 февраля 2010 года денежную сумму в размере **** рублей, в размере **** рублей в счет погашения по договору от 07 ноября 2007 года, который он с Банком не заключал, 18 января 2010 года сумму **** рублей - в счет погашения по кредиту от 18 января 2010 года, 12 апреля 2010 года - **** рублей. По договору от 14 мая 2008 года заемщиком было оплачено по **** рублей за организацию кредита, полагал, что указанные положения договоров недействительны и противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** рублей 02 копеек, взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
- Удовлетворить ходатайство К. о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества, предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на 6 месяцев (до 23 сентября 2012 года);
- Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие разницы между фактически произведенными им платежами и расчетами, предоставленными истцом в размере **** рублей 35 копеек, на неосновательное списание Банком суммы **** рублей 10 копеек, на недопустимость использования в качестве доказательств копий распоряжений клиента, на то, что представленный банком расчет о задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2010 года не позволяет определить, в какие даты производилось списание денежных средств и по каким позициям, на математические ошибки в расчете, на то, что суд, уменьшая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил ее размер с **** рублей 38 копеек до **** рублей и с **** рублей 23 копеек до **** рублей, на необоснованность отказа суда в запросе выписок по ссудным счетам обоих кредитных договоров.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с К. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 12,5% годовых на срок до 14 мая 2018 года. Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств К. с заимодавцем заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т. 1 л.д. 21 - 22), также заключен договор поручительства с К.Л. (т. 1 л.д. 19 - 20). Банком обязательства выполнены, 23 мая 2008 года К. получен кредит согласно выписке из лицевого счета заемщика.
К. в связи с нарушением сроков возврата кредита обратился 14 декабря 2009 года в Банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности (т. 1 л.д. 238 - 247).
01 февраля 2010 года между Банком и К. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику **** рублей под 14,2% годовых на срок до 01 февраля 2017 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года, полная стоимость кредита составляет 15,16% (т. 1 л.д. 225 - 229). Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет **** рублей.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2010 года в кредитный договор от 14 мая 2008 года, договор поручительства и договор ипотеки внесены согласованные изменения, срок кредита увеличен до 14 мая 2023 года, проценты за пользование кредитом составили 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа снижен до **** рублей (т. 1 л.д. 230 - 231, 232, 233 - 234, 249).
Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске.
Заемщиком с 14 февраля 2010 года по кредитному договору от 14 мая 2008 года и с 14 марта 2010 года по кредитному договору от 01 февраля 2010 года платежи производятся с нарушением условий договоров, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены (т. 2 л.д. 1 - 25, 70 - 97).
Также суд установил и указал в решении, что из расчета суммы просроченного долга К. по кредитному договору N 2317/08/Ц/М от 14 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит БАНК" и К., составленного истцом, видно, что задолженность по состоянию на 22 декабря 2011 года, составила **** рубля 53 копейки, из которых
**** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; **** рублей - просроченные проценты; 3059,38 рублей - штрафные проценты.
Из расчета суммы просроченного долга заемщика К. по кредитному договору без номера от 01 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит БАНК" и К., составленного истцом, видно, что задолженность по состоянию на 22 декабря 2011 года, составляет **** рубля 93 копейки, из которых:
- **** рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- **** рублей сумма просроченной задолженности по процентам;
- **** рублей - сумма задолженности по штрафным процентам;
- **** рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, рыночная стоимость квартиры составляет на день оценки (на 05 мая 2008 года) **** рублей (т. 1 л.д. 43 - 58). Стороны согласились с такой стоимостью заложенного имущества.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года в солидарном порядке с заемщика и поручителя в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по кредитному договору от 01 февраля 2010 года - с заемщика, и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую на праве собственности К. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Также судом принято решение о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество на основании заявления К. от 12 января 2012 года сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2012 года.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей судом первой инстанции отказано правильно в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, списания данной суммы денежных средств без распоряжения клиента К. и наличием доказательств, подтверждающих списание этой суммы по распоряжению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию кредита в сумме **** рублей пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 168, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям ответчика.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о несогласии с расчетами задолженности, поскольку представленные ответчиком расчеты судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с расчетами, представленными Банком.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда расчет, предложенный Банком, а расчет ответчика отвергнут судом, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном увеличении судом размера задолженности по штрафам по кредитным договорам с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проверке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что сумма задолженности по штрафным процентам по кредитному договору от 01 февраля 2010 года составляет **** рублей 23 копейки, а по кредитному договору от 14 мая 2008 года - **** рублей 38 копеек, суд сделал вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, несоразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Банка сумм штрафных санкций с **** рублей 23 копеек до **** рублей и с **** рублей 38 копеек до **** рублей соответственно.
Вместе с тем, из уточненного Банком искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму задолженности по штрафным процентам по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** рублей 23 копейки, по кредитному договору от 14 мая 2008 года сумму задолженности по штрафным процентам в размере **** рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 172).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафных процентов по кредитным договорам, так по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 23 копейки; по кредитному договору от 14 мая 2008 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере **** рублей 38 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года изменить, уменьшив суммы штрафных процентов подлежащих взысканию по кредитным договорам от 14 мая 2008 года и от 01 февраля 2010 года до **** рублей 38 копеек и **** рублей 23 копеек соответственно.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с К., К.Л. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере **** (****) рубля 88 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с К. задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2010 года в размере **** (****) рубль 98 копеек".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)