Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Степанова Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО "Меткомбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля "***" VIN N *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признавая его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит М.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика М. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 18 июля 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Меткомбанк" извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вручена ОАО "Меткомбанк" 10 сентября 2013 года, однако в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика М. адвокат Степанов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он указанный кредит не брал, подписи и почерк в кредитном договоре и других документах, представленных банком, не принадлежат М., что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. адвоката Степанова Ю.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика М., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика М. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ** *** 20** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля "***" VIN N *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.
В подтверждение заключения между сторонами указанного кредитного договора истцом представлены в суд копия кредитного договора, копия договора купли-продажи автомобиля, выписка из лицевого счета М.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Из раздела 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль "***" VIN N *** был передан заемщиком в залог кредитору.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. оспаривал заключение указанного кредитного договора с ОАО "Меткомбанк", указав на то, что он не подписывал кредитный договор, автомобиля, который был приобретен на кредитные деньги у него нет, а также на то, что по состоянию здоровья он не может управлять транспортными средствами. Кроме того, ответчик указал на то, что в *** 20** года у него был украден паспорт. М. обращался в полицию с заявлением о краже паспорта, где ему пояснили, что обращаться с заявлением необходимо после ** *** 20** года, больше в полицию он не обращался, поскольку паспорт ** *** 20** года был подкинут в почтовый ящик.
Для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".
В соответствии с выводами экспертного заключения N *** от ** *** 20** года, проведенного АНО "Центр криминалистических экспертиз", рукописные записи "М." и подписи М., расположенные на строке "ЗАЕМЩИК" на семи листах Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. (л.д. 86 - 92) выполнены не М., а другим лицом. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые рукописные записи и подписи, расположенные на строке "ЗАЕМЩИК" на семи листах Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. (л.д. 86 - 92), не представилось возможным.
Оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы 18 лет; его выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы; доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что М. кредитный договор N *** от **.**.20** года с Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" не заключал.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N *** также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых отказано.
Определением суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оплата была возложена на ответчика М., которая оплачена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ** *** 20** года, представленной в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежат взысканию с истца ОАО "Меткомбанк".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N *** отказать.
Взыскать с ОАО "Меткомбанк" в пользу М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-22496
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Степанова Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО "Меткомбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля "***" VIN N *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признавая его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит М.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика М. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 18 июля 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Меткомбанк" извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вручена ОАО "Меткомбанк" 10 сентября 2013 года, однако в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика М. адвокат Степанов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он указанный кредит не брал, подписи и почерк в кредитном договоре и других документах, представленных банком, не принадлежат М., что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. адвоката Степанова Ю.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика М., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика М. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ** *** 20** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля "***" VIN N *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.
В подтверждение заключения между сторонами указанного кредитного договора истцом представлены в суд копия кредитного договора, копия договора купли-продажи автомобиля, выписка из лицевого счета М.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Из раздела 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль "***" VIN N *** был передан заемщиком в залог кредитору.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. оспаривал заключение указанного кредитного договора с ОАО "Меткомбанк", указав на то, что он не подписывал кредитный договор, автомобиля, который был приобретен на кредитные деньги у него нет, а также на то, что по состоянию здоровья он не может управлять транспортными средствами. Кроме того, ответчик указал на то, что в *** 20** года у него был украден паспорт. М. обращался в полицию с заявлением о краже паспорта, где ему пояснили, что обращаться с заявлением необходимо после ** *** 20** года, больше в полицию он не обращался, поскольку паспорт ** *** 20** года был подкинут в почтовый ящик.
Для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".
В соответствии с выводами экспертного заключения N *** от ** *** 20** года, проведенного АНО "Центр криминалистических экспертиз", рукописные записи "М." и подписи М., расположенные на строке "ЗАЕМЩИК" на семи листах Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. (л.д. 86 - 92) выполнены не М., а другим лицом. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые рукописные записи и подписи, расположенные на строке "ЗАЕМЩИК" на семи листах Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. (л.д. 86 - 92), не представилось возможным.
Оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы 18 лет; его выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы; доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения Кредитного договора N *** от **.**.20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что М. кредитный договор N *** от **.**.20** года с Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" не заключал.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N *** также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых отказано.
Определением суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оплата была возложена на ответчика М., которая оплачена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ** *** 20** года, представленной в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежат взысканию с истца ОАО "Меткомбанк".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N *** отказать.
Взыскать с ОАО "Меткомбанк" в пользу М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)