Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Ф. причиненные убытки в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы, связанные с участием представителя... рублей, всего... (...) рублей... коп.
Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства госпошлину в размере...) рублей... коп.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о возврате банковских комиссий, просила признать недействительным условие, кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячный комиссии и взыскать с ответчика в пользу Ф. причиненные убытки в размере... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - ... рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что дата между Ф. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком на... дней. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии, дата Ф. обратилась в ОАО "ИнвестКапиталБанк" с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть удержанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент заключения кредитного договора Ф. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно - кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора, и добровольно исполнила все обязательства, полностью погасив сумму кредита; условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок... дней начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (л.д....).
В пункте.... банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме... рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Также пункт.... настоящего договора предусматривает уплату комиссий, начисленных на денежные средства.
В выписке, полученной из банка на имя Ф. за период с дата по дата г. указана списанная ежемесячная комиссия в размере... рублей. Данная комиссия списывалась ежемесячно, начиная с дата по дата г., всего по выписке было списано комиссий на общую сумму... рублей.
Доводы истца об исполнении условий договора сторонами не оспорены, подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования Ф. о признания недействительным условия кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячный комиссии, суд исходил из того, что указанное условие договора противоречит требованиям закона.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, решение о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и применении последствий недействительности сделки в данной части, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречат положениям действующего законодательства - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ф. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора, и добровольно исполнила все обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Также суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка возникновения и погашения ссудной задолженности. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8830/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Ф. причиненные убытки в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы, связанные с участием представителя... рублей, всего... (...) рублей... коп.
Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства госпошлину в размере...) рублей... коп.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о возврате банковских комиссий, просила признать недействительным условие, кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячный комиссии и взыскать с ответчика в пользу Ф. причиненные убытки в размере... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - ... рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что дата между Ф. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком на... дней. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии, дата Ф. обратилась в ОАО "ИнвестКапиталБанк" с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть удержанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент заключения кредитного договора Ф. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно - кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора, и добровольно исполнила все обязательства, полностью погасив сумму кредита; условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок... дней начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (л.д....).
В пункте.... банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме... рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Также пункт.... настоящего договора предусматривает уплату комиссий, начисленных на денежные средства.
В выписке, полученной из банка на имя Ф. за период с дата по дата г. указана списанная ежемесячная комиссия в размере... рублей. Данная комиссия списывалась ежемесячно, начиная с дата по дата г., всего по выписке было списано комиссий на общую сумму... рублей.
Доводы истца об исполнении условий договора сторонами не оспорены, подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования Ф. о признания недействительным условия кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячный комиссии, суд исходил из того, что указанное условие договора противоречит требованиям закона.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, решение о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и применении последствий недействительности сделки в данной части, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречат положениям действующего законодательства - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ф. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора, и добровольно исполнила все обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Также суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка возникновения и погашения ссудной задолженности. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья
Н.И.СТРОЙКОВА
Н.И.СТРОЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)