Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "БТА Банк" и представителя З.А. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. и З.А. в пользу АО "БТА Банк" сумму основного долга по кредитному договору N *** от 31.10.2006 г. в размере *** долларов США, вознаграждение в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Б., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, указывая, что 31.10.2006 г. между АО "БТА Банк" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "ГКЦ" был заключен генеральный кредитный договор N *** по условиям которого ООО "ГКЦ" был установлен лимит кредитования в размере ***долларов США; в соответствии с генеральным кредитным договором между истцом и ООО "ГКЦ" были заключены кредитный договор N *** от 01.12.2006 г. на сумму *** долларов США и договор банковского займа N *** от 21.03.2007 г. на сумму ***долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору между истцом и ответчиками Б. и З.А. были заключены договоры поручительства N *** по которым ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "ГКЦ" по генеральному договору N *** от 31.10.2006 г. Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме *** долларов США исполнил, однако ООО "ГКЦ" обязательства по возврату суммы кредита в согласованные сроки не исполнило, в связи с чем у ответчиков, являющихся поручителями по генеральному договору, возникла обязанность по возврату кредита, о чем они были уведомлены истцом. Общая сумма задолженности по генеральному кредитному договору N *** и заключенным в соответствии с ним кредитному договору N *** от 01.12.2006 г. и договору банковского займа N *** от 21.03.2007 г. составила *** долларов США. Истец просил взыскать данную сумму солидарно с ответчиков по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. были частично удовлетворены требования истца. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. заочное решение от 28.05.2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков З.А., Б., третьего лица ООО "ГКЦ" исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "ТК "Цербер" в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы пени в апелляционной жалобе просит АО "БТА Банк", об отмене в полном объеме - представитель З.А. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "БТА Банк" по доверенности З.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - ответчика З.А., его представителя, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 31.10.2006 г. между истцом и ООО "ГКЦ" был заключен генеральный кредитный договор N *** по которому ООО "ГКЦ" был установлен лимит кредитования в размере *** долларов США. В рамках данного договора между истцом и ООО "ГКЦ" были заключены кредитный договор N *** от 01.12.2006 г. на сумму *** долларов США и договор банковского займа N *** от 21.03.2007 г. на сумму *** долларов США. В целях обеспечения обязательств по данным договорам между истцом и ответчиками Б., З.А. были заключены договоры поручительства N *** от 31.10.2006 г.; N *** от 29.12.2006 г., по которым ответчики поручились отвечать за исполнение обязательств ООО "ГКЦ" по генеральному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению сумм кредита были исполнены, однако заемщик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств в установленные сроки не исполнил, а потому у его поручителей возникла солидарная обязанность по погашению кредита и процентов по нему, о чем поручители истцом были уведомлены, но своих обязательств не исполнили.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "ГКЦ" условия кредитного договора не выполнило, денежные средства не возвратило; поручители Б., З.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ГКЦ" за надлежащее исполнение обязательств по генеральному кредитному договору N *** от 31.10.2006 г. С учетом этого суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, вознаграждение по условиям договора в сумме *** долларов США. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответственность заемщика и поручителя в связи с неисполнением ими условий по заключенным договорам определена в данных договорах и нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы истца об изменении суммы пени и ее взыскании в полном объеме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая истцом сумма пени признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до *** долларов США. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика З.А. об отмене решения суда судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчики приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, обязательства по которому заемщиком исполнены не были, образовалась задолженность, которая правомерно взыскана с поручителей в соответствии с заключенными договорами поручительства; условия данных договоров ответчиками не оспаривались; размер неустойки был оговорен в заключенных между сторонами договорах. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 30.06.2011 г. с ООО "ГКЦ" и ООО "ТК "Цербер" в пользу АО "БТА Банк" солидарно взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США, однако на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции данное решение на территории России не легализовано, а потому не может быть принято во внимание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и представителя З.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5403
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5403
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "БТА Банк" и представителя З.А. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. и З.А. в пользу АО "БТА Банк" сумму основного долга по кредитному договору N *** от 31.10.2006 г. в размере *** долларов США, вознаграждение в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
-
установила:
установила:
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Б., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, указывая, что 31.10.2006 г. между АО "БТА Банк" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "ГКЦ" был заключен генеральный кредитный договор N *** по условиям которого ООО "ГКЦ" был установлен лимит кредитования в размере ***долларов США; в соответствии с генеральным кредитным договором между истцом и ООО "ГКЦ" были заключены кредитный договор N *** от 01.12.2006 г. на сумму *** долларов США и договор банковского займа N *** от 21.03.2007 г. на сумму ***долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору между истцом и ответчиками Б. и З.А. были заключены договоры поручительства N *** по которым ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "ГКЦ" по генеральному договору N *** от 31.10.2006 г. Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме *** долларов США исполнил, однако ООО "ГКЦ" обязательства по возврату суммы кредита в согласованные сроки не исполнило, в связи с чем у ответчиков, являющихся поручителями по генеральному договору, возникла обязанность по возврату кредита, о чем они были уведомлены истцом. Общая сумма задолженности по генеральному кредитному договору N *** и заключенным в соответствии с ним кредитному договору N *** от 01.12.2006 г. и договору банковского займа N *** от 21.03.2007 г. составила *** долларов США. Истец просил взыскать данную сумму солидарно с ответчиков по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. были частично удовлетворены требования истца. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. заочное решение от 28.05.2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков З.А., Б., третьего лица ООО "ГКЦ" исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "ТК "Цербер" в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы пени в апелляционной жалобе просит АО "БТА Банк", об отмене в полном объеме - представитель З.А. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "БТА Банк" по доверенности З.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - ответчика З.А., его представителя, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 31.10.2006 г. между истцом и ООО "ГКЦ" был заключен генеральный кредитный договор N *** по которому ООО "ГКЦ" был установлен лимит кредитования в размере *** долларов США. В рамках данного договора между истцом и ООО "ГКЦ" были заключены кредитный договор N *** от 01.12.2006 г. на сумму *** долларов США и договор банковского займа N *** от 21.03.2007 г. на сумму *** долларов США. В целях обеспечения обязательств по данным договорам между истцом и ответчиками Б., З.А. были заключены договоры поручительства N *** от 31.10.2006 г.; N *** от 29.12.2006 г., по которым ответчики поручились отвечать за исполнение обязательств ООО "ГКЦ" по генеральному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению сумм кредита были исполнены, однако заемщик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств в установленные сроки не исполнил, а потому у его поручителей возникла солидарная обязанность по погашению кредита и процентов по нему, о чем поручители истцом были уведомлены, но своих обязательств не исполнили.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "ГКЦ" условия кредитного договора не выполнило, денежные средства не возвратило; поручители Б., З.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ГКЦ" за надлежащее исполнение обязательств по генеральному кредитному договору N *** от 31.10.2006 г. С учетом этого суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, вознаграждение по условиям договора в сумме *** долларов США. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответственность заемщика и поручителя в связи с неисполнением ими условий по заключенным договорам определена в данных договорах и нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы истца об изменении суммы пени и ее взыскании в полном объеме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая истцом сумма пени признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до *** долларов США. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика З.А. об отмене решения суда судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчики приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, обязательства по которому заемщиком исполнены не были, образовалась задолженность, которая правомерно взыскана с поручителей в соответствии с заключенными договорами поручительства; условия данных договоров ответчиками не оспаривались; размер неустойки был оговорен в заключенных между сторонами договорах. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 30.06.2011 г. с ООО "ГКЦ" и ООО "ТК "Цербер" в пользу АО "БТА Банк" солидарно взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США, однако на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции данное решение на территории России не легализовано, а потому не может быть принято во внимание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и представителя З.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)