Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года о возвращении искового заявления В. к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Главой 42 Гражданского кодекса, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения истцу предъявленного заявления.
Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года о возвращении искового заявления В. к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6960/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-6960/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года о возвращении искового заявления В. к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Главой 42 Гражданского кодекса, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения истцу предъявленного заявления.
Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2013 года о возвращении искового заявления В. к К.А., Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)