Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" о прекращении поручительства - отказать.
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Соцгорбанк" о прекращении поручительства, основанного на договоре поручительства N **** от 18.07.2008 г. и на договоре поручительства N **** от 28.04.2009 г., заключенных между ним и ОАО КБ "Соцгорбанк".
В обоснование требований истец Т.С. указал, что 24.01.2011 г. Мытищинским городским судом Московской обл. с него как с поручителя ООО "Пятый сезон" на основании договора поручительства N **** от 18.07.2008 г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 403 от 18.07.2008 г. в размере *** руб. ** коп., и 07.11.2011 г. - на основании договора поручительства N **** от 28.04.2009 г. была взыскана задолженность ООО "Пятый сезон" по кредитному договору N *** от 28.04.2009 г. в размере *** Евро. Требования к ООО "Пятый сезон" в размере *** руб. были предъявлены ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках процедуры банкротства указанной организации, и определением суда от 23.11.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пятый сезон". Решением Арбитражного суда Московской обл. от 08.06.2011 г. ОАО КБ "Соцгорбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 30.03.2012 г. Арбитражным судом гор. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пятый сезон" и внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ликвидация ООО "Пятый сезон" влечет за собой как прекращение основного обязательства, так и обеспечивающего его поручительства. Кроме того, он (Т.С.) считает свое поручительство прекращенным в силу положений ст. 367 ГК РФ в связи с утратой товаров в обороте, являвшихся предметом залога по договорам о залоге N *** от 18.07.2008 г. и N *** от 28.04.2009 г., обеспечивавших исполнение основного обязательства, а также в связи с увеличением срока погашения кредита, что влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для него как поручителя.
Истец Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", являющийся одновременно представителем ОАО КБ "Соцгорбанк", по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд постановил данное решение, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении данного решения были нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что согласно ст. ст. 367 п. 1, 419 п. 1, 63 ГК РФ прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет и прекращение поручительства, суд не учел, что поведение кредитора повлекло снижение или утрату возможности взыскания долга с должника, соответственно кредитор ответственен перед поручителями за ухудшение экономического положения должника.
В заседание судебной коллегии истец Т.С. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "Социальный городской банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Пятый сезон" был заключен кредитный договор N *** (в редакции Дополнительных соглашений от 27.02.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г.), в соответствии с условиями которого ООО "Пятый сезон" банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 30.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 57 - 62).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пятый сезон" по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Т.С. был заключен договор поручительства N **** от 18.07.2008 г.
28.04.2009 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Пятый сезон" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Пятый сезон" был предоставлен кредит в сумме *** Евро на срок до 28.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 63 - 68).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пятый сезон" по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Т.С. был заключен договор поручительства N *** от 28.04.2009 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пятый сезон" своих обязательств по кредитным договорам, ОАО КБ "Соцгорбанк" было вынуждено обратиться с иском в суд, и решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.01.2011 г. с ООО "БИГ" и Т.С. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18.07.2008 г. в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего - *** руб.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2011 г. с ООО "БИГ", Л. и Т.С. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.04.2009 г. в размере *** Евро и *** центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. ООО "Пятый сезон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 01.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Пятый сезон".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Пятый сезон" включены требования ОАО КБ "Соцгорбанк" в размере **** руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Пятый сезон" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными
01.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Пятый сезон".
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Отказывая в удовлетворении заявления Т.С. о прекращении поручительства суд обоснованно указал, что в данном случае с истца взыскана задолженность в связи с заключенными договорами поручительства на основании указанных выше решений Мытищинского городского суда МО, которые являются обязательными для исполнения. Оснований для прекращения обязанности по возврату задолженности у Т.С. не имеется.
Довод жалобы о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства, не может быть признан обоснованным, поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Т.С. по погашению задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области. Прекращение основного обязательства вследствие исключение из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Довод о том, что суд не учел, что поведение кредитора повлекло снижение или утрату возможности взыскания долга с должника, соответственно кредитор ответственен перед поручителями за ухудшение экономического положения должника, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае на Т.С. возлагается ответственность по исполнению обязательства как поручителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для прекращения поручительства в соответствии ст. 367 ГК РФ не имеется.
Факт заключения дополнительных соглашений, о заключении которых поручителю известно не было, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Т.С. по погашению задолженности по кредитным договорам N *** от 18.07.2008 г. и N *** от 28.04.2009 г. основывается на вышеприведенных решениях Мытищинского городского суда Московской области, которые в силу закона обязательны для исполнения истцом вне зависимости от факта прекращения основного обязательства, в связи с чем, оснований для прекращения обязанности Т.С. по возврату задолженности по кредиту, установленной решениями судов, у суда не имелось.
Выводы суда основаны на материалах дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17842/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17842/13
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" о прекращении поручительства - отказать.
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Соцгорбанк" о прекращении поручительства, основанного на договоре поручительства N **** от 18.07.2008 г. и на договоре поручительства N **** от 28.04.2009 г., заключенных между ним и ОАО КБ "Соцгорбанк".
В обоснование требований истец Т.С. указал, что 24.01.2011 г. Мытищинским городским судом Московской обл. с него как с поручителя ООО "Пятый сезон" на основании договора поручительства N **** от 18.07.2008 г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 403 от 18.07.2008 г. в размере *** руб. ** коп., и 07.11.2011 г. - на основании договора поручительства N **** от 28.04.2009 г. была взыскана задолженность ООО "Пятый сезон" по кредитному договору N *** от 28.04.2009 г. в размере *** Евро. Требования к ООО "Пятый сезон" в размере *** руб. были предъявлены ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках процедуры банкротства указанной организации, и определением суда от 23.11.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пятый сезон". Решением Арбитражного суда Московской обл. от 08.06.2011 г. ОАО КБ "Соцгорбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 30.03.2012 г. Арбитражным судом гор. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пятый сезон" и внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ликвидация ООО "Пятый сезон" влечет за собой как прекращение основного обязательства, так и обеспечивающего его поручительства. Кроме того, он (Т.С.) считает свое поручительство прекращенным в силу положений ст. 367 ГК РФ в связи с утратой товаров в обороте, являвшихся предметом залога по договорам о залоге N *** от 18.07.2008 г. и N *** от 28.04.2009 г., обеспечивавших исполнение основного обязательства, а также в связи с увеличением срока погашения кредита, что влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для него как поручителя.
Истец Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", являющийся одновременно представителем ОАО КБ "Соцгорбанк", по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд постановил данное решение, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении данного решения были нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что согласно ст. ст. 367 п. 1, 419 п. 1, 63 ГК РФ прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет и прекращение поручительства, суд не учел, что поведение кредитора повлекло снижение или утрату возможности взыскания долга с должника, соответственно кредитор ответственен перед поручителями за ухудшение экономического положения должника.
В заседание судебной коллегии истец Т.С. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "Социальный городской банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Пятый сезон" был заключен кредитный договор N *** (в редакции Дополнительных соглашений от 27.02.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г.), в соответствии с условиями которого ООО "Пятый сезон" банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 30.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 57 - 62).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пятый сезон" по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Т.С. был заключен договор поручительства N **** от 18.07.2008 г.
28.04.2009 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Пятый сезон" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Пятый сезон" был предоставлен кредит в сумме *** Евро на срок до 28.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 63 - 68).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пятый сезон" по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Т.С. был заключен договор поручительства N *** от 28.04.2009 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пятый сезон" своих обязательств по кредитным договорам, ОАО КБ "Соцгорбанк" было вынуждено обратиться с иском в суд, и решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.01.2011 г. с ООО "БИГ" и Т.С. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18.07.2008 г. в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего - *** руб.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2011 г. с ООО "БИГ", Л. и Т.С. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.04.2009 г. в размере *** Евро и *** центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. ООО "Пятый сезон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 01.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Пятый сезон".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Пятый сезон" включены требования ОАО КБ "Соцгорбанк" в размере **** руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Пятый сезон" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными
01.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Пятый сезон".
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Отказывая в удовлетворении заявления Т.С. о прекращении поручительства суд обоснованно указал, что в данном случае с истца взыскана задолженность в связи с заключенными договорами поручительства на основании указанных выше решений Мытищинского городского суда МО, которые являются обязательными для исполнения. Оснований для прекращения обязанности по возврату задолженности у Т.С. не имеется.
Довод жалобы о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства, не может быть признан обоснованным, поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Т.С. по погашению задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области. Прекращение основного обязательства вследствие исключение из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Довод о том, что суд не учел, что поведение кредитора повлекло снижение или утрату возможности взыскания долга с должника, соответственно кредитор ответственен перед поручителями за ухудшение экономического положения должника, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае на Т.С. возлагается ответственность по исполнению обязательства как поручителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для прекращения поручительства в соответствии ст. 367 ГК РФ не имеется.
Факт заключения дополнительных соглашений, о заключении которых поручителю известно не было, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Т.С. по погашению задолженности по кредитным договорам N *** от 18.07.2008 г. и N *** от 28.04.2009 г. основывается на вышеприведенных решениях Мытищинского городского суда Московской области, которые в силу закона обязательны для исполнения истцом вне зависимости от факта прекращения основного обязательства, в связи с чем, оснований для прекращения обязанности Т.С. по возврату задолженности по кредиту, установленной решениями судов, у суда не имелось.
Выводы суда основаны на материалах дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)