Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" \\ ОАО/
на заочное решение Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года
по делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным договора, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратился в суд с иском НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным договора, возмещении морального вреда.
Свои требования мотивируя тем, что свои им в операционном офисе НБ "Траст" (ОАО) г. Люберцы было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N на сумму. из которых были зачислены на счет, а остальная сумма в размере. была автоматически списана на погашение:. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента,. - сумма "добровольного" страхования заемщиков НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды.
При подписания договора было разъяснено, что банковская карта является обязательным условием получения кредита и банк работает только по такой схеме, а страховая сумма является возвратной, либо подлежит пересчету в сторону уменьшения при досрочном погашении кредита, а также карту должен активировать в течение 21 дня с момента получения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в противном случае она будет заблокирована и получение денежных средств с нее будет невозможно.
Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" истец указывает, что является заемщиком - потребителем и лицом не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.
Полагает, что действия банка по списанию указанных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно: недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотрено законом обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу, включение в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы.
Указывает, что 28.11.2011 г. обратился в Люберецкий филиал НБ "Траст" с просьбой об отказе в получении кредита в связи с несогласием с условиями договора. Администрацией Банка было озвучено, что отказ в получении кредита невозможен, т.к. кредитный договор уже подписан, может только досрочно погасить кредит, но для этого должен уведомить о своем желании банк не позднее, чем за 30 дней до внесения денежных средств на счет, снять находящихся на счете не позднее 21 дня с момента заключения кредитного договора и когда банк даст согласие закрыть досрочно кредитный договор, вернуть на счет банковской карты. из которых:. сумма кредита,. проценты за пользование кредитом за 1 месяц,. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.. сумма "добровольного" страхования заемщиком НБ "Траст" но кредитам на неотложные нужды.
Вместе с тем, согласно п. 5 кредитного договора, где указано, что: "имеет право не осуществлять действия по активации расчетной карты, в случае несогласия с тарифами по расчетной карте", а также в п. 6: "в случае, если расчетная карта не активирована, у заемщика не возникает финансовых обязательств перед Кредитором". В связи с несогласием с условиями Банка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена претензия об изменении условий прекращения кредитного договора.
Данная претензия не была рассмотрена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Люберецкий филиал НБ "Траст", однако результаты обращения не было озвучены, с юр. отделом попытался связаться через "горячую линию", было отказано. В результате того, что Банк искусственно затянул рассмотрение вопроса и претензии, ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта с кредитными средствами была заблокирована банком.
Поскольку карту не активировал, не согласен с условиями договора, просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным).
В соответствии с законом "О защите прав потребителей" просит взыскать моральный вред в размере а также применить к ответчику штрафные санкции в виде наложения штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства, в размере.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела телеграммой.
Заочным решением Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" \\ОАО\\ ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в филиал г. Люберцы филиала "Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москва с заявлением о заключении договора и предоставлении ему кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" с одной стороны и К. с другой стороны был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды N в порядке ст. 435 ГПК РФ путем акцепта Банка заявления ответчика (п. 1.4. "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды"), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере. на счет N. сроком пользования на 60 месяцев (п. 2.2 заявления) под обязательство ответчика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере которая рассчитывается ежемесячно от зачисленной на счет кредита суммы. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства о внесении платы (штрафа) за нарушение сроков ежемесячных платежей (при наличии нарушений), в размерах, указанных в ст. 4 Тарифа НБ "ТРАСТ" (ОАО) по данному виду кредита и проценты на просроченную часть (при наличии) основного долга п. 3.1.2.5. Условий.
Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно графику ежемесячно равными платежами в размере последний платеж должен был быть в сумме. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, начисленных процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением в свободной форме в НБ "Траст", где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан кредитный договор с банком. На выданную карту были зачислены средства в размере. Карта активирована не была, конверт с ПИН-кодом не вскрывался, средства не снимались. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Люберецкий филиал банка (где оформил кредит) с просьбой об отказе от кредита. Администрацией отделения банка, а также "Горячей линией" было озвучено предложение об активации карты и досрочном погашении кредита в размере (сумма кредита и страховки), а также погашение процентов за один месяц, в размере Просил пересмотреть условия досрочного погашения кредита, т.к. считает данные ставки необоснованными, а активацию карты - навязыванием услуг.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что К., заключая кредитный договор, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве, как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно условий договора \\п. 2.8\\ кредит предоставляется К. при условии оплаты им комиссии за открытие счета.
Размер данной комиссии был установлен банком в., который оплачивается заемщиком при зачислении средств на счет.
Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковским счетами в силу закона и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, открытие ссудного счета, в том числе, о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и приложение по взиманию ежемесячной платы за ведение счета недействительными.
Вывод суда о признании недействительными условия кредитного договора, возлагающего на К. обязанность по оплате страховки судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 810, 929 ГК РФ. При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что конверт с ПИН-кодом истцом не вскрывался, банковская карта не активировалась. К. неоднократно обращался в Банк для решения вопроса о возврате карты.
Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельным в силу названных выше норм права.
Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования, то суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является неубедительным, поскольку как было сказано выше, на возникшие правоотношения распространяется указанный закон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" \\ОАО\\ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16983
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" \\ ОАО/
на заочное решение Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года
по делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным договора, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратился в суд с иском НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным договора, возмещении морального вреда.
Свои требования мотивируя тем, что свои им в операционном офисе НБ "Траст" (ОАО) г. Люберцы было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N на сумму. из которых были зачислены на счет, а остальная сумма в размере. была автоматически списана на погашение:. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента,. - сумма "добровольного" страхования заемщиков НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды.
При подписания договора было разъяснено, что банковская карта является обязательным условием получения кредита и банк работает только по такой схеме, а страховая сумма является возвратной, либо подлежит пересчету в сторону уменьшения при досрочном погашении кредита, а также карту должен активировать в течение 21 дня с момента получения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в противном случае она будет заблокирована и получение денежных средств с нее будет невозможно.
Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" истец указывает, что является заемщиком - потребителем и лицом не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.
Полагает, что действия банка по списанию указанных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно: недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотрено законом обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу, включение в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы.
Указывает, что 28.11.2011 г. обратился в Люберецкий филиал НБ "Траст" с просьбой об отказе в получении кредита в связи с несогласием с условиями договора. Администрацией Банка было озвучено, что отказ в получении кредита невозможен, т.к. кредитный договор уже подписан, может только досрочно погасить кредит, но для этого должен уведомить о своем желании банк не позднее, чем за 30 дней до внесения денежных средств на счет, снять находящихся на счете не позднее 21 дня с момента заключения кредитного договора и когда банк даст согласие закрыть досрочно кредитный договор, вернуть на счет банковской карты. из которых:. сумма кредита,. проценты за пользование кредитом за 1 месяц,. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.. сумма "добровольного" страхования заемщиком НБ "Траст" но кредитам на неотложные нужды.
Вместе с тем, согласно п. 5 кредитного договора, где указано, что: "имеет право не осуществлять действия по активации расчетной карты, в случае несогласия с тарифами по расчетной карте", а также в п. 6: "в случае, если расчетная карта не активирована, у заемщика не возникает финансовых обязательств перед Кредитором". В связи с несогласием с условиями Банка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена претензия об изменении условий прекращения кредитного договора.
Данная претензия не была рассмотрена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Люберецкий филиал НБ "Траст", однако результаты обращения не было озвучены, с юр. отделом попытался связаться через "горячую линию", было отказано. В результате того, что Банк искусственно затянул рассмотрение вопроса и претензии, ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта с кредитными средствами была заблокирована банком.
Поскольку карту не активировал, не согласен с условиями договора, просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным).
В соответствии с законом "О защите прав потребителей" просит взыскать моральный вред в размере а также применить к ответчику штрафные санкции в виде наложения штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства, в размере.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела телеграммой.
Заочным решением Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" \\ОАО\\ ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в филиал г. Люберцы филиала "Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москва с заявлением о заключении договора и предоставлении ему кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" с одной стороны и К. с другой стороны был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды N в порядке ст. 435 ГПК РФ путем акцепта Банка заявления ответчика (п. 1.4. "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды"), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере. на счет N. сроком пользования на 60 месяцев (п. 2.2 заявления) под обязательство ответчика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере которая рассчитывается ежемесячно от зачисленной на счет кредита суммы. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства о внесении платы (штрафа) за нарушение сроков ежемесячных платежей (при наличии нарушений), в размерах, указанных в ст. 4 Тарифа НБ "ТРАСТ" (ОАО) по данному виду кредита и проценты на просроченную часть (при наличии) основного долга п. 3.1.2.5. Условий.
Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно графику ежемесячно равными платежами в размере последний платеж должен был быть в сумме. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, начисленных процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением в свободной форме в НБ "Траст", где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан кредитный договор с банком. На выданную карту были зачислены средства в размере. Карта активирована не была, конверт с ПИН-кодом не вскрывался, средства не снимались. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Люберецкий филиал банка (где оформил кредит) с просьбой об отказе от кредита. Администрацией отделения банка, а также "Горячей линией" было озвучено предложение об активации карты и досрочном погашении кредита в размере (сумма кредита и страховки), а также погашение процентов за один месяц, в размере Просил пересмотреть условия досрочного погашения кредита, т.к. считает данные ставки необоснованными, а активацию карты - навязыванием услуг.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что К., заключая кредитный договор, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве, как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно условий договора \\п. 2.8\\ кредит предоставляется К. при условии оплаты им комиссии за открытие счета.
Размер данной комиссии был установлен банком в., который оплачивается заемщиком при зачислении средств на счет.
Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковским счетами в силу закона и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, открытие ссудного счета, в том числе, о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и приложение по взиманию ежемесячной платы за ведение счета недействительными.
Вывод суда о признании недействительными условия кредитного договора, возлагающего на К. обязанность по оплате страховки судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 810, 929 ГК РФ. При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что конверт с ПИН-кодом истцом не вскрывался, банковская карта не активировалась. К. неоднократно обращался в Банк для решения вопроса о возврате карты.
Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельным в силу названных выше норм права.
Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования, то суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является неубедительным, поскольку как было сказано выше, на возникшие правоотношения распространяется указанный закон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" \\ОАО\\ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)