Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя - Ивановой О.В., доверенность от 19.11.07, от должника - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сбербанка России на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.10.07 (судья Апанасик С.В.) об отказе во включении в реестр кредиторов, принятому по делу N А19-28121/2005 о признании ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" несостоятельным (банкротом) и
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" (далее - должник) с суммой 19312404 руб. 83 коп., в том числе 18678762 руб. 83 коп. основного долга и 633632 руб. процентов по кредиту, ссылаясь на то, что данное требование является обязательством, обеспеченным залогом.
Определением арбитражного суда от 24 октября 2007 года в требовании отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением, просит его отменить и требования удовлетворить, полагая выводы суда неверными. Представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержала.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обеспечение кредитных обязательств другого лица - ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" между заявителем и должником 27 ноября 2003 года был заключен договор ипотеки N 191/и-1, по которому должник заложил принадлежащее ему недвижимое имущество
В связи с неисполнением ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обязательств по кредитному договору, заявитель просит включить непогашенную сумму в реестр требований кредиторов ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский".
Установив отсутствие у должника денежных обязательств перед заявителем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку договор ипотеки, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" не порождает денежного обязательства и не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявитель состоит в реестре кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".
Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими материалам дела, статьям 2, 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых конкурсными кредиторами, чьи требования подлежат включению в реестр кредиторов должника, являются кредиторы по денежным обязательствам, которые, в свою очередь, представляют собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.
Поскольку заявитель основанием возникновения обязательств должника указывает договор ипотеки, его требование и, соответственно, обязательство должника не являются денежными, так как из договора ипотеки не возникает обязанность уплатить определенную денежную сумму.
По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Определение арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-28121/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 04АП-4779/2007 ПО ДЕЛУ N А19-28121/2005
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 04АП-4779/2007
Дело N А19-28121/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя - Ивановой О.В., доверенность от 19.11.07, от должника - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сбербанка России на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.10.07 (судья Апанасик С.В.) об отказе во включении в реестр кредиторов, принятому по делу N А19-28121/2005 о признании ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" несостоятельным (банкротом) и
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" (далее - должник) с суммой 19312404 руб. 83 коп., в том числе 18678762 руб. 83 коп. основного долга и 633632 руб. процентов по кредиту, ссылаясь на то, что данное требование является обязательством, обеспеченным залогом.
Определением арбитражного суда от 24 октября 2007 года в требовании отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением, просит его отменить и требования удовлетворить, полагая выводы суда неверными. Представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержала.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обеспечение кредитных обязательств другого лица - ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" между заявителем и должником 27 ноября 2003 года был заключен договор ипотеки N 191/и-1, по которому должник заложил принадлежащее ему недвижимое имущество
В связи с неисполнением ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обязательств по кредитному договору, заявитель просит включить непогашенную сумму в реестр требований кредиторов ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский".
Установив отсутствие у должника денежных обязательств перед заявителем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку договор ипотеки, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Молочный завод "Усть-Илимский" не порождает денежного обязательства и не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявитель состоит в реестре кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".
Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими материалам дела, статьям 2, 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых конкурсными кредиторами, чьи требования подлежат включению в реестр кредиторов должника, являются кредиторы по денежным обязательствам, которые, в свою очередь, представляют собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.
Поскольку заявитель основанием возникновения обязательств должника указывает договор ипотеки, его требование и, соответственно, обязательство должника не являются денежными, так как из договора ипотеки не возникает обязанность уплатить определенную денежную сумму.
По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Определение арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-28121/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)