Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер -, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Взыскать солидарно со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате отчета об определении стоимости транспортного средства в размере рублей.
Взыскать со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, по копеек с каждого.
Взыскать со Ш.А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере копейки.
Взыскать со Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере копейки".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд к Ш.А.Н., Ш.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указало, что 21.03.2008 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. В соответствии, с которым банк предоставил Заемщикам кредит в сумме рублей, а они, в свою очередь, обязались вернуть кредит частями в срок до 21.03.2013 года, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор о залоге от 21.03.2008 года, на основании которого в залог истцу передан автомобиль марки года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., оценочной стоимостью долларов США на дату заключения договора. Ответчики обязательства по кредиту нарушили, в связи с чем, 27.10.2010 года им направлено требование о досрочном возврате полной суммы кредита. До настоящего времени сумма кредита, начисленные проценты и пени не оплачены. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2010 года составляет копейки.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка денежные средства в размере копейки, в том числе: копеек - задолженность по оплате основного долга, копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, копеек - суммы пени; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки идентификационный номер - года выпуска, цвет красный, двигатель N принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере долларов США на дату заключения договора; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнили исковые требования, в связи с тем, что ответчики производили частичное гашение имеющейся задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка денежные средства в размере копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек; расходы по проведению независимой оценки предмета залога в размере рублей; взыскать с ответчика Ш.А.Н. судебные расходы в размере копейки; взыскать с ответчика Ш.С.В. судебные расходы в размере копейки.
В судебном заседании представитель истца Р., требования банка поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела ответчики частично производили гашение имеющейся задолженности и сумма была уменьшена до копейки.
Ответчики Ш.А.Н. и Ш.С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, имеются расхождения в реквизитах указанных в договоре и в исковом заявлении. Также дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.
В возражениях представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Р. выразила несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 22 - 25). В суде апелляционной инстанции принял участие представитель истца Д. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д., не поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 21.03.2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в сумме рублей (л.д. 8 - 12).
В дальнейшем 29.10.2010 года, 09.03.2010 года и 02.08.2010 года заключены между истцом и ответчиками дополнительные соглашения N 1, 2, 3, согласно которым между сторонами заключены соглашения о снижении установленных кредитным договором пеней, начисленных на сумму просроченного платежа и уплате процентов. Уплата пеней для заемщиков, начисляемых ежедневно в размере 16% годовых, определен за периоды - с 25 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 15 декабря 2009 года по 01 мая 2010 года, с 29 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года соответственно.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных аннуитетных платежей в размере 49 862 рублей (кроме последнего) в сроки, определенные в пункте 5.1 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно кредитному договору, Банк начисляет пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно договору заемщик обязался вернуть кредит частями в срок до 21.03.2013 года, платить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор о залоге от 21.03.2008 года, на основании которого в залог истцу передан автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., оценочной стоимостью рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, на сумму невыполненных им обязательств были начислены пени. 27.10.2010 года на основании пункта 9.1 кредитного договора ответчикам направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита
Судом установлено, что к настоящему времени ответчики погасили часть обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту. Таким образом, на основании представленного истцом уточненного расчета задолженность заемщиков по кредитному договору составляет рубля копейки.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль установлены судом верно, правильно определен порядок реализации заложенного имущества. Начальная продажная цена предмета залога ответчиками не оспаривалась.
Вместе с тем, Ш.А.Н. в жалобе не согласен с тем, что Банком не был учтен платеж ответчиков на сумму рублей, однако данные доводы правильно отклонены судом со ссылкой на то, что указанная сумма на счет не зачислялась и в погашение кредита не направлялась, проводка была отменена и удалена из программы, денежные средства возвращены заемщику.
Так согласно выписке о движении денежных средств по счету указанная сумма на счет не зачислялась и в погашение кредита не направлялась. Иных доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в жалобе на имеющиеся расхождения в реквизитах истца, указанных в кредитном договоре и исковом заявлении не могут повлечь отмену решения по делу. Изменение реквизитов сторон, указанных в кредитном договоре не влияет на действительность договора. При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении указаны реквизиты юридического лица, а в кредитном договоре реквизиты филиала для внесения платежей.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут являться состоятельными.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что была направлена телеграмма о явке в суд 20.12.2011 в 14 часов Ш.А.Н., Ш.С.В. (л.д. 243 - 248). Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции. Суд обоснованно признал, что в судебном заседании от 20.12.2011 сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1612/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1612/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер -, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Взыскать солидарно со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате отчета об определении стоимости транспортного средства в размере рублей.
Взыскать со Ш.А.Н. и Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, по копеек с каждого.
Взыскать со Ш.А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере копейки.
Взыскать со Ш.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере копейки".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд к Ш.А.Н., Ш.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указало, что 21.03.2008 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. В соответствии, с которым банк предоставил Заемщикам кредит в сумме рублей, а они, в свою очередь, обязались вернуть кредит частями в срок до 21.03.2013 года, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор о залоге от 21.03.2008 года, на основании которого в залог истцу передан автомобиль марки года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., оценочной стоимостью долларов США на дату заключения договора. Ответчики обязательства по кредиту нарушили, в связи с чем, 27.10.2010 года им направлено требование о досрочном возврате полной суммы кредита. До настоящего времени сумма кредита, начисленные проценты и пени не оплачены. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2010 года составляет копейки.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка денежные средства в размере копейки, в том числе: копеек - задолженность по оплате основного долга, копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, копеек - суммы пени; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки идентификационный номер - года выпуска, цвет красный, двигатель N принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере долларов США на дату заключения договора; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнили исковые требования, в связи с тем, что ответчики производили частичное гашение имеющейся задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка денежные средства в размере копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек; расходы по проведению независимой оценки предмета залога в размере рублей; взыскать с ответчика Ш.А.Н. судебные расходы в размере копейки; взыскать с ответчика Ш.С.В. судебные расходы в размере копейки.
В судебном заседании представитель истца Р., требования банка поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела ответчики частично производили гашение имеющейся задолженности и сумма была уменьшена до копейки.
Ответчики Ш.А.Н. и Ш.С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, имеются расхождения в реквизитах указанных в договоре и в исковом заявлении. Также дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.
В возражениях представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Р. выразила несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 22 - 25). В суде апелляционной инстанции принял участие представитель истца Д. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д., не поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 21.03.2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в сумме рублей (л.д. 8 - 12).
В дальнейшем 29.10.2010 года, 09.03.2010 года и 02.08.2010 года заключены между истцом и ответчиками дополнительные соглашения N 1, 2, 3, согласно которым между сторонами заключены соглашения о снижении установленных кредитным договором пеней, начисленных на сумму просроченного платежа и уплате процентов. Уплата пеней для заемщиков, начисляемых ежедневно в размере 16% годовых, определен за периоды - с 25 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 15 декабря 2009 года по 01 мая 2010 года, с 29 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года соответственно.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных аннуитетных платежей в размере 49 862 рублей (кроме последнего) в сроки, определенные в пункте 5.1 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно кредитному договору, Банк начисляет пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно договору заемщик обязался вернуть кредит частями в срок до 21.03.2013 года, платить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор о залоге от 21.03.2008 года, на основании которого в залог истцу передан автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Ш.А.Н., оценочной стоимостью рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, на сумму невыполненных им обязательств были начислены пени. 27.10.2010 года на основании пункта 9.1 кредитного договора ответчикам направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита
Судом установлено, что к настоящему времени ответчики погасили часть обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту. Таким образом, на основании представленного истцом уточненного расчета задолженность заемщиков по кредитному договору составляет рубля копейки.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль установлены судом верно, правильно определен порядок реализации заложенного имущества. Начальная продажная цена предмета залога ответчиками не оспаривалась.
Вместе с тем, Ш.А.Н. в жалобе не согласен с тем, что Банком не был учтен платеж ответчиков на сумму рублей, однако данные доводы правильно отклонены судом со ссылкой на то, что указанная сумма на счет не зачислялась и в погашение кредита не направлялась, проводка была отменена и удалена из программы, денежные средства возвращены заемщику.
Так согласно выписке о движении денежных средств по счету указанная сумма на счет не зачислялась и в погашение кредита не направлялась. Иных доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в жалобе на имеющиеся расхождения в реквизитах истца, указанных в кредитном договоре и исковом заявлении не могут повлечь отмену решения по делу. Изменение реквизитов сторон, указанных в кредитном договоре не влияет на действительность договора. При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении указаны реквизиты юридического лица, а в кредитном договоре реквизиты филиала для внесения платежей.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут являться состоятельными.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что была направлена телеграмма о явке в суд 20.12.2011 в 14 часов Ш.А.Н., Ш.С.В. (л.д. 243 - 248). Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции. Суд обоснованно признал, что в судебном заседании от 20.12.2011 сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)