Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления З. об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлениям об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на автомобиль, а также в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев, ссылаясь на низкое имущественное положение.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился З., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание низкое имущественное положение заявителя, нахождение на его иждивении супруги и ребенка-инвалида, которому необходим постоянный уход. Суд не учел, что по суммам выплат, ответчик фактически погасил задолженность перед банком по кредитному обязательству, что позволяет сделать вывод о возможности предоставления отсрочки должнику, поскольку это не повлечет нарушения прав истца. Суд в своем определении не указал, по каким основаниям было отказано в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на то, что заявление З. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество судом не было разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года с З. в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований З. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд оценил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, о том что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как следует из вышеизложенного, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполнено, период испрашиваемой должником отсрочки, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по предложенному варианту не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы жалобы о низком имущественном положении заявителя, нахождении на его иждивении супруги и ребенка-инвалида материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Документов о наличии либо отсутствии у З. доходов и имущества в собственности, частичном погашении долга, заявителем не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом тяжелое материальное положение его семьи может затруднить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
Утверждение З. о том, что суд первой инстанции не разрешил его требования о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль несостоятельно, поскольку, суд в обжалуемом определении указал об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, которым и было постановлено об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящийся в залоге банка автомобиль, за счет реализации которого может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-190
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления З. об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлениям об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на автомобиль, а также в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев, ссылаясь на низкое имущественное положение.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился З., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание низкое имущественное положение заявителя, нахождение на его иждивении супруги и ребенка-инвалида, которому необходим постоянный уход. Суд не учел, что по суммам выплат, ответчик фактически погасил задолженность перед банком по кредитному обязательству, что позволяет сделать вывод о возможности предоставления отсрочки должнику, поскольку это не повлечет нарушения прав истца. Суд в своем определении не указал, по каким основаниям было отказано в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на то, что заявление З. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество судом не было разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года с З. в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований З. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд оценил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, о том что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как следует из вышеизложенного, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполнено, период испрашиваемой должником отсрочки, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по предложенному варианту не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы жалобы о низком имущественном положении заявителя, нахождении на его иждивении супруги и ребенка-инвалида материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Документов о наличии либо отсутствии у З. доходов и имущества в собственности, частичном погашении долга, заявителем не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом тяжелое материальное положение его семьи может затруднить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
Утверждение З. о том, что суд первой инстанции не разрешил его требования о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль несостоятельно, поскольку, суд в обжалуемом определении указал об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, которым и было постановлено об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящийся в залоге банка автомобиль, за счет реализации которого может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)