Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013
по делу N А40-162890/2012
по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (117036, Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224)
к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077)
о понуждении заключить договор в редакции истца
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гульчук Е.В. по доверенности от 02.10.2012 б/н;
- от ответчика - Газдиев М.М. по доверенности от 07.08.2012 N 301
Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) об обязании заключить Договор уступки права N 4.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что срок для заключения договора обратного выкупа следует из кредитных договоров, права по которым уступлены ответчиком истцу; что цену договора обратного выкупа можно определить лишь на дату приобретения права истцом; что в 2009 году АКБ "НРБанком" (ОАО) были направлены в адрес АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) претензия (Исх. N 10447/3270000 от 24 ноября 2009 г.) и с требование (Исх. N 10073/3270000 от 20.10.2009 г.); что в указанном требовании есть ссылка на Приложение N 1, содержащее реестр прав требования по состоянию на 01 октября 2009 г., в котором указан дефолтный кредитный договор N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г. с Калининой Ольгой Михайловной и дается подробная стоимость с отдельным представлением включенных в нее сумм; что в Претензии также содержится ссылка на дефолтный кредитный договор N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г. с Калининой Ольгой Михайловной; что, таким образом, Требование и Претензия являются прямым доказательством того, что со стороны АКБ "НРБанка" (ОАО) было направлено предложение заключить договор обратной уступки права требования на обозначенных условиях, и проект договора обратной уступки был необязателен; что направленное в адрес АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) требование (Исх. N 10073/3270000 от 20.10.2009 г.) является, согласно ранее заключенному договору, началом течения процентного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) и Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) заключен Договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым Истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиком по указанным договорам, в том числе, права требования по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также все иные права, связанные с Кредитными договорами.
В обоснование иска Истец указывает, что пунктом 1.6. Договора предусматривается, что в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных в п. 5.1 Договора, Истец (Цессионарий) вправе потребовать, а Ответчик (Цедент) обязан удовлетворить требование Цессионария о заключении Договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, которые можно квалифицировать как дефолтные.
Договор уступки прав требования N 4 от 11 февраля 2009 года заключен с соблюдением требований главы 24 ГК РФ. По своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен Сторонами. Указанный вывод сделан с учетом положений ст. 431 ГК РФ и следует из анализа пунктов 1.6, 5.1, 5.2 Договора во взаимосвязи с положениями ст. 426 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 429, 435, 445, 450, 452 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о сроке заключения Основного договора определено не было; что ссылка Истца на требование, направленное в адрес Ответчика исх. N 7468/2080002 от 05.12.2011, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное требование направлено Истцом в адрес Ответчика за истечением пресекательного срока для заключения основного договора; что условие о цене Проекта договора обратной уступки (пункт 2.1 Проекта договора обратной уступки) определено Истцом в нарушение ранее достигнутых соглашений, с Ответчиком не согласованно и противоречит условиям Договора, изложенным в 5.2 Договора.
Апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными в целях переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения иска.
Согласно ст. 426 ГК РФ, в п. п. 5.1., 5.2. сторонами определен предмет Основного договора - права требования по кредитным договорам, приобретенным в рамках Договора уступки прав требования N 4 от 11 февраля 2009 года (л.д. 18), а также достигнуто соглашение о цене основного договора, а именно как: "Размер выкупной цены прав в Договоре уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам определяется как сумма остатков ссудной задолженности по Кредитным договорам на дату предъявления требования об обратной уступке и процентов за пользование кредитом, начисленным за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование об обратной уступке, по дату, в течение которой денежный средства, в размере выкупной цены выкупаемых прав по Кредитным договорам, были зачислены на счет Цессионария, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек), подлежащих уплате Заемщиком Цессионарию в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам" (л.д. 19).
При этом условие о сроке заключения Основного договора не определено (ст. 190 ГК РФ), то есть не указаны календарная дата или истечение периода времени, а также не указано событие, которое должно неизбежно наступить.
В предварительном договоре нет условия об определении срока для заключения основного договора сроком кредитного договора. Причем, требования истца заявлены со ссылкой на шесть кредитных договоров, сроки исполнения которых различны, то есть не совпадают, что само по себе не позволяет принять доводы истца об установлении срока для заключения основного договора согласно срокам кредитных договоров. Представитель истца не смог назвать такие конкретные дату или период времени, а представленный проект не содержит конкретной даты.
Согласно же п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению исключительно в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поэтому 11 февраля 2010 года являлось сроком, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, который истек.
Указанные истцом претензия от 24 ноября 2009 года (л.д. 122 - 123) и требование от 20 октября 2009 года (л.д. 129), как обоснованно указано судом первой инстанции, по содержанию и форме не отвечают признакам оферты, то есть не могут быть признаны офертой (ст. 435 ГК РФ), поскольку не содержат существенных условий договора, в том числе, о предмете и цене основного договора.
Требование от 05.12.2011 направлено в адрес ответчика за истечением срока для заключения основного договора.
Согласно же п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, поскольку Требование об обратной уступке было предъявлено ответчику лишь 5 декабря 2011 года, то согласно п. 5.2. Предварительного договора и п. 2.1.1. Проекта договора обратной уступки в цену Договора обратной уступки (Основного договора) включению в состав цены в пункте 2.1. Проекта договора обратной уступки (л.д. 21 - 60) подлежали лишь проценты, начисленные в период с 5 декабря 2011 года, но не проценты за пользование кредитом, начисленные за период со дня приобретения истцом прав требования по кредитным договорам (с февраля 2009 года).
Также Предварительный договор от 11 февраля 2009 года не содержит условия, обязывающего Ответчика уплатить сумму выкупной цены не позднее 15 рабочих дней с даты заключения Договора, как это указано в пункте 2.1. Проекта договора обратной уступки; не содержит условия, обязывающего Ответчика осуществлять уведомление заемщиков, залогодателей, поручителей о факте заключения настоящего договора и о переходе прав, как это указано в пункте 3.1. Проекта договора обратной уступки.
Также пункт 4.1. и п. 5.2 Проекта договора обратной уступки содержат новые условия - о штрафе и его размере в случае нарушения Цессионарием срока оплаты, предусмотренного п. 2 настоящего договора, а также о договорной подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-162890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-14677/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162890/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-14677/2013
Дело N А40-162890/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013
по делу N А40-162890/2012
по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (117036, Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224)
к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077)
о понуждении заключить договор в редакции истца
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гульчук Е.В. по доверенности от 02.10.2012 б/н;
- от ответчика - Газдиев М.М. по доверенности от 07.08.2012 N 301
установил:
Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) об обязании заключить Договор уступки права N 4.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что срок для заключения договора обратного выкупа следует из кредитных договоров, права по которым уступлены ответчиком истцу; что цену договора обратного выкупа можно определить лишь на дату приобретения права истцом; что в 2009 году АКБ "НРБанком" (ОАО) были направлены в адрес АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) претензия (Исх. N 10447/3270000 от 24 ноября 2009 г.) и с требование (Исх. N 10073/3270000 от 20.10.2009 г.); что в указанном требовании есть ссылка на Приложение N 1, содержащее реестр прав требования по состоянию на 01 октября 2009 г., в котором указан дефолтный кредитный договор N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г. с Калининой Ольгой Михайловной и дается подробная стоимость с отдельным представлением включенных в нее сумм; что в Претензии также содержится ссылка на дефолтный кредитный договор N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г. с Калининой Ольгой Михайловной; что, таким образом, Требование и Претензия являются прямым доказательством того, что со стороны АКБ "НРБанка" (ОАО) было направлено предложение заключить договор обратной уступки права требования на обозначенных условиях, и проект договора обратной уступки был необязателен; что направленное в адрес АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) требование (Исх. N 10073/3270000 от 20.10.2009 г.) является, согласно ранее заключенному договору, началом течения процентного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) и Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) заключен Договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым Истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиком по указанным договорам, в том числе, права требования по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также все иные права, связанные с Кредитными договорами.
В обоснование иска Истец указывает, что пунктом 1.6. Договора предусматривается, что в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных в п. 5.1 Договора, Истец (Цессионарий) вправе потребовать, а Ответчик (Цедент) обязан удовлетворить требование Цессионария о заключении Договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, которые можно квалифицировать как дефолтные.
Договор уступки прав требования N 4 от 11 февраля 2009 года заключен с соблюдением требований главы 24 ГК РФ. По своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен Сторонами. Указанный вывод сделан с учетом положений ст. 431 ГК РФ и следует из анализа пунктов 1.6, 5.1, 5.2 Договора во взаимосвязи с положениями ст. 426 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 429, 435, 445, 450, 452 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о сроке заключения Основного договора определено не было; что ссылка Истца на требование, направленное в адрес Ответчика исх. N 7468/2080002 от 05.12.2011, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное требование направлено Истцом в адрес Ответчика за истечением пресекательного срока для заключения основного договора; что условие о цене Проекта договора обратной уступки (пункт 2.1 Проекта договора обратной уступки) определено Истцом в нарушение ранее достигнутых соглашений, с Ответчиком не согласованно и противоречит условиям Договора, изложенным в 5.2 Договора.
Апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными в целях переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения иска.
Согласно ст. 426 ГК РФ, в п. п. 5.1., 5.2. сторонами определен предмет Основного договора - права требования по кредитным договорам, приобретенным в рамках Договора уступки прав требования N 4 от 11 февраля 2009 года (л.д. 18), а также достигнуто соглашение о цене основного договора, а именно как: "Размер выкупной цены прав в Договоре уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам определяется как сумма остатков ссудной задолженности по Кредитным договорам на дату предъявления требования об обратной уступке и процентов за пользование кредитом, начисленным за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование об обратной уступке, по дату, в течение которой денежный средства, в размере выкупной цены выкупаемых прав по Кредитным договорам, были зачислены на счет Цессионария, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек), подлежащих уплате Заемщиком Цессионарию в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам" (л.д. 19).
При этом условие о сроке заключения Основного договора не определено (ст. 190 ГК РФ), то есть не указаны календарная дата или истечение периода времени, а также не указано событие, которое должно неизбежно наступить.
В предварительном договоре нет условия об определении срока для заключения основного договора сроком кредитного договора. Причем, требования истца заявлены со ссылкой на шесть кредитных договоров, сроки исполнения которых различны, то есть не совпадают, что само по себе не позволяет принять доводы истца об установлении срока для заключения основного договора согласно срокам кредитных договоров. Представитель истца не смог назвать такие конкретные дату или период времени, а представленный проект не содержит конкретной даты.
Согласно же п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению исключительно в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поэтому 11 февраля 2010 года являлось сроком, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, который истек.
Указанные истцом претензия от 24 ноября 2009 года (л.д. 122 - 123) и требование от 20 октября 2009 года (л.д. 129), как обоснованно указано судом первой инстанции, по содержанию и форме не отвечают признакам оферты, то есть не могут быть признаны офертой (ст. 435 ГК РФ), поскольку не содержат существенных условий договора, в том числе, о предмете и цене основного договора.
Требование от 05.12.2011 направлено в адрес ответчика за истечением срока для заключения основного договора.
Согласно же п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, поскольку Требование об обратной уступке было предъявлено ответчику лишь 5 декабря 2011 года, то согласно п. 5.2. Предварительного договора и п. 2.1.1. Проекта договора обратной уступки в цену Договора обратной уступки (Основного договора) включению в состав цены в пункте 2.1. Проекта договора обратной уступки (л.д. 21 - 60) подлежали лишь проценты, начисленные в период с 5 декабря 2011 года, но не проценты за пользование кредитом, начисленные за период со дня приобретения истцом прав требования по кредитным договорам (с февраля 2009 года).
Также Предварительный договор от 11 февраля 2009 года не содержит условия, обязывающего Ответчика уплатить сумму выкупной цены не позднее 15 рабочих дней с даты заключения Договора, как это указано в пункте 2.1. Проекта договора обратной уступки; не содержит условия, обязывающего Ответчика осуществлять уведомление заемщиков, залогодателей, поручителей о факте заключения настоящего договора и о переходе прав, как это указано в пункте 3.1. Проекта договора обратной уступки.
Также пункт 4.1. и п. 5.2 Проекта договора обратной уступки содержат новые условия - о штрафе и его размере в случае нарушения Цессионарием срока оплаты, предусмотренного п. 2 настоящего договора, а также о договорной подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-162890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)