Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - М., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 50 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****.
В обоснование требований указано, что 29 июня 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. заключен договор N **** о предоставлении последней кредита в сумме **** рублей 91 коп. под 17% годовых сроком до 29 июня 2015 года для покупки автомобиля ****. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого транспортного средства. Однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает на списание Банком денежных средств на общую сумму **** рублей, предназначенных на погашение задолженности по автокредиту в счет погашения иного кредита (потребительского), полагает, что на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности.
Ответчик К., извещенная о времени и месте рассмотрения дели судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя М., в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. (Г.) заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей 91 коп. под 17% годовых сроком по 29 июня 2015 года для приобретения автомобиля ****, 2010 года выпуска. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В тот же день, 29 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с К. (Г.), по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ей имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт несоблюдения К. (Г.) обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не учел все суммы, внесенные К. (Г.), и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года, тогда как из выписки по лицевому счету заемщика видно, что в спорный период, со счета должника были списаны денежные средства, в том числе и в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 02 июня 2010 года, при этом право Банка на безакцептное списание сумм в счет неисполненного иного обязательства, не проверил, что привело к неверному определению размера задолженности.
В соответствии с представленным ЗАО Банк ВТБ 24 расчетом задолженности, с учетом сумм, внесенных К. (Г.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года, оснований не принимать который у судебной коллегии не имеется, задолженность составляет **** рублей 75 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - **** рубль 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - **** рублей 54 коп., задолженность по пени просроченным процентам - **** рубль 17 коп. При этом неустойку истец просил снизить до сумм **** рублей 43 коп. и **** рублей соответственно, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составила **** рублей 47 коп. Представитель истца в судебном заседании с указанным расчетом согласилась.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года с **** рублей 50 коп. до **** рублей 47 коп.
Изменив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат уменьшению и взысканные судом с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до **** рублей 04 коп. ((**** x **** / ****) + **** рублей).
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2010 года выпуска. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует указанным выше требованиям закона, а также положениям Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года с **** рублей 50 коп. до **** рублей 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины с **** рублей 99 коп. до **** рублей 04 коп.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6033/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6033/2012
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - М., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 50 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****.
В обоснование требований указано, что 29 июня 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. заключен договор N **** о предоставлении последней кредита в сумме **** рублей 91 коп. под 17% годовых сроком до 29 июня 2015 года для покупки автомобиля ****. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого транспортного средства. Однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает на списание Банком денежных средств на общую сумму **** рублей, предназначенных на погашение задолженности по автокредиту в счет погашения иного кредита (потребительского), полагает, что на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности.
Ответчик К., извещенная о времени и месте рассмотрения дели судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя М., в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. (Г.) заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей 91 коп. под 17% годовых сроком по 29 июня 2015 года для приобретения автомобиля ****, 2010 года выпуска. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В тот же день, 29 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с К. (Г.), по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ей имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт несоблюдения К. (Г.) обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не учел все суммы, внесенные К. (Г.), и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года, тогда как из выписки по лицевому счету заемщика видно, что в спорный период, со счета должника были списаны денежные средства, в том числе и в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 02 июня 2010 года, при этом право Банка на безакцептное списание сумм в счет неисполненного иного обязательства, не проверил, что привело к неверному определению размера задолженности.
В соответствии с представленным ЗАО Банк ВТБ 24 расчетом задолженности, с учетом сумм, внесенных К. (Г.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года, оснований не принимать который у судебной коллегии не имеется, задолженность составляет **** рублей 75 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - **** рубль 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - **** рублей 54 коп., задолженность по пени просроченным процентам - **** рубль 17 коп. При этом неустойку истец просил снизить до сумм **** рублей 43 коп. и **** рублей соответственно, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составила **** рублей 47 коп. Представитель истца в судебном заседании с указанным расчетом согласилась.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года с **** рублей 50 коп. до **** рублей 47 коп.
Изменив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат уменьшению и взысканные судом с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до **** рублей 04 коп. ((**** x **** / ****) + **** рублей).
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2010 года выпуска. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует указанным выше требованиям закона, а также положениям Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N **** от 29 июня 2010 года с **** рублей 50 коп. до **** рублей 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины с **** рублей 99 коп. до **** рублей 04 коп.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)