Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала по материалам дела по иску Б.И. к Б.В., В., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., представителя Б.В. адвоката Корчагина А.С., пояснения В. и ее представителя по доверенности Н., представителя С.И. по доверенности С.А., пояснения Б.И., ознакомившись с письменными возражениями представителя Б.В. по доверенности Ф., президиум
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.В., В., С.И. о взыскании <...> руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Б.И. сослался на то, что 17 августа 2009 г. между ОАО "Ярсоцбанк" и Б.В. был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> руб. сроком до 15 августа 2012 г. В обеспечение обязательства по указанному договору 17 августа 2009 г. между ОАО "Ярсоцбанк", с одной стороны, и В. и С.И., с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым В. и С.И., являющиеся собственниками квартиры <адрес> в равных долях, предоставили указанную квартиру в залог ОАО "Ярсоцбанк". 10 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" как правопреемником ОАО "Ярсоцбанк", с одной стороны, и Б.И., с другой стороны, заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" уступило за плату новому кредитору Б.И. права требования по ранее заключенному кредитному договору с Б.В., а также свои права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Б.В. своих обязательств перед первоначальным кредитором, в том числе, по договору об ипотеке. Договор об уступке прав зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011 г., произведена запись государственной регистрации N. Сумма иска определена в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2011 г. Истец просил определить первоначальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости, которая была определена соглашением между залогодателями и залогодержателем в сумме <...> руб.
Ответчик В. в судебном заседании пояснила, что у Б.В. имеется финансовая возможность погасить задолженность по кредитному договору, просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Б.В. и С.И. в судебное заседании не явились.
Представитель третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. исковые требовании Б.И. поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2012 г. постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу Б.И. основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойку <...> руб., расходы на государственную пошлину <...> руб., а всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности В. и С.И., в пользу Б.И. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2012 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Б.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемником ОАО "Ярсоцбанк") и Б.И. договора уступки прав (требований) к последнему в полном объеме перешли права кредитора по договору N от 17.08.2009 г. об открытии кредитной линии, заключенному с Б.В., а также права залогодержателя по договору об ипотеке. Отменяя указанное решение и отказывая Б.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., уступка кредитных требований, вытекающих из кредитного договора, допускается только кредитным организациям; любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона; кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Ф. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также представить доказательства, подтверждающие готовность ответчика частично погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, в апелляционной жалобе содержались доводы о том, что при заключении договора об уступке требований договор об ипотеке подлежал государственной регистрации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На необходимость приведения мотивов, по которым суд второй инстанции выходит за пределы доводов, изложенных в жалобе, и рассматривает дело в полном объеме, указывалось и в пункте 13 действовавшего на момент рассмотрения дела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Кроме того, выводы судебной коллегии о ничтожности договора уступки требования сделаны без исследования условий кредитного договора и без учета позиции сторон.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.1.3 кредитного договора N от 17 августа 2009 г., заключенного между ОАО "Ярсоцбанк" и Б.В., предусмотрено право банка без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.
Пунктом 9.1.3.3 указанного договора предусмотрено право банка передавать информацию, содержащуюся в кредитном договоре, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Договор или отдельные его условия ответчиками не оспаривались, в том числе и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 44-Г-20/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 44-г-20/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала по материалам дела по иску Б.И. к Б.В., В., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., представителя Б.В. адвоката Корчагина А.С., пояснения В. и ее представителя по доверенности Н., представителя С.И. по доверенности С.А., пояснения Б.И., ознакомившись с письменными возражениями представителя Б.В. по доверенности Ф., президиум
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.В., В., С.И. о взыскании <...> руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Б.И. сослался на то, что 17 августа 2009 г. между ОАО "Ярсоцбанк" и Б.В. был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> руб. сроком до 15 августа 2012 г. В обеспечение обязательства по указанному договору 17 августа 2009 г. между ОАО "Ярсоцбанк", с одной стороны, и В. и С.И., с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым В. и С.И., являющиеся собственниками квартиры <адрес> в равных долях, предоставили указанную квартиру в залог ОАО "Ярсоцбанк". 10 ноября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" как правопреемником ОАО "Ярсоцбанк", с одной стороны, и Б.И., с другой стороны, заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" уступило за плату новому кредитору Б.И. права требования по ранее заключенному кредитному договору с Б.В., а также свои права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Б.В. своих обязательств перед первоначальным кредитором, в том числе, по договору об ипотеке. Договор об уступке прав зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011 г., произведена запись государственной регистрации N. Сумма иска определена в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2011 г. Истец просил определить первоначальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости, которая была определена соглашением между залогодателями и залогодержателем в сумме <...> руб.
Ответчик В. в судебном заседании пояснила, что у Б.В. имеется финансовая возможность погасить задолженность по кредитному договору, просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Б.В. и С.И. в судебное заседании не явились.
Представитель третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. исковые требовании Б.И. поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2012 г. постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу Б.И. основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойку <...> руб., расходы на государственную пошлину <...> руб., а всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности В. и С.И., в пользу Б.И. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2012 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Б.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемником ОАО "Ярсоцбанк") и Б.И. договора уступки прав (требований) к последнему в полном объеме перешли права кредитора по договору N от 17.08.2009 г. об открытии кредитной линии, заключенному с Б.В., а также права залогодержателя по договору об ипотеке. Отменяя указанное решение и отказывая Б.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., уступка кредитных требований, вытекающих из кредитного договора, допускается только кредитным организациям; любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона; кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Ф. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также представить доказательства, подтверждающие готовность ответчика частично погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, в апелляционной жалобе содержались доводы о том, что при заключении договора об уступке требований договор об ипотеке подлежал государственной регистрации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На необходимость приведения мотивов, по которым суд второй инстанции выходит за пределы доводов, изложенных в жалобе, и рассматривает дело в полном объеме, указывалось и в пункте 13 действовавшего на момент рассмотрения дела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Кроме того, выводы судебной коллегии о ничтожности договора уступки требования сделаны без исследования условий кредитного договора и без учета позиции сторон.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.1.3 кредитного договора N от 17 августа 2009 г., заключенного между ОАО "Ярсоцбанк" и Б.В., предусмотрено право банка без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.
Пунктом 9.1.3.3 указанного договора предусмотрено право банка передавать информацию, содержащуюся в кредитном договоре, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Договор или отдельные его условия ответчиками не оспаривались, в том числе и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)