Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-740/2013, судья А.П Машлыкин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в части абзаца шестого раздела 2, и взыскать денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. - основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в части абзаца шестого раздела 2.
С общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взысканы денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. - основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 Куликов Антон Андреевич, как заемщик, и закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", как кредитор, заключили кредитный договор в форме заявления на кредитное обслуживания N 00009-CL-000000191276.
В соответствии с условиями названного договора закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставило Куликову Антону Андреевичу кредит в сумме 463 952 руб. сроком на 36 месяцев до 06.10.2014 под 11% годовых.
Согласно абзацу шестому раздела 2 названного договора с Куликова Антона Андреевича, как с заемщика, взимается комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., которая 06.10.2011 была им полностью оплачена, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
03.12.2012 между истцом, как цессионарием, и Куликовым Антоном Андреевичем, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежных средств в размере 6000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в указанной сумме за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 1, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 6 000 руб. за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276.
В пункте 2.1 названного договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств солидарно с должником.
В соответствии с пунктом 2.4 названного договора поручительства истец вправе требовать исполнение упомянутого в пункте 1.1 указанного договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявлений требований к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности абзаца шестого раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем шестым раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону.
Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Основания для взыскания платы за выдачу кредита отсутствуют.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, абзац шестой раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части абзаца шестого раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
Довод заявителя жалобы о том, что не получено согласие банка на передачу права требования по договору, апелляционная инстанция признает несостоятельным.
Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 03.12.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и Куликовым Антоном Андреевичем, как цедентом.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем, согласия Банка на уступку не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным и подлежит применению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012 N АС-12/12-72, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежное поручение от 11.01.2013 N 4 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг по договору.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей по доверенностям, выданным истцом.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, поэтому соответствующие возражения не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость этих расходов является обоснованной и разумной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-740/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А12-740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-740/2013, судья А.П Машлыкин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в части абзаца шестого раздела 2, и взыскать денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. - основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в части абзаца шестого раздела 2.
С общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взысканы денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. - основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 Куликов Антон Андреевич, как заемщик, и закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", как кредитор, заключили кредитный договор в форме заявления на кредитное обслуживания N 00009-CL-000000191276.
В соответствии с условиями названного договора закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставило Куликову Антону Андреевичу кредит в сумме 463 952 руб. сроком на 36 месяцев до 06.10.2014 под 11% годовых.
Согласно абзацу шестому раздела 2 названного договора с Куликова Антона Андреевича, как с заемщика, взимается комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., которая 06.10.2011 была им полностью оплачена, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
03.12.2012 между истцом, как цессионарием, и Куликовым Антоном Андреевичем, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежных средств в размере 6000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в указанной сумме за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 1, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 6 000 руб. за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276.
В пункте 2.1 названного договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств солидарно с должником.
В соответствии с пунктом 2.4 названного договора поручительства истец вправе требовать исполнение упомянутого в пункте 1.1 указанного договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявлений требований к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности абзаца шестого раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем шестым раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону.
Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Основания для взыскания платы за выдачу кредита отсутствуют.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, абзац шестой раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276 правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части абзаца шестого раздела 2 кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 N 00009-CL-000000191276, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
Довод заявителя жалобы о том, что не получено согласие банка на передачу права требования по договору, апелляционная инстанция признает несостоятельным.
Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 03.12.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и Куликовым Антоном Андреевичем, как цедентом.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем, согласия Банка на уступку не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным и подлежит применению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012 N АС-12/12-72, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежное поручение от 11.01.2013 N 4 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг по договору.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей по доверенностям, выданным истцом.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, поэтому соответствующие возражения не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость этих расходов является обоснованной и разумной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)