Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-16775/2012 (судья Касьянова С.С.).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдов Олег Александрович (далее - ИП Бурдов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район РБ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Иглинского района (далее - Администрация, ответчик), содержащим требования:
- о возврате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",
- о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи нежилого фонда N 5 от 13 сентября 2012 года как нарушающего требования ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",
- о признании недействительным состоявшегося 04.09.2012 открытого аукциона по продаже объекта недвижимости: нежилое здание гаража по адресу: РБ, Иглинский район, с. Ауструм, ул. Школьная д. 1, общей площадью 393,3 кв. м и земельный участок с разрешенным использованием: для размещения гаража, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 475 кв. м с кадастровым номером 02:26:050401:108, по адресу: РБ, Иглинский район, с/сАуструмский, вблизи с. Ауструм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 в удовлетворении требований отказано (л.д. 40-49 т. 4).
Не согласившись с принятым решением, ИП Бурдов (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Как полагает апеллянт, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что по жалобе истца прокуратурой района проводилась проверка доводов обращения о незаконной продаже гаража с торгов и установлено, что доводы обращения нашли свое подтверждение, а именно при проведении торгов выявлены нарушения ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Однако материалы проверки по каким-то причинам не нашли свое отражение в решении Арбитражного суда, несмотря на то, что исковое заявление в арбитражный суд было подано на основании этой проверки.
По мнению апеллянта КФХ "Бурдов" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве и имеет преимущественное право на приобретение реализованного на аукционе гаража.
Вывод суда о том, что отсутствие прилагаемого к договору расчета арендной платы не позволяют суду оценить наличие/отсутствие задолженности по арендной плате, несостоятелен, поскольку суду были представлены платежные поручения на оплату по сегодняшний день.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, муниципальному образованию Иглинский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 393,3 кв. м, расположенное по адресу: Иглинский район, с.Ауструм, ул. Школьная, 1 (л.д. 122 т. 1).
16.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Иглинского района (Учредитель управления) и главой КФХ Бурдовым О.А. (Доверительный управляющий) подписан договор N 36 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с 16.01.2003 по 16.01.2008 муниципальное недвижимое имущество, находящееся на территории МУСП Ауструмский. Состав передаваемого имущества определяется в приложениях N 1, 2, 3. (л.д. 40-45 т. 1).
Согласно акту от 22.11.2007 инвентаризации основных средств, переданных в доверительное управление КФХ "Бурдова", под номером 1 значится здание гаража, расположенное по адресу: село Ауструм, 1976 г. постройки (л.д. 46-47 т. 1).
В соответствии с договором N 29 аренды муниципального имущества от 18.01.2010, подписанным между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район РБ (арендодатель) и главой КФХ Бурдовым О.А., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): транспорт, КРС, здания, расположенные по адресу: Иглинский район, с. Ауструм, с. Симское, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует с 18.01.2010 по 14.01.2011 (л.д. 51-55 т. 1).
Заявлением от 29.08.2012 ИП Бурдов О.А. обратился в Администрацию с просьбой предоставить ему право преимущественного выкупа гаража согласно Федеральному закону N 159-ФЗ (л.д. 63 т. 1).
26.07.2012 Администрацией района принято распоряжение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества (л.д. 117-118 т. 1).
Объявление об условиях аукциона опубликовано в выпуске газеты "Иглинские вести" N 89 от 02.08.2012 с указанием информации о продаже по лоту N 2 нежилого здания гаража, расположенного по адресу Иглинский район, с. Ауструм, ул. Школьная, 1 и земельного участка площадью 475 кв. м (л.д. 119-120 т. 1).
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 04.09.2012 победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "АгроРесурс" (л.д. 123-127, 128-129 т. 1).
13.09.2012 между Администрацией муниципального района Иглинский район РБ и ООО "АгроРесурс" заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 75-79 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на гараж произведена 24.10.2012 (л.д. 79 оборот).
Полагая, что проведенным аукционом по продаже здания гаража нарушено его преимущественное право как субъекта малого предпринимательства на выкуп здания гаража, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие расчета арендной платы не представляется возможным установить наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате, тогда как согласно справке ответчика арендная плата за 2011 год истцом не вносилась.
Кроме того, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что защита прав истца, в случае продажи имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого предпринимательства права на приобретение имущества осуществляется путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, ответчиком по которому являются обе стороны сделки, тогда как истец от привлечения покупателя имущества ООО "АгроРесурс" в качестве ответчика по иску отказался.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, реализация имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможна при одновременном наличии совокупности всех вышеуказанных юридических фактов, одним из которых является нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды.
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в силу 04.08.2008.
Тем самым, в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство нахождения спорного здания гаража во временном владении и (или) пользовании ИП Бурдова О.А. непрерывно в течение не менее двух лет до указанной даты (т.е. начиная с 04.08.2006) на основании договора или договоров аренды.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в 2003 году подписывался договор N 36 о передаче муниципального имущества, указанного в приложениях N 1, 2, 3 в доверительное управление. При этом поименованные в договоре приложения N 1, 2, 3 истцом в материалы дела не представлены, что не позволяет установить перечень предполагавшегося к передаче в доверительное управление имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств регистрации возникшего на основании подписанного сторонами договора N 36 обременения имущества в пользу ИП Бурдова О.А. последним в суд не представлено.
Как следует из отзыва ответчика, подписанный сторонами договор доверительного управления N 36 не проходил государственную регистрацию.
Отсутствие государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договору N 36 свидетельствует о недействительности данного договора и, соответственно, об отсутствии у ИП Бурдова О.А. оснований владения и пользования переданным в управление имуществом.
Кроме того, нормой ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор доверительного управления имуществом как вид гражданско-правовой сделки не отнесен к составу юридических фактов, влекущих возникновение у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Поскольку правовое основание владения недвижимым имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у предпринимателя отсутствовало, совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества так же следует признать отсутствующей, что исключает возможность отнесения ИП Бурдова О.А. к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественное право на приобретение такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм основанием для признания торгов недействительными, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием для признания торгов недействительными.
Истцом не представлено доказательств нарушения при проведении оспариваемых торгов установленных законами Российской Федерации правил их проведения.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела следует, что истец участником аукциона по продаже спорного имущества не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал. При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать права истца нарушенными при проведении аукциона от 04.09.2012.
Обстоятельство подписания сторонами спора договора аренды N 29 от 18.01.2010 не влияют на законность оспариваемых торгов либо сделки-купли-продажи гаража.
Судебная коллегия усматривает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду на основании договора N 29, а, следовательно, не представляется возможным идентифицировать спорный гараж как объект аренды по данному договору.
Кроме того, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При названных обстоятельствах судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу чего приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются верными.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено обстоятельство, проведения проверки прокуратурой района, по результатам которой прокуратура пришла к выводу о том, что при проведении торгов выявлены нарушения ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.
Сделанные прокуратурой района по результатам проверки заявления предпринимателя выводы, не являются для суда юридически значимым обстоятельством и не подлежат оценке при вынесении судом судебного акта, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные результаты как противоречащие установленным судом по делу юридическим фактам.
Довод апеллянта о том, что ИП Бурдов О.А. как глава КФХ имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе наличие у предпринимателя такого статуса не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Вывод суда о том, что отсутствие прилагаемого к договору расчета арендной платы не позволяют суду оценить наличие (отсутствие) задолженности по арендной плате не влияет на законность принятого судом судебного акта, поскольку отсутствие совокупности фактов, необходимых для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества не связано с наличием либо отсутствием у истца задолженности по арендной плате.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии с нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-16775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдова Олега Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдову Олегу Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной платежным поручением N 12 от 25.02.2012 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-3162/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16775/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-3162/2013
Дело N А07-16775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-16775/2012 (судья Касьянова С.С.).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдов Олег Александрович (далее - ИП Бурдов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район РБ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Иглинского района (далее - Администрация, ответчик), содержащим требования:
- о возврате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",
- о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи нежилого фонда N 5 от 13 сентября 2012 года как нарушающего требования ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",
- о признании недействительным состоявшегося 04.09.2012 открытого аукциона по продаже объекта недвижимости: нежилое здание гаража по адресу: РБ, Иглинский район, с. Ауструм, ул. Школьная д. 1, общей площадью 393,3 кв. м и земельный участок с разрешенным использованием: для размещения гаража, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 475 кв. м с кадастровым номером 02:26:050401:108, по адресу: РБ, Иглинский район, с/сАуструмский, вблизи с. Ауструм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 в удовлетворении требований отказано (л.д. 40-49 т. 4).
Не согласившись с принятым решением, ИП Бурдов (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Как полагает апеллянт, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что по жалобе истца прокуратурой района проводилась проверка доводов обращения о незаконной продаже гаража с торгов и установлено, что доводы обращения нашли свое подтверждение, а именно при проведении торгов выявлены нарушения ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Однако материалы проверки по каким-то причинам не нашли свое отражение в решении Арбитражного суда, несмотря на то, что исковое заявление в арбитражный суд было подано на основании этой проверки.
По мнению апеллянта КФХ "Бурдов" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве и имеет преимущественное право на приобретение реализованного на аукционе гаража.
Вывод суда о том, что отсутствие прилагаемого к договору расчета арендной платы не позволяют суду оценить наличие/отсутствие задолженности по арендной плате, несостоятелен, поскольку суду были представлены платежные поручения на оплату по сегодняшний день.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, муниципальному образованию Иглинский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 393,3 кв. м, расположенное по адресу: Иглинский район, с.Ауструм, ул. Школьная, 1 (л.д. 122 т. 1).
16.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Иглинского района (Учредитель управления) и главой КФХ Бурдовым О.А. (Доверительный управляющий) подписан договор N 36 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с 16.01.2003 по 16.01.2008 муниципальное недвижимое имущество, находящееся на территории МУСП Ауструмский. Состав передаваемого имущества определяется в приложениях N 1, 2, 3. (л.д. 40-45 т. 1).
Согласно акту от 22.11.2007 инвентаризации основных средств, переданных в доверительное управление КФХ "Бурдова", под номером 1 значится здание гаража, расположенное по адресу: село Ауструм, 1976 г. постройки (л.д. 46-47 т. 1).
В соответствии с договором N 29 аренды муниципального имущества от 18.01.2010, подписанным между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район РБ (арендодатель) и главой КФХ Бурдовым О.А., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): транспорт, КРС, здания, расположенные по адресу: Иглинский район, с. Ауструм, с. Симское, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует с 18.01.2010 по 14.01.2011 (л.д. 51-55 т. 1).
Заявлением от 29.08.2012 ИП Бурдов О.А. обратился в Администрацию с просьбой предоставить ему право преимущественного выкупа гаража согласно Федеральному закону N 159-ФЗ (л.д. 63 т. 1).
26.07.2012 Администрацией района принято распоряжение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества (л.д. 117-118 т. 1).
Объявление об условиях аукциона опубликовано в выпуске газеты "Иглинские вести" N 89 от 02.08.2012 с указанием информации о продаже по лоту N 2 нежилого здания гаража, расположенного по адресу Иглинский район, с. Ауструм, ул. Школьная, 1 и земельного участка площадью 475 кв. м (л.д. 119-120 т. 1).
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 04.09.2012 победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "АгроРесурс" (л.д. 123-127, 128-129 т. 1).
13.09.2012 между Администрацией муниципального района Иглинский район РБ и ООО "АгроРесурс" заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 75-79 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на гараж произведена 24.10.2012 (л.д. 79 оборот).
Полагая, что проведенным аукционом по продаже здания гаража нарушено его преимущественное право как субъекта малого предпринимательства на выкуп здания гаража, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие расчета арендной платы не представляется возможным установить наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате, тогда как согласно справке ответчика арендная плата за 2011 год истцом не вносилась.
Кроме того, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что защита прав истца, в случае продажи имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого предпринимательства права на приобретение имущества осуществляется путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, ответчиком по которому являются обе стороны сделки, тогда как истец от привлечения покупателя имущества ООО "АгроРесурс" в качестве ответчика по иску отказался.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, реализация имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможна при одновременном наличии совокупности всех вышеуказанных юридических фактов, одним из которых является нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды.
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в силу 04.08.2008.
Тем самым, в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство нахождения спорного здания гаража во временном владении и (или) пользовании ИП Бурдова О.А. непрерывно в течение не менее двух лет до указанной даты (т.е. начиная с 04.08.2006) на основании договора или договоров аренды.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в 2003 году подписывался договор N 36 о передаче муниципального имущества, указанного в приложениях N 1, 2, 3 в доверительное управление. При этом поименованные в договоре приложения N 1, 2, 3 истцом в материалы дела не представлены, что не позволяет установить перечень предполагавшегося к передаче в доверительное управление имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств регистрации возникшего на основании подписанного сторонами договора N 36 обременения имущества в пользу ИП Бурдова О.А. последним в суд не представлено.
Как следует из отзыва ответчика, подписанный сторонами договор доверительного управления N 36 не проходил государственную регистрацию.
Отсутствие государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договору N 36 свидетельствует о недействительности данного договора и, соответственно, об отсутствии у ИП Бурдова О.А. оснований владения и пользования переданным в управление имуществом.
Кроме того, нормой ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор доверительного управления имуществом как вид гражданско-правовой сделки не отнесен к составу юридических фактов, влекущих возникновение у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Поскольку правовое основание владения недвижимым имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у предпринимателя отсутствовало, совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества так же следует признать отсутствующей, что исключает возможность отнесения ИП Бурдова О.А. к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественное право на приобретение такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм основанием для признания торгов недействительными, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием для признания торгов недействительными.
Истцом не представлено доказательств нарушения при проведении оспариваемых торгов установленных законами Российской Федерации правил их проведения.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела следует, что истец участником аукциона по продаже спорного имущества не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал. При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать права истца нарушенными при проведении аукциона от 04.09.2012.
Обстоятельство подписания сторонами спора договора аренды N 29 от 18.01.2010 не влияют на законность оспариваемых торгов либо сделки-купли-продажи гаража.
Судебная коллегия усматривает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду на основании договора N 29, а, следовательно, не представляется возможным идентифицировать спорный гараж как объект аренды по данному договору.
Кроме того, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При названных обстоятельствах судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу чего приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются верными.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено обстоятельство, проведения проверки прокуратурой района, по результатам которой прокуратура пришла к выводу о том, что при проведении торгов выявлены нарушения ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.
Сделанные прокуратурой района по результатам проверки заявления предпринимателя выводы, не являются для суда юридически значимым обстоятельством и не подлежат оценке при вынесении судом судебного акта, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные результаты как противоречащие установленным судом по делу юридическим фактам.
Довод апеллянта о том, что ИП Бурдов О.А. как глава КФХ имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе наличие у предпринимателя такого статуса не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Вывод суда о том, что отсутствие прилагаемого к договору расчета арендной платы не позволяют суду оценить наличие (отсутствие) задолженности по арендной плате не влияет на законность принятого судом судебного акта, поскольку отсутствие совокупности фактов, необходимых для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества не связано с наличием либо отсутствием у истца задолженности по арендной плате.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии с нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-16775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдова Олега Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдову Олегу Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной платежным поручением N 12 от 25.02.2012 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)