Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гельфенштейна В.П. и Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с иском о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, включающий обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды, о предоставлении и обслуживании банковской карты на сумму <...>, сроком на <...> месяцев, тарифный план - "без комиссий <...>%", полная стоимость кредита (процентов годовых) - <...>%. Считая условия кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги в виде страхования жизни ущемляющими права потребителя, К. <...> обратился в Петрозаводский городской суд РК с требованиями о признании недействительным условия страхования в кредитном договоре, взыскании с банка денежных средств в размере <...>, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 иск был удовлетворен частично, решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счет истца <...>. Указывая, что до обращения в суд он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес банка претензионное письмо, которое было оставлено последним без удовлетворения, истец просил суд взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> переплату ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумма переплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказано. С ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в обоснование чего указывает, что истцом ответчику <...> была направлена претензия о возврате денежных средств в размере уплаченной комиссии за навязанную ему услугу по страхованию жизни и здоровья, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, <...> в удовлетворении претензии было отказано. По мнению истца, судом не было принято во внимание, что ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое в соответствии со ст. 31 Закона императивно подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. Полагает, что позиция истца о взыскании неустойки согласуется с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс капитал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, в соответствии с подпунктом 2.2 кредитного договора общая сумма кредита, включая и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, составила <...>.
Порядок и условия подключения заемщика к программе страхования к жизни предусмотрены пунктом 4 кредитного договора, в соответствии с которым банк обязался оказать клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс " Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, выступающего в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. <...> истцом было подписано заявление о страховании. Согласно выписке по лицевому счету истца единовременно с его счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <...>.
Полагая условия кредитного договора по подключению к программе страхования незаконными и ущемляющими права потребителя <...> К. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней рассмотреть его претензию и удовлетворить требования потребителя, возместив ему денежные средства в размере <...>, снятых с его счета за подключение к программе страхования.
<...> ООО КБ "Ренессанс Капитал" направило в адрес истца письменное сообщение об отказе от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Капитал" не заявлялись требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не устанавливались какие-либо сроки для выполнения работы, оказания услуги, а предъявление претензии на возврат уплаченной комиссии не может рассматриваться как установление сроков для выполнения работы, оказания услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 условие п. 4 кредитного договора N <...> от <...> об обязании К. уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и тарифами, признано нарушающим установленные законом права потребителя, в связи с чем - недействительным, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>. Также с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <...>.
Решение Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.09.2012.
Указанным судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, было установлено, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" нарушило права потребителя К., навязав ему услугу по страхованию и удержав с него комиссию за подключение к данной услуге в размере <...>. Истец <...> направил в адрес Банка претензионное требование о возврате уплаченных им в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежных средств. В добровольном порядке требование потребителя ответчик не исполнил, что является основанием для применения к ООО КБ "Ренессанс Капитал" штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу К. до <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Несмотря на то, что истцом требований о взыскании ООО КБ "Ренессанс Капитал" не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в сумме <...> (<...>).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу К. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумму переплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-328/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-328/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гельфенштейна В.П. и Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с иском о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, включающий обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды, о предоставлении и обслуживании банковской карты на сумму <...>, сроком на <...> месяцев, тарифный план - "без комиссий <...>%", полная стоимость кредита (процентов годовых) - <...>%. Считая условия кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги в виде страхования жизни ущемляющими права потребителя, К. <...> обратился в Петрозаводский городской суд РК с требованиями о признании недействительным условия страхования в кредитном договоре, взыскании с банка денежных средств в размере <...>, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 иск был удовлетворен частично, решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счет истца <...>. Указывая, что до обращения в суд он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес банка претензионное письмо, которое было оставлено последним без удовлетворения, истец просил суд взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> переплату ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумма переплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказано. С ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в обоснование чего указывает, что истцом ответчику <...> была направлена претензия о возврате денежных средств в размере уплаченной комиссии за навязанную ему услугу по страхованию жизни и здоровья, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, <...> в удовлетворении претензии было отказано. По мнению истца, судом не было принято во внимание, что ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое в соответствии со ст. 31 Закона императивно подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. Полагает, что позиция истца о взыскании неустойки согласуется с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс капитал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, в соответствии с подпунктом 2.2 кредитного договора общая сумма кредита, включая и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, составила <...>.
Порядок и условия подключения заемщика к программе страхования к жизни предусмотрены пунктом 4 кредитного договора, в соответствии с которым банк обязался оказать клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс " Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, выступающего в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. <...> истцом было подписано заявление о страховании. Согласно выписке по лицевому счету истца единовременно с его счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <...>.
Полагая условия кредитного договора по подключению к программе страхования незаконными и ущемляющими права потребителя <...> К. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней рассмотреть его претензию и удовлетворить требования потребителя, возместив ему денежные средства в размере <...>, снятых с его счета за подключение к программе страхования.
<...> ООО КБ "Ренессанс Капитал" направило в адрес истца письменное сообщение об отказе от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Капитал" не заявлялись требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не устанавливались какие-либо сроки для выполнения работы, оказания услуги, а предъявление претензии на возврат уплаченной комиссии не может рассматриваться как установление сроков для выполнения работы, оказания услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 условие п. 4 кредитного договора N <...> от <...> об обязании К. уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и тарифами, признано нарушающим установленные законом права потребителя, в связи с чем - недействительным, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>. Также с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <...>.
Решение Петрозаводского городского суда РК от 31.07.2012 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.09.2012.
Указанным судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, было установлено, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" нарушило права потребителя К., навязав ему услугу по страхованию и удержав с него комиссию за подключение к данной услуге в размере <...>. Истец <...> направил в адрес Банка претензионное требование о возврате уплаченных им в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежных средств. В добровольном порядке требование потребителя ответчик не исполнил, что является основанием для применения к ООО КБ "Ренессанс Капитал" штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу К. до <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Несмотря на то, что истцом требований о взыскании ООО КБ "Ренессанс Капитал" не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в сумме <...> (<...>).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу К. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумму переплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)