Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора N *** от 14 августа 2008 года, заключенного между И. и открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу И. денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "МКБ" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита и комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере *** руб. за обслуживание кредита и *** руб. за выдачу кредита, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указала на незаконность взимания указанных комиссий, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором N *** от 14 августа 2008 года.
Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. В остальной части иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца И. по доверенности Казимиренок А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката Казимиренка А.И., представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между И. и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор *** от 14 августа 2008 года (л.д. 6 - 9). И. предоставлена сумма кредита в размере *** руб. на срок до 27 июля 2012 года (включительно) под 18% годовых (п. п. 2.1, 2.2 договора). Также этим договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. и за обслуживание кредита - *** (п. 2.6 договора). Сумма платежа в погашение задолженности составляет *** руб. уплачивается ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, из этой суммы выплачивается ежемесячная комиссия по *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, п. 2.6 кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимании комиссии за выдачу кредита - *** рублей и комиссии за обслуживание кредита - *** руб., обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права истца, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.
Учитывая, что правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возврате комиссий, уплаченных истцом по кредиту, применив к требованиям до 22 мая 2009 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре, поскольку срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 23 мая 2012 года (почтовое отправление на конверте), то есть за период с 23 мая 2009 года.
Судом правильно установлено, что согласно графику платежей и выпискам по счету (л.д. 11 - 12, 16 - 20, 21 - 43), за период с 23 мая 2009 года по 28 мая 2012 года (дата полного погашения кредита) истцом выплачено в счет платы за обслуживание кредита *** руб., из расчета 37 платежей по *** руб.
Поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует требованиям закона, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма за указанный период в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере *** руб. за предоставление справок о порядке обслуживания погашенных кредитов, поскольку ответчик самостоятельно информирует заемщика о состоянии задолженности по договору путем смс-сообщений, по телефону, электронной почте, факсом, телеграфом, почтовой связью (п. 8.1 договора), иные справки, выдаваемые банком в силу технических средств и материальных затрат за оплату.
Судом правомерно взысканы с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований И. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание, что права И. как потребителя были нарушены по вине банка, неправомерно производившего начисление комиссии, судебная коллегия находит обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда в этой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссии, в адрес ответчика истцом не направлялась.
Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истца, не мог их удовлетворить в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований И. к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25393/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25393/12
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора N *** от 14 августа 2008 года, заключенного между И. и открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу И. денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "МКБ" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита и комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере *** руб. за обслуживание кредита и *** руб. за выдачу кредита, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указала на незаконность взимания указанных комиссий, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором N *** от 14 августа 2008 года.
Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. В остальной части иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца И. по доверенности Казимиренок А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката Казимиренка А.И., представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между И. и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор *** от 14 августа 2008 года (л.д. 6 - 9). И. предоставлена сумма кредита в размере *** руб. на срок до 27 июля 2012 года (включительно) под 18% годовых (п. п. 2.1, 2.2 договора). Также этим договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. и за обслуживание кредита - *** (п. 2.6 договора). Сумма платежа в погашение задолженности составляет *** руб. уплачивается ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, из этой суммы выплачивается ежемесячная комиссия по *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, п. 2.6 кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимании комиссии за выдачу кредита - *** рублей и комиссии за обслуживание кредита - *** руб., обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права истца, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.
Учитывая, что правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возврате комиссий, уплаченных истцом по кредиту, применив к требованиям до 22 мая 2009 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре, поскольку срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 23 мая 2012 года (почтовое отправление на конверте), то есть за период с 23 мая 2009 года.
Судом правильно установлено, что согласно графику платежей и выпискам по счету (л.д. 11 - 12, 16 - 20, 21 - 43), за период с 23 мая 2009 года по 28 мая 2012 года (дата полного погашения кредита) истцом выплачено в счет платы за обслуживание кредита *** руб., из расчета 37 платежей по *** руб.
Поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует требованиям закона, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма за указанный период в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере *** руб. за предоставление справок о порядке обслуживания погашенных кредитов, поскольку ответчик самостоятельно информирует заемщика о состоянии задолженности по договору путем смс-сообщений, по телефону, электронной почте, факсом, телеграфом, почтовой связью (п. 8.1 договора), иные справки, выдаваемые банком в силу технических средств и материальных затрат за оплату.
Судом правомерно взысканы с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований И. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание, что права И. как потребителя были нарушены по вине банка, неправомерно производившего начисление комиссии, судебная коллегия находит обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда в этой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссии, в адрес ответчика истцом не направлялась.
Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истца, не мог их удовлетворить в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований И. к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)