Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исмагилова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 15 сентября 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АКИБАНК" и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 467 140 рублей 53 копеек, в возврат госпошлины в сумме 11 871 рубля 41 копейки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Б. - представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк", считающей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором N.... от 15 сентября 2008 года ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18% годовых на срок по 14 сентября 2009 года, а в случае несвоевременного возврата кредита - 36% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по названному договору и, поэтому, просил взыскать задолженность по состоянию на 03 апреля 2012 года в размере 403784 рублей 35 копеек, из которых: 75 000 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 94 712 рублей 26 копеек - задолженность по оплате за кредит (просроченные проценты за период с 01 ноября 2008 года по 03 августа 2012 года); 297428 рублей 26 копеек - пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 21 декабря 2008 года по 03 августа 2012 года.
Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора банк неоднократно обращался к Г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако она уклонялась от встреч и переговоров.
Представитель истца Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о решении суда узнала только 21 февраля 2013 года через судебного пристава-исполнителя, отсутствие на заседании суда лишило ее права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Г. нарушала условия кредитного договора от 15 сентября 2008 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 18% годовых на срок до 14 сентября 2009 года. Пунктом 3.2.3 данного договора определено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 36% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение кредита произведен 20 июля 2009 года. Г. также не оспаривает размер возникшей у нее задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Доводы Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что она неоднократно извещалась письмами по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, этот же адрес ею указан в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции пытался известить ответчика по месту работы, но оказалось, что она уволилась с работы; по номеру мобильного телефона, который оказался недоступен; по домашнему телефону - со слов женщины, представившейся матерью ответчика Г., последняя по адресу: <адрес>, не проживает, информацию о судебном заседании передавать не будет, иной номер мобильного телефона дочери не знает (докладная помощника судьи Д.А. Аймалдетдиновой по результатам телефонных звонков, л.д. 43).
На судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г. пояснила, что фактически постоянно проживает по месту регистрационного учета: <адрес>, с матерью, проживающей в этой же квартире, у нее хорошие отношения, номер мобильного телефона у нее не менялся.
Из материалов дела следует, что Г. направлялась досудебная претензия от 11 июля 2012 года о погашении возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Согласно пункту 3.2.3 в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит, устанавливается в размере 36% годовых от суммы задолженности по кредиту
Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50 процентов от суммы долга за каждый день задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Г. в апелляционной жалобе указала, что была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, она ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не привела обоснование и доказательства этого довода.
Поскольку Г. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору (последний платеж в погашение кредита ею был внесен 20 июля 209 года), какие-либо пояснения об объективных причинах этого суду не привела, судебная коллегия считает, что размер взысканных с нее пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5418/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5418/2013
Судья: Исмагилова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 15 сентября 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АКИБАНК" и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 467 140 рублей 53 копеек, в возврат госпошлины в сумме 11 871 рубля 41 копейки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Б. - представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк", считающей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором N.... от 15 сентября 2008 года ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18% годовых на срок по 14 сентября 2009 года, а в случае несвоевременного возврата кредита - 36% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по названному договору и, поэтому, просил взыскать задолженность по состоянию на 03 апреля 2012 года в размере 403784 рублей 35 копеек, из которых: 75 000 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 94 712 рублей 26 копеек - задолженность по оплате за кредит (просроченные проценты за период с 01 ноября 2008 года по 03 августа 2012 года); 297428 рублей 26 копеек - пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 21 декабря 2008 года по 03 августа 2012 года.
Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора банк неоднократно обращался к Г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако она уклонялась от встреч и переговоров.
Представитель истца Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о решении суда узнала только 21 февраля 2013 года через судебного пристава-исполнителя, отсутствие на заседании суда лишило ее права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Г. нарушала условия кредитного договора от 15 сентября 2008 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 18% годовых на срок до 14 сентября 2009 года. Пунктом 3.2.3 данного договора определено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 36% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение кредита произведен 20 июля 2009 года. Г. также не оспаривает размер возникшей у нее задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Доводы Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что она неоднократно извещалась письмами по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, этот же адрес ею указан в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции пытался известить ответчика по месту работы, но оказалось, что она уволилась с работы; по номеру мобильного телефона, который оказался недоступен; по домашнему телефону - со слов женщины, представившейся матерью ответчика Г., последняя по адресу: <адрес>, не проживает, информацию о судебном заседании передавать не будет, иной номер мобильного телефона дочери не знает (докладная помощника судьи Д.А. Аймалдетдиновой по результатам телефонных звонков, л.д. 43).
На судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г. пояснила, что фактически постоянно проживает по месту регистрационного учета: <адрес>, с матерью, проживающей в этой же квартире, у нее хорошие отношения, номер мобильного телефона у нее не менялся.
Из материалов дела следует, что Г. направлялась досудебная претензия от 11 июля 2012 года о погашении возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Согласно пункту 3.2.3 в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит, устанавливается в размере 36% годовых от суммы задолженности по кредиту
Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50 процентов от суммы долга за каждый день задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Г. в апелляционной жалобе указала, что была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, она ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не привела обоснование и доказательства этого довода.
Поскольку Г. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору (последний платеж в погашение кредита ею был внесен 20 июля 209 года), какие-либо пояснения об объективных причинах этого суду не привела, судебная коллегия считает, что размер взысканных с нее пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)