Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Е.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" к Ш.И., Ш.Е., С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договора поручительства прекращенным и по встречному иску Ш.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.Е., С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство Ш.И., Ш.Е. - заемщиками, заключен Кредитный договор N "" на сумму "" руб. сроком по "" года под "" годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик Ш.И. предоставила поручительство гр. С. и Ш.Н. с которыми были заключены договоры поручительства от "" года, согласно которых они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов то есть нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора.
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив Ш.И. кредит в сумме "" рублей, перечислив денежные средства на ее счет.
Однако, заемщиком по Кредитному договору выплат в счет уплаты основного долга с момента истечения отсрочки на погашение кредита (основного долга) не производилось. Последняя выплата в счет уплаты процентов произведена "" года.
Обязательства, принятые Ш.И. по Кредитному договору не исполнены.
По состоянию на "" года задолженность Ш.И. перед Банком составляет "" руб., из них просроченный основной долг - "" руб., просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб., пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по Кредитному договору N "" от "" года в размере "" руб., возложив также на них обязанность, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "" руб.
Ответчик С. И ответчик Ш.И. предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать их поручительство по кредитному договору N "" от "" года - прекращенным. Свои требования С. и Ш.И. мотивировали тем, что требования банка к ним основаны на договорах поручительства N "" и N "" от "" г., согласно которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками Ш.И. и Ш.Е. их обязательств перед кредитором по кредитному договору N "" от "" г. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5) окончательный срок возврата кредита - "" года. Именно до этого дня должники были обязаны исполнить все свои обязательства по договору. Следовательно, банк был вправе предъявить к ним требование об исполнении обязательств в срок до "" года. Однако, в течение года со дня, когда должники должны были погасить свою задолженность (с "" года по "" года) письменных претензий со стороны банка к ним не поступало. Следовательно, поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года встречные исковые заявления С. и Ш.Н. к ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договоров поручительства прекращенными - удовлетворены.
Суд признал договор поручительства N "" заключенный "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и С. прекращенным.
Суд признал договор поручительства N "" заключенный "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Н. прекращенным.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" сумму долга по Кредитному договору N "" от "" г. в размере "" руб. "" коп., из них сумма просроченного основного долга - "" руб., просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеня за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп.
Взыскал с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. "" коп.
Отказал ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от "" г. с С. и Ш.Н.
В апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировали тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последняя выплата по договору была произведена "" года. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" по доверенности К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: ответчик Ш.И., представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ф.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство Ш.Е., Ш.И. был заключен кредитный договор N "" от "" года на сумму "" рублей сроком по "" года под "% годовых.
Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита заемщиком должно производиться ежемесячно, равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с "" года (п. 4.2.1 Договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается "" числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора (п. 4.2.2 Договора).
Пункт 4.7 Договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшении его финансового состояния.
В обеспечение исполнение обязательств Ш.Е. и Ш.И. по кредитному договору N "" от "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и поручителями С. и Ш.Н. были заключены "" года договоры поручительства N "", N "".
Истец ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается мемориальным ордером N "" от "" года.
Однако ответчики Ш.Е. и Ш.И. принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков Ш.Е. и Ш.И., обоснованно исходил из того, что поручительство С. и Ш.Н. прекращено в связи с истечением годичного срока предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований С. и Ш.Н. о признании договоров поручительства N "", N "" прекращенными по существу сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока на предъявление банком требований к заемщикам являются несостоятельными, поскольку срок исполнения кредитного договора истек "" года, исковое заявление согласно штампу поступило в суд "" года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, нельзя признать обоснованным. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просроченные проценты и пеня за просрочку кредита, которая по своей правовой природе является санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просроченные проценты в размере "" рублей, пеня за просрочку кредита в размере "" рублей.
В связи с изменением общей суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная с ответчиков сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, в равных долях с каждого из ответчиков, по "" рублей "" копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в части взыскания с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеню за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп. отменить, принять новое решение:
взыскать с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб., пеню за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходов по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. "" коп. отменить, принять новое решение:
взыскать с Ш.И. и Ш.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, в равных долях с каждого по "" рублей "" копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Е.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" к Ш.И., Ш.Е., С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договора поручительства прекращенным и по встречному иску Ш.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.Е., С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство Ш.И., Ш.Е. - заемщиками, заключен Кредитный договор N "" на сумму "" руб. сроком по "" года под "" годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик Ш.И. предоставила поручительство гр. С. и Ш.Н. с которыми были заключены договоры поручительства от "" года, согласно которых они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов то есть нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора.
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив Ш.И. кредит в сумме "" рублей, перечислив денежные средства на ее счет.
Однако, заемщиком по Кредитному договору выплат в счет уплаты основного долга с момента истечения отсрочки на погашение кредита (основного долга) не производилось. Последняя выплата в счет уплаты процентов произведена "" года.
Обязательства, принятые Ш.И. по Кредитному договору не исполнены.
По состоянию на "" года задолженность Ш.И. перед Банком составляет "" руб., из них просроченный основной долг - "" руб., просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб., пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по Кредитному договору N "" от "" года в размере "" руб., возложив также на них обязанность, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "" руб.
Ответчик С. И ответчик Ш.И. предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать их поручительство по кредитному договору N "" от "" года - прекращенным. Свои требования С. и Ш.И. мотивировали тем, что требования банка к ним основаны на договорах поручительства N "" и N "" от "" г., согласно которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками Ш.И. и Ш.Е. их обязательств перед кредитором по кредитному договору N "" от "" г. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5) окончательный срок возврата кредита - "" года. Именно до этого дня должники были обязаны исполнить все свои обязательства по договору. Следовательно, банк был вправе предъявить к ним требование об исполнении обязательств в срок до "" года. Однако, в течение года со дня, когда должники должны были погасить свою задолженность (с "" года по "" года) письменных претензий со стороны банка к ним не поступало. Следовательно, поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года встречные исковые заявления С. и Ш.Н. к ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" о признании договоров поручительства прекращенными - удовлетворены.
Суд признал договор поручительства N "" заключенный "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и С. прекращенным.
Суд признал договор поручительства N "" заключенный "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Н. прекращенным.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" сумму долга по Кредитному договору N "" от "" г. в размере "" руб. "" коп., из них сумма просроченного основного долга - "" руб., просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеня за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп.
Взыскал с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. "" коп.
Отказал ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от "" г. с С. и Ш.Н.
В апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировали тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последняя выплата по договору была произведена "" года. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" по доверенности К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: ответчик Ш.И., представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ф.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в г. Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство Ш.Е., Ш.И. был заключен кредитный договор N "" от "" года на сумму "" рублей сроком по "" года под "% годовых.
Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита заемщиком должно производиться ежемесячно, равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с "" года (п. 4.2.1 Договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается "" числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора (п. 4.2.2 Договора).
Пункт 4.7 Договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшении его финансового состояния.
В обеспечение исполнение обязательств Ш.Е. и Ш.И. по кредитному договору N "" от "" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и поручителями С. и Ш.Н. были заключены "" года договоры поручительства N "", N "".
Истец ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается мемориальным ордером N "" от "" года.
Однако ответчики Ш.Е. и Ш.И. принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков Ш.Е. и Ш.И., обоснованно исходил из того, что поручительство С. и Ш.Н. прекращено в связи с истечением годичного срока предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований С. и Ш.Н. о признании договоров поручительства N "", N "" прекращенными по существу сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока на предъявление банком требований к заемщикам являются несостоятельными, поскольку срок исполнения кредитного договора истек "" года, исковое заявление согласно штампу поступило в суд "" года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, нельзя признать обоснованным. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просроченные проценты и пеня за просрочку кредита, которая по своей правовой природе является санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просроченные проценты в размере "" рублей, пеня за просрочку кредита в размере "" рублей.
В связи с изменением общей суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная с ответчиков сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, в равных долях с каждого из ответчиков, по "" рублей "" копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в части взыскания с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп., пеню за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" руб. "" коп. отменить, принять новое решение:
взыскать с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" пеня за просроченные проценты за период с "" г. по "" г. - "" руб., пеню за просрочку кредита за период с "" г. по "" г. - "" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ш.И. и Ш.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходов по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. "" коп. отменить, принять новое решение:
взыскать с Ш.И. и Ш.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ДО Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N "" расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, в равных долях с каждого по "" рублей "" копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)