Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года по делу по иску Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску С. к Банку В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) был заключен кредитный договор N с ИП П. (далее - кредитное соглашение), согласно которому последнему была предоставлена кредитная линия на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку в размере 14,5% годовых, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 18,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 1) в сумме ... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 2) в сумме ... рублей.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 3) в сумме ... рублей.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком В (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ с С. (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с названным договором об ипотеке С. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:.
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в ... рублей.
В силу п. 5.2 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
Заемщик по вышеуказанному кредитному соглашению - ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению) ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в названном размере.
Поскольку в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению), п. 3.1 договора об ипотеке, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие задолженности заемщика перед кредитором является основанием для возврата всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки, в порядке, предусмотренном законодательством, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит А, расположенные по адресу:, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО "О" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей
С. обратилась в суд с встречным иском к Банку В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В (Банк) и Индивидуальным предпринимателем П. (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев. В качестве одной из обеспечительных мер по данному договору она была привлечена в качестве залогодателя на основании договора об ипотеке, заключенного 10 июня 2008 года, то есть спустя пол года после выдачи кредита. Считает, что не было законных оснований для требования привлечения дополнительного обеспечения. По данному договору она передавала в залог Банку нежилое недвижимое имущество, нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Договором об ипотеке была определена залоговая стоимость имущества в размере ... рублей.
В приложениях к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному Банком в Центральный районный суд имеется некий документ, который называется дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке, который не прошел государственной регистрации, как того требует закон.
Подпись от ее имени в этом документе не похожа на ее подпись в основном зарегистрированном договоре. К тому же ранее ей ничего не было известно об этом дополнительном соглашении. Текст данного документа существенно меняет предмет договора об ипотеке, увеличивает ставку с 14,5% до 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение N в соответствии, с которым изменены существенные условия кредитного соглашения.
Согласно этих изменений заемщику дана отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев).
Существенными условиями договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются: срок кредитного соглашения и ставка за пользование кредитом. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. Изменение указанных условий в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности. Изменения в договор об ипотеке в связи с изменениями существенных условий кредитного обязательства в установленном ст. 452 ГК РФ и договором залога порядке не вносились.
Данным соглашением определена залоговая стоимость недвижимости, то есть определен максимальный размер материальных обязательств залогодателя перед банком в размере ... рублей. Согласно отчету оценки от 16 февраля 2011 года, проведенной ООО "Н" рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет ... рублей. Таким образом, можно говорить о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество причинит значительный материальный ущерб гражданину. На данный момент, имея возможность при свободной продаже продать имущество как минимум за ... рублей, тогда как залоговая стоимость минимум в два раза меньше, при обращении взыскания имущество будет реализовываться без защиты ее интересов, что причинит ей существенный материальный вред.
Исходя, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение действует на новых условиях, которые отменили условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ею было обеспечено кредитное соглашение лишь от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке как обеспечительная мера для кредитного соглашения на новых условиях ею не подписывался. Таким образом, считает, что договор об ипотеке, подписанный между ею и банком, прекращен.
Кроме того, Арбитражным судом Тульской области вынесено решение о солидарном взыскании в пользу Банка с заемщика и поручителей суммы долга в полном объеме, а также обращено взыскание на имущество общей стоимостью ... рублей. Считает, что требования банка удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного просила признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебном заседании представитель истца - Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) по доверенности Ц. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель С. по доверенности К. просила суд удовлетворить встречные исковые требования С., в удовлетворении требований банка В об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - отказать.
Представитель С. - С.С. поддержал данную позицию.
ИП П., действующий также как директор ООО "Л", в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление С., в удовлетворении требований Банка В просил отказать,
Представитель ИП П. - С.С. поддержал изложенные им доводы.
ИП Г.А.А., П.Р., действующий как физическое лицо и как директор ООО "Т" поддержали встречное исковое заявление С., в удовлетворении требований банка В просили отказать.
ИП Г.С.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ИП Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ООО "Э", ООО "В", ООО "А", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:, принадлежащие С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке ....
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенных по адресу: в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) с С. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. о признании договора об ипотеке прекращенным - отказать.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л.В. и ИП П. по доверенности С.С., представителя Банка В по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В (ЗАО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель П. (далее - Заемщик), заключили кредитное соглашение N (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме... рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 14,5% годовых.
В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указывается срок, сумма и порядок погашения кредита и уплата процентов по нему.
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 1) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующая с 19 июня 2007 года).
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 2) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующая с 29 апреля 2008 года).
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 3) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующая с 10 июня 2008 года).
Согласно пункту 1.12 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению В (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке) между Банком и С. С. не заставляли силой подписывать данный договор и регистрировать его в Регистрирующем органе (свобода договора).
В соответствии с Договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано: - нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, находящиеся по адресу:. Залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме ... рублей.
Между В (ЗАО) и ИП П. состоялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по действующему Кредитному соглашению увеличена до 18,5%.
Соответствующие изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком В и С., были внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП П. принял на себя обязательства по уплате 18.5% годовых за пользование кредитными средствами.
ИП П. исполнял условия Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения до марта 2010 марта.
С ДД.ММ.ГГГГ ИП П. полностью перестал исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению, в том числе по 1 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ, по 2 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ, по 3 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от 28 декабря 2009 года к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП П. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действия Кредитного соглашения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к ИП П., ИП Г.С.В., ИП Г.А.А., ИП Р., ООО "В", ООО "Э", ООО "А", ООО "Т", ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитному договору, пени по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
С данных юридических и физических лиц в солидарном порядке в пользу Банка В (ЗАО) взыскано ... рублей долга по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов - ... рублей, пени - ... рублей, расходов по госпошлине - ... рублей.
Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Э", являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей, на имущество, принадлежащее ООО "Л" являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей, на имущество принадлежащее ООО "А", являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... руб. Данное решение вступило в законную силу.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком В (ЗАО) (залогодержателем), с одной стороны, и С. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.2 названного договора об ипотеке С. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:.
Принадлежность данных помещений залогодателю - С. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 АБ N.
Предмет залога находится в собственности залогодателя и остается в его владении и пользовании (п. 1.3, 1.6 договора об ипотеке).
Как следует из п. 1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ... рублей.
При этом, залогодатель - С., заключив данный договор об ипотеке, согласилась с п. 3 указанного договора, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, в том числе и в случае наличия задолженности по кредитному соглашению.
В силу п. 5.1 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N и, таким образом, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком ИП П. обязательства по кредитному соглашению в обеспечение которого заключен настоящий договор об ипотеке, до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, срок действия указанного договора об ипотеке, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 5.3 договора об ипотеке) на момент предъявления истцом исковых требований, не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. в соответствии с условиями договора об ипотеке и норм закона несет перед кредитором - Банком В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет ипотеки в ... рублей.
Однако истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ЗАО "Ф", по заказу Г.А.А., являющегося поручителем по кредитному соглашению с заемщиком, в соответствии с которым, стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу:, составляет ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав названный отчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и в данной части, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
При этом суд исходил из того, что установление начальной продажной цены в большем размере стоимости заложенного имущества, по сравнению с той, которая была определена сторонами в момент заключения договора ипотеки, наиболее отвечает интересам ответчика, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу имеет место по прошествии более двух лет с даты определения залоговой стоимости в размере ... рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе С. о том, что при рассмотрении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно счел возможным установить стоимость по оценке на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом о стоимости имущества на указанное время, так как с момента передачи имущества в залог его стоимость изменилась. Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным.
Соглашаясь с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что кассатором в обоснование доводов об иной стоимости имущества соответствующих доказательств также не представлено и на наличие таких доказательств кассатор не ссылается.
Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя С. - К. в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение с заемщиком П. действует на новых, измененных условиях в связи с повышением процентной ставки по кредиту с 14,5% до 18,5% годовых и заемщику была предоставлена отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев), при этом С. не давала своего согласия на обеспечение кредитного соглашения на новых условиях.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП П. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действии Кредитного соглашения.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению процентной ставки по кредитной линии с 14,5% до 18,5% годовых имело место не только между кредитором в лице банка В и заемщиком П. о внесении изменений в кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, но также между залогодержателем в лице банка В и залогодателем в лице С. о внесении соответствующего изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом тексты изменений, внесенные в данные названные документы, совпадают как по смыслу, так и по содержанию.
Соглашение, состоявшееся между залогодержателем и залогодателем оформлено надлежащим образом, имеются подписи обеих сторон. Отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения в управлении Росреестра по Тульской области не влияет на законную силу соглашения, поскольку оно является дополнением к основному документу - договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Тульской области в установленном порядке, о чем имеется отметка на листе 1 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора об ипотеке прекращенным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 352, 345 ГК РФ и обоснованно указал на то, что оснований к прекращению залога не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы С. о том, что ею дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был предметом обсуждения суда. Однако ходатайство о проведении такого экспертного исследования в судебном заседании представителями С. по существу не было поддержано, при этом данные лица считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Необходимые образцы подписи для проведения экспертного исследования суду не представлены.
Иных доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного дополнительного соглашения, суду первой и кассационной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на дополнительном соглашении, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2809
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2809
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года по делу по иску Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску С. к Банку В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) был заключен кредитный договор N с ИП П. (далее - кредитное соглашение), согласно которому последнему была предоставлена кредитная линия на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку в размере 14,5% годовых, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 18,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 1) в сумме ... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 2) в сумме ... рублей.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш N 3) в сумме ... рублей.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком В (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ с С. (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с названным договором об ипотеке С. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:.
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в ... рублей.
В силу п. 5.2 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
Заемщик по вышеуказанному кредитному соглашению - ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению) ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в названном размере.
Поскольку в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению), п. 3.1 договора об ипотеке, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие задолженности заемщика перед кредитором является основанием для возврата всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки, в порядке, предусмотренном законодательством, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит А, расположенные по адресу:, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО "О" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей
С. обратилась в суд с встречным иском к Банку В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В (Банк) и Индивидуальным предпринимателем П. (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев. В качестве одной из обеспечительных мер по данному договору она была привлечена в качестве залогодателя на основании договора об ипотеке, заключенного 10 июня 2008 года, то есть спустя пол года после выдачи кредита. Считает, что не было законных оснований для требования привлечения дополнительного обеспечения. По данному договору она передавала в залог Банку нежилое недвижимое имущество, нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Договором об ипотеке была определена залоговая стоимость имущества в размере ... рублей.
В приложениях к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному Банком в Центральный районный суд имеется некий документ, который называется дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке, который не прошел государственной регистрации, как того требует закон.
Подпись от ее имени в этом документе не похожа на ее подпись в основном зарегистрированном договоре. К тому же ранее ей ничего не было известно об этом дополнительном соглашении. Текст данного документа существенно меняет предмет договора об ипотеке, увеличивает ставку с 14,5% до 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение N в соответствии, с которым изменены существенные условия кредитного соглашения.
Согласно этих изменений заемщику дана отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев).
Существенными условиями договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются: срок кредитного соглашения и ставка за пользование кредитом. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. Изменение указанных условий в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности. Изменения в договор об ипотеке в связи с изменениями существенных условий кредитного обязательства в установленном ст. 452 ГК РФ и договором залога порядке не вносились.
Данным соглашением определена залоговая стоимость недвижимости, то есть определен максимальный размер материальных обязательств залогодателя перед банком в размере ... рублей. Согласно отчету оценки от 16 февраля 2011 года, проведенной ООО "Н" рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет ... рублей. Таким образом, можно говорить о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество причинит значительный материальный ущерб гражданину. На данный момент, имея возможность при свободной продаже продать имущество как минимум за ... рублей, тогда как залоговая стоимость минимум в два раза меньше, при обращении взыскания имущество будет реализовываться без защиты ее интересов, что причинит ей существенный материальный вред.
Исходя, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение действует на новых условиях, которые отменили условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ею было обеспечено кредитное соглашение лишь от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке как обеспечительная мера для кредитного соглашения на новых условиях ею не подписывался. Таким образом, считает, что договор об ипотеке, подписанный между ею и банком, прекращен.
Кроме того, Арбитражным судом Тульской области вынесено решение о солидарном взыскании в пользу Банка с заемщика и поручителей суммы долга в полном объеме, а также обращено взыскание на имущество общей стоимостью ... рублей. Считает, что требования банка удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного просила признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебном заседании представитель истца - Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) по доверенности Ц. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель С. по доверенности К. просила суд удовлетворить встречные исковые требования С., в удовлетворении требований банка В об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - отказать.
Представитель С. - С.С. поддержал данную позицию.
ИП П., действующий также как директор ООО "Л", в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление С., в удовлетворении требований Банка В просил отказать,
Представитель ИП П. - С.С. поддержал изложенные им доводы.
ИП Г.А.А., П.Р., действующий как физическое лицо и как директор ООО "Т" поддержали встречное исковое заявление С., в удовлетворении требований банка В просили отказать.
ИП Г.С.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ИП Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ООО "Э", ООО "В", ООО "А", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:, принадлежащие С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке ....
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенных по адресу: в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) с С. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. о признании договора об ипотеке прекращенным - отказать.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л.В. и ИП П. по доверенности С.С., представителя Банка В по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В (ЗАО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель П. (далее - Заемщик), заключили кредитное соглашение N (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме... рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 14,5% годовых.
В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указывается срок, сумма и порядок погашения кредита и уплата процентов по нему.
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 1) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующая с 19 июня 2007 года).
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 2) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующая с 29 апреля 2008 года).
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш N 3) в сумме ... рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующая с 10 июня 2008 года).
Согласно пункту 1.12 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению В (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке) между Банком и С. С. не заставляли силой подписывать данный договор и регистрировать его в Регистрирующем органе (свобода договора).
В соответствии с Договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано: - нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, находящиеся по адресу:. Залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме ... рублей.
Между В (ЗАО) и ИП П. состоялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по действующему Кредитному соглашению увеличена до 18,5%.
Соответствующие изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком В и С., были внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП П. принял на себя обязательства по уплате 18.5% годовых за пользование кредитными средствами.
ИП П. исполнял условия Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения до марта 2010 марта.
С ДД.ММ.ГГГГ ИП П. полностью перестал исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению, в том числе по 1 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ, по 2 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ, по 3 траншу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от 28 декабря 2009 года к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП П. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действия Кредитного соглашения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) к ИП П., ИП Г.С.В., ИП Г.А.А., ИП Р., ООО "В", ООО "Э", ООО "А", ООО "Т", ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитному договору, пени по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
С данных юридических и физических лиц в солидарном порядке в пользу Банка В (ЗАО) взыскано ... рублей долга по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов - ... рублей, пени - ... рублей, расходов по госпошлине - ... рублей.
Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Э", являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей, на имущество, принадлежащее ООО "Л" являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей, на имущество принадлежащее ООО "А", являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена в сумме ... руб. Данное решение вступило в законную силу.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком В (ЗАО) (залогодержателем), с одной стороны, и С. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.2 названного договора об ипотеке С. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу:.
Принадлежность данных помещений залогодателю - С. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 АБ N.
Предмет залога находится в собственности залогодателя и остается в его владении и пользовании (п. 1.3, 1.6 договора об ипотеке).
Как следует из п. 1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ... рублей.
При этом, залогодатель - С., заключив данный договор об ипотеке, согласилась с п. 3 указанного договора, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, в том числе и в случае наличия задолженности по кредитному соглашению.
В силу п. 5.1 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N и, таким образом, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком ИП П. обязательства по кредитному соглашению в обеспечение которого заключен настоящий договор об ипотеке, до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, срок действия указанного договора об ипотеке, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 5.3 договора об ипотеке) на момент предъявления истцом исковых требований, не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. в соответствии с условиями договора об ипотеке и норм закона несет перед кредитором - Банком В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет ипотеки в ... рублей.
Однако истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ЗАО "Ф", по заказу Г.А.А., являющегося поручителем по кредитному соглашению с заемщиком, в соответствии с которым, стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном N общей площадью 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу:, составляет ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав названный отчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и в данной части, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
При этом суд исходил из того, что установление начальной продажной цены в большем размере стоимости заложенного имущества, по сравнению с той, которая была определена сторонами в момент заключения договора ипотеки, наиболее отвечает интересам ответчика, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу имеет место по прошествии более двух лет с даты определения залоговой стоимости в размере ... рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе С. о том, что при рассмотрении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно счел возможным установить стоимость по оценке на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом о стоимости имущества на указанное время, так как с момента передачи имущества в залог его стоимость изменилась. Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным.
Соглашаясь с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что кассатором в обоснование доводов об иной стоимости имущества соответствующих доказательств также не представлено и на наличие таких доказательств кассатор не ссылается.
Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя С. - К. в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение с заемщиком П. действует на новых, измененных условиях в связи с повышением процентной ставки по кредиту с 14,5% до 18,5% годовых и заемщику была предоставлена отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев), при этом С. не давала своего согласия на обеспечение кредитного соглашения на новых условиях.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП П. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действии Кредитного соглашения.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению процентной ставки по кредитной линии с 14,5% до 18,5% годовых имело место не только между кредитором в лице банка В и заемщиком П. о внесении изменений в кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, но также между залогодержателем в лице банка В и залогодателем в лице С. о внесении соответствующего изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом тексты изменений, внесенные в данные названные документы, совпадают как по смыслу, так и по содержанию.
Соглашение, состоявшееся между залогодержателем и залогодателем оформлено надлежащим образом, имеются подписи обеих сторон. Отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения в управлении Росреестра по Тульской области не влияет на законную силу соглашения, поскольку оно является дополнением к основному документу - договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Тульской области в установленном порядке, о чем имеется отметка на листе 1 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора об ипотеке прекращенным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 352, 345 ГК РФ и обоснованно указал на то, что оснований к прекращению залога не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы С. о том, что ею дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был предметом обсуждения суда. Однако ходатайство о проведении такого экспертного исследования в судебном заседании представителями С. по существу не было поддержано, при этом данные лица считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Необходимые образцы подписи для проведения экспертного исследования суду не представлены.
Иных доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного дополнительного соглашения, суду первой и кассационной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на дополнительном соглашении, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)