Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе ***. - текущий долг по кредиту; ***. - срочные проценты на сумму текущего долга; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ***. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по государственной пошлине в размере ***.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Г. *** руб. комиссии за выдачу кредита.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "Русфинанс банк" о зачете комиссии в счет основного долга отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга, указывая, что 17.03.2010 банком с ответчиком заключен кредитный договор N 716650-ф, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 17.03.2013 на цели приобретения автотранспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых текущий долг по кредиту составляет ***., подлежащие уплате проценты на сумму текущего долга - ***., долг по погашению кредита (просроченный уплатой долг) - ***., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные уплатой проценты) - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***.
Г. обратился к ООО "Русфинанс Банк" со встречными требованиями о зачете уплаченной суммы комиссии в размере *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору. В обоснование ссылался на ничтожность условия, содержащегося в пп. "г" п. 1 кредитного договора, об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж.Н. иск поддержала, встречные требования не признала. Ссылалась на пропуск Г. срока исковой давности для заявления требования о признании части сделки недействительной. Полагала, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует закону.
Г. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали. Просили снизить размер повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Оспаривали произведенный банком расчет задолженности, полагая, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. изначально должна была быть засчитана в счет погашения основного долга по кредиту. Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожным в силу закона.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Полагает, что имелись основания для снижения суммы повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований, поскольку взимание с него комиссии за выдачу кредита было незаконным.
Автор жалобы Г. извещен о времени заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 17.03.2010 между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 716650-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит в сумме *** руб. для покупки автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.03.2013, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,34% и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб. Договором предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится ежемесячно, минимальный платеж составляет ***., размер первого платежа увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, которая составляет *** рублей. За несвоевременную уплату суммы кредита и процентов предусмотрена плата в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6 - 7).
Указанная штрафная санкция по своей природе является неустойкой.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме 18.03.2010, что подтверждается платежным поручением N 716650 (л.д. 18).
Вместе с тем, Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, периодически нарушая сроки внесения платежей и погашая задолженность в недостаточном размере. Последний платеж по договору внесен Г. 14.11.2011 в размере *** руб.
Указанные обстоятельства Г. не оспаривались.
Согласно расчету, произведенному банком, общая сумма задолженности Г. составила *** коп., в том числе ***. - текущий долг по кредиту; ***. - срочные проценты на сумму текущего долга; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ***. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 34 - 45).
В ходе рассмотрения дела Г. не были представлены достаточные доказательства в обоснование его возражений против указанных сумм задолженности. Расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, в связи с чем признается судом правильным.
Доводы Г. о том, что сумма уплаченной им комиссии *** руб. должна быть зачтена в сумму гашения долга по первому платежу, в связи с чем расчет задолженности подлежит изменению, правильно отклонены судом. Утверждение Г. о том, что он направил бы указанную сумму именно на гашение кредита, а не на другие цели, если бы не уплатил ее банку в качестве комиссии, является предположением ответчика.
В связи с образовавшейся задолженностью 17.01.2012 банк направил Г. претензию с требованием в десятидневный срок погасить долг, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по-прежнему не исполняет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и досрочного взыскания с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Как было указано выше, кредитным договором предусмотрена уплата Г. банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Данная комиссия уплачена одновременно с первым платежом в счет погашения кредита.
Проанализировав названные условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что они нарушают права Г. как потребителя, поскольку обусловливают приобретение услуги по кредитованию обязательным приобретением услуги по выдаче кредита.
Между тем, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положения ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку положения кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушают права Г. как потребителя, противоречат приведенным положениям закона, они являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
В связи с изложенным, уплаченная Г. сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. правильно взыскана в его пользу судом первой инстанции с ООО "Русфинанс Банк".
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. о зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору, сославшись на отсутствие такой возможности.
Данные выводы по существу являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Г. доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в снижении неустойки отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из данной нормы следует, что обязательным условием снижения размера неустойки судом является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, неустойка за неисполнение им обязательств по кредитному договору согласно расчету банка составляет ***.
Указанный размер неустойки с учетом общей суммы задолженности по кредиту 238 761 руб. 95 коп. не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению судом не подлежал.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на незаконность условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не могут быть приняты во внимания.
Несоответствие данного условия договора закону установлено судом, в связи с чем сумма уплаченной Г. комиссии в размере *** руб. взыскана в его пользу с банка. Отказ в удовлетворении требований о зачете суммы комиссии в счет основного долга по кредиту сам по себе достаточным основанием для отмены решения не является. Г. не лишен возможности ставить вопрос о произведении зачета в ходе исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4473/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4473/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе ***. - текущий долг по кредиту; ***. - срочные проценты на сумму текущего долга; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ***. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по государственной пошлине в размере ***.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Г. *** руб. комиссии за выдачу кредита.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "Русфинанс банк" о зачете комиссии в счет основного долга отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга, указывая, что 17.03.2010 банком с ответчиком заключен кредитный договор N 716650-ф, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 17.03.2013 на цели приобретения автотранспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых текущий долг по кредиту составляет ***., подлежащие уплате проценты на сумму текущего долга - ***., долг по погашению кредита (просроченный уплатой долг) - ***., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные уплатой проценты) - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***.
Г. обратился к ООО "Русфинанс Банк" со встречными требованиями о зачете уплаченной суммы комиссии в размере *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору. В обоснование ссылался на ничтожность условия, содержащегося в пп. "г" п. 1 кредитного договора, об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж.Н. иск поддержала, встречные требования не признала. Ссылалась на пропуск Г. срока исковой давности для заявления требования о признании части сделки недействительной. Полагала, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует закону.
Г. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали. Просили снизить размер повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Оспаривали произведенный банком расчет задолженности, полагая, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. изначально должна была быть засчитана в счет погашения основного долга по кредиту. Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожным в силу закона.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Полагает, что имелись основания для снижения суммы повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований, поскольку взимание с него комиссии за выдачу кредита было незаконным.
Автор жалобы Г. извещен о времени заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 17.03.2010 между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 716650-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит в сумме *** руб. для покупки автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.03.2013, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,34% и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб. Договором предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится ежемесячно, минимальный платеж составляет ***., размер первого платежа увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, которая составляет *** рублей. За несвоевременную уплату суммы кредита и процентов предусмотрена плата в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6 - 7).
Указанная штрафная санкция по своей природе является неустойкой.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме 18.03.2010, что подтверждается платежным поручением N 716650 (л.д. 18).
Вместе с тем, Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, периодически нарушая сроки внесения платежей и погашая задолженность в недостаточном размере. Последний платеж по договору внесен Г. 14.11.2011 в размере *** руб.
Указанные обстоятельства Г. не оспаривались.
Согласно расчету, произведенному банком, общая сумма задолженности Г. составила *** коп., в том числе ***. - текущий долг по кредиту; ***. - срочные проценты на сумму текущего долга; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ***. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 34 - 45).
В ходе рассмотрения дела Г. не были представлены достаточные доказательства в обоснование его возражений против указанных сумм задолженности. Расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, в связи с чем признается судом правильным.
Доводы Г. о том, что сумма уплаченной им комиссии *** руб. должна быть зачтена в сумму гашения долга по первому платежу, в связи с чем расчет задолженности подлежит изменению, правильно отклонены судом. Утверждение Г. о том, что он направил бы указанную сумму именно на гашение кредита, а не на другие цели, если бы не уплатил ее банку в качестве комиссии, является предположением ответчика.
В связи с образовавшейся задолженностью 17.01.2012 банк направил Г. претензию с требованием в десятидневный срок погасить долг, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по-прежнему не исполняет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и досрочного взыскания с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Как было указано выше, кредитным договором предусмотрена уплата Г. банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Данная комиссия уплачена одновременно с первым платежом в счет погашения кредита.
Проанализировав названные условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что они нарушают права Г. как потребителя, поскольку обусловливают приобретение услуги по кредитованию обязательным приобретением услуги по выдаче кредита.
Между тем, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положения ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку положения кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушают права Г. как потребителя, противоречат приведенным положениям закона, они являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
В связи с изложенным, уплаченная Г. сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. правильно взыскана в его пользу судом первой инстанции с ООО "Русфинанс Банк".
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. о зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору, сославшись на отсутствие такой возможности.
Данные выводы по существу являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Г. доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в снижении неустойки отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из данной нормы следует, что обязательным условием снижения размера неустойки судом является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, неустойка за неисполнение им обязательств по кредитному договору согласно расчету банка составляет ***.
Указанный размер неустойки с учетом общей суммы задолженности по кредиту 238 761 руб. 95 коп. не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению судом не подлежал.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на незаконность условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не могут быть приняты во внимания.
Несоответствие данного условия договора закону установлено судом, в связи с чем сумма уплаченной Г. комиссии в размере *** руб. взыскана в его пользу с банка. Отказ в удовлетворении требований о зачете суммы комиссии в счет основного долга по кредиту сам по себе достаточным основанием для отмены решения не является. Г. не лишен возможности ставить вопрос о произведении зачета в ходе исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)