Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. на определение Костромского районного суда Костромской области от 1 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС", являющееся уполномоченным представителем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве: просило суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Костромским районным судом Костромской области, о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Требования жалобы мотивировала тем, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, ответчик с данным условием ознакомлен под роспись и не оспаривал условия кредитного договора. Полагает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 388 ГК РФ необоснован, поскольку в деле нет доказательств наличия между должником и взыскателем особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе, поскольку в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из данной статьи Закона следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 49, ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б., не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права Б., установленные Законом РФ "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 6 октября 2010 г. с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедентом) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, в том числе от должника Б. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право "банка", иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие в кредитном договоре N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Оговоренное в п. 6 заявления-анкеты Б. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда г. Костромы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-1911
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-1911
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. на определение Костромского районного суда Костромской области от 1 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС", являющееся уполномоченным представителем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве: просило суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Костромским районным судом Костромской области, о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Требования жалобы мотивировала тем, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, ответчик с данным условием ознакомлен под роспись и не оспаривал условия кредитного договора. Полагает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 388 ГК РФ необоснован, поскольку в деле нет доказательств наличия между должником и взыскателем особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе, поскольку в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из данной статьи Закона следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 49, ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б., не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права Б., установленные Законом РФ "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 6 октября 2010 г. с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедентом) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, в том числе от должника Б. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право "банка", иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие в кредитном договоре N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Оговоренное в п. 6 заявления-анкеты Б. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда г. Костромы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)