Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе В.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с ВЛ в пользу ЗАО "Е" задолженность в размере **********руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ********** руб. ** коп. и госпошлины в размере ********** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор поручительства N **********в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "К" по договору лизинга N **********от **********года, заключенного между ЗАО "Е" и ООО "К". Согласно условиям договора В.Л. и ООО "К" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "К" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "К" на срок 29 месяцев транспортное средство - **********, 2011 года выпуска. По состоянию на 01 ноября 2012 года ООО "К" шесть раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также четыре раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила ********** руб. ** коп. Истцом направлялись требования ответчику о взыскании задолженности, однако они не исполнены.
Представитель ЗАО "Е" по доверенности - В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В.Л. в заседание судебной коллегии повторно не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Е" по доверенности - Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
Судом установлено, что **********года между ЗАО "Е" и ООО "К" заключен договор лизинга N **********, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Е" 01.06.2007 г. Согласно условиям договора ЗАО "Е" обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство **********, 2011 года выпуска и предоставить его ООО "К" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
**********года между В.Л. и ЗАО "Е" был заключен договор поручительства N **********, в соответствии с которым поручитель (В.Л.) отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем (ЗАО "Е") за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате нарушения ООО "К" своих обязательств по уплате лизинговых платежей у ООО "К" образовалась задолженность перед истцом в размере ********** руб. ** коп., требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, и поскольку данный факт ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор поручительства N ********** сфальсифицирован и не может являться доказательством по данному иску, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор поручительства ответчиком В.Л. в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его фальсификации В.Л. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30089
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-30089
Фед./судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе В.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с ВЛ в пользу ЗАО "Е" задолженность в размере **********руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ********** руб. ** коп. и госпошлины в размере ********** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор поручительства N **********в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "К" по договору лизинга N **********от **********года, заключенного между ЗАО "Е" и ООО "К". Согласно условиям договора В.Л. и ООО "К" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "К" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "К" на срок 29 месяцев транспортное средство - **********, 2011 года выпуска. По состоянию на 01 ноября 2012 года ООО "К" шесть раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также четыре раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила ********** руб. ** коп. Истцом направлялись требования ответчику о взыскании задолженности, однако они не исполнены.
Представитель ЗАО "Е" по доверенности - В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В.Л. в заседание судебной коллегии повторно не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Е" по доверенности - Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
Судом установлено, что **********года между ЗАО "Е" и ООО "К" заключен договор лизинга N **********, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Е" 01.06.2007 г. Согласно условиям договора ЗАО "Е" обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство **********, 2011 года выпуска и предоставить его ООО "К" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
**********года между В.Л. и ЗАО "Е" был заключен договор поручительства N **********, в соответствии с которым поручитель (В.Л.) отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем (ЗАО "Е") за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате нарушения ООО "К" своих обязательств по уплате лизинговых платежей у ООО "К" образовалась задолженность перед истцом в размере ********** руб. ** коп., требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, и поскольку данный факт ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор поручительства N ********** сфальсифицирован и не может являться доказательством по данному иску, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор поручительства ответчиком В.Л. в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его фальсификации В.Л. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)