Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.А. Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску С.А. к ОАО "Собинбанк" о снижении размера неустойки, определении размера наследственной массы, признании незаконными действий по определению порядка погашения задолженности по кредиту, возложении обязанности произвести погашение определенным образом, определении размера задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к ОАО "Собинбанк" (далее также - банк) с учетом уточненных требований просил снизить размер пени по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> руб.; определить размер наследственной массы, оставшейся после смерти С.Н. в виде долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия ответчика по погашению за счет страхового возмещения части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., по начислению процентов и пени по договору за период после ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика зачесть суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на погашение просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.; определить сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что является наследником своей матери С.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти С.Н. к истцу перешли оставшиеся обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (день смерти) у С.Н. имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ смерть С.Н. признана страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Собинбанк", как выгодоприобретателя, взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательств С.Н. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ из письма ответчика истцу стало известно, что страховое возмещение было направлено на погашение части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Из этого же письма истцу стало известно, что по кредитному договору, несмотря на смерть С.Н., до настоящего времени ответчик продолжает начислять проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили проценты - <данные изъяты> руб., пени на момент смерти С.Н. по договору составили <данные изъяты> руб. Начисление процентов, и погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. до погашения основного долга за счет страхового возмещения, являются незаконными, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на момент смерти С.Н. Ответчик обязан был при распределении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., направить на погашение основного долга <данные изъяты> руб., а остаток на погашение процентов. Кроме того, пунктом 8.3 комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО ГСК "Югория" и С.Н. предусмотрено, что пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности, увеличенной на 16%, а значит, по мнению истца, в первую очередь страховое возмещение должно было быть направлено на погашение основного долга, а затем - процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2013 исковые требования С.А. к ОАО "Собинбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банк неправильно распределил полученное страховое возмещение, которое должно рассчитываться на день смерти наследодателя, страховое возмещение было распределено также в счет погашения процентов, начисленных после смерти заемщика, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, выводы суда о невозможности применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника и о наличии универсального правопреемства в спорных правоотношениях не обоснованы, истец на момент открытия наследства был несовершеннолетним, является инвалидом по психическому заболеванию в связи с чем его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между АБ "Собинбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику С.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для потребительских нужд.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств С.Н. выполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.
Кроме того, между ОАО "Собинбанк" и С.Н. заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между С.Н. и ОАО "ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя С.Н. ДД.ММ.ГГ С.Н. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, вступил в наследство после смерти С.Н. и принял наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которой, исходя из отчета об оценке ООО "Ваш консультант", составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено, смерть С.Н. признана страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования ***, заключенному между ОАО "ГСК "Югория" и С.Н. Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Собинбанк" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения обязательств С.Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет кредитора ДД.ММ.ГГ согласно справке о фактически произведенных заемщиком платежах и выписке по счету ***.
Из выписки по счету, открытого на имя С.Н., справки о фактических платежах, а также представленной в суд справки ОАО "Собинбанк" следует, что денежные средства, поступившие от страховщика в качестве страхового возмещения по кредитному договору С.Н. распределены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - на погашение суммы основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение неправомерно было распределено также в счет погашения процентов, начисленных после смерти заемщика, судебная коллегия несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной нормы права следует, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, к наследнику, принявшему наследство, переходят и обязанности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что банку следовало в первоочередном порядке произвести зачисление страхового возмещения в счет оплаты задолженности по основному долгу и по состоянию на день смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку комбинированным договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ урегулирован вопрос только о лимите ответственности страховщика, при этом порядок погашения задолженности заемщика урегулирован вышеназванными нормами гражданского законодательства и кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. в части снижения неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При разрешении указанного дела кредитор не заявлял требований о взыскании долга, а также неустойки в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о снижении неустойки.
Довод жалобы о том, что на момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, имеет инвалидность по психическому заболеванию 3 группы, поэтому не должен нести ответственность по задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя. Не могут быть приняты, как основанные на ином толковании вышеназванных норм права. Истец вступил в наследство после смерти С.Н. и принял наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, доказательства, подтверждающие недееспособность истца в материалах дела отсутствуют
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С.А. - Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4358/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4358/2013
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.А. Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску С.А. к ОАО "Собинбанк" о снижении размера неустойки, определении размера наследственной массы, признании незаконными действий по определению порядка погашения задолженности по кредиту, возложении обязанности произвести погашение определенным образом, определении размера задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к ОАО "Собинбанк" (далее также - банк) с учетом уточненных требований просил снизить размер пени по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> руб.; определить размер наследственной массы, оставшейся после смерти С.Н. в виде долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия ответчика по погашению за счет страхового возмещения части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., по начислению процентов и пени по договору за период после ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика зачесть суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на погашение просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.; определить сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что является наследником своей матери С.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти С.Н. к истцу перешли оставшиеся обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (день смерти) у С.Н. имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ смерть С.Н. признана страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Собинбанк", как выгодоприобретателя, взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательств С.Н. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ из письма ответчика истцу стало известно, что страховое возмещение было направлено на погашение части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., части просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Из этого же письма истцу стало известно, что по кредитному договору, несмотря на смерть С.Н., до настоящего времени ответчик продолжает начислять проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили проценты - <данные изъяты> руб., пени на момент смерти С.Н. по договору составили <данные изъяты> руб. Начисление процентов, и погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. до погашения основного долга за счет страхового возмещения, являются незаконными, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на момент смерти С.Н. Ответчик обязан был при распределении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., направить на погашение основного долга <данные изъяты> руб., а остаток на погашение процентов. Кроме того, пунктом 8.3 комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО ГСК "Югория" и С.Н. предусмотрено, что пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности, увеличенной на 16%, а значит, по мнению истца, в первую очередь страховое возмещение должно было быть направлено на погашение основного долга, а затем - процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2013 исковые требования С.А. к ОАО "Собинбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банк неправильно распределил полученное страховое возмещение, которое должно рассчитываться на день смерти наследодателя, страховое возмещение было распределено также в счет погашения процентов, начисленных после смерти заемщика, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, выводы суда о невозможности применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника и о наличии универсального правопреемства в спорных правоотношениях не обоснованы, истец на момент открытия наследства был несовершеннолетним, является инвалидом по психическому заболеванию в связи с чем его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между АБ "Собинбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику С.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для потребительских нужд.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств С.Н. выполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.
Кроме того, между ОАО "Собинбанк" и С.Н. заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между С.Н. и ОАО "ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя С.Н. ДД.ММ.ГГ С.Н. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, вступил в наследство после смерти С.Н. и принял наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которой, исходя из отчета об оценке ООО "Ваш консультант", составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено, смерть С.Н. признана страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования ***, заключенному между ОАО "ГСК "Югория" и С.Н. Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Собинбанк" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения обязательств С.Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет кредитора ДД.ММ.ГГ согласно справке о фактически произведенных заемщиком платежах и выписке по счету ***.
Из выписки по счету, открытого на имя С.Н., справки о фактических платежах, а также представленной в суд справки ОАО "Собинбанк" следует, что денежные средства, поступившие от страховщика в качестве страхового возмещения по кредитному договору С.Н. распределены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - на погашение суммы основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение неправомерно было распределено также в счет погашения процентов, начисленных после смерти заемщика, судебная коллегия несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной нормы права следует, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, к наследнику, принявшему наследство, переходят и обязанности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что банку следовало в первоочередном порядке произвести зачисление страхового возмещения в счет оплаты задолженности по основному долгу и по состоянию на день смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку комбинированным договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ урегулирован вопрос только о лимите ответственности страховщика, при этом порядок погашения задолженности заемщика урегулирован вышеназванными нормами гражданского законодательства и кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. в части снижения неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При разрешении указанного дела кредитор не заявлял требований о взыскании долга, а также неустойки в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о снижении неустойки.
Довод жалобы о том, что на момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, имеет инвалидность по психическому заболеванию 3 группы, поэтому не должен нести ответственность по задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя. Не могут быть приняты, как основанные на ином толковании вышеназванных норм права. Истец вступил в наследство после смерти С.Н. и принял наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, доказательства, подтверждающие недееспособность истца в материалах дела отсутствуют
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С.А. - Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)