Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО,
по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя истца Ф., представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с иском к наследникам П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с начислением 14% годовых сроком на 60 месяцев, штрафными санкциями за нарушение графика возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, до даты смерти он исполнял обязательства надлежащим образом, после, исполнение обязательств по договору было прекращено. Просили взыскать с наследников заемщика задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости принятого наследства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае было привлечено в качестве ответчика к участию в деле.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность с ответчика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд их в качестве ответчика, на том основании, что после смерти заемщика к нотариусу не обращались его наследники. Истец не предоставил данные о страховании заемщика и об обеспечении кредита. Суд не установил фактического пользователя автомобиля марки <данные изъяты>. Истцом не соблюден досудебный порядок. Также необоснованно были взысканы проценты, так как не прошел шестимесячный срок для вступления в наследство. Банк не имел полномочий проводить оценку автомобиля марки <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик верно определен, отсутствие наследников подтверждено материалами дела. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, оно переходит в собственность РФ со дня открытия наследства. Условия по продукту "Стандарт" отражены в заявлении на присоединение к договору. Заключение по оценке автомобиля было получено в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку судом был поставлен вопрос о подтверждении стоимости автомобиля. Оценка производилась по имеющимся документам. Начисление процентов было приостановлено, условие о досрочном требовании исполнения обязательства предусмотрено в случае просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N на предоставление <данные изъяты>, с уплатой 14% годовых в соответствии с графиком на 60 месяцев. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету N.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти N ФИО умер. До момента смерти заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за ФИО на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого, по данным отчета по оценке автомобиля составляет <данные изъяты>.
Из информации, предоставленной нотариусом, следует, что никто из наследников ФИО за принятием наследства не обратился в установленные сроки.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 810, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, верно установил наследника выморочного имущества, определив его стоимость, его обязанности по погашению обязательств наследодателя в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом условий кредитного договора по продукту "Стандарт", опровергается материалами дела, содержащими документы по предоставлению кредита, с изложением условий продукта, с которыми был согласен наследодатель.
Несостоятелен довод жалобы о неверной оценке автомобиля, поскольку других доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Довод о неустановлении лиц, фактически использующих автомобиль, несостоятелен, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль является выморочным имуществом, отказ от которого не предусмотрен законом. Ответчик в рамках своих полномочий как государственный орган обязан был принять меры к надлежащему принятию выморочного имущества и в случае необходимости, произвести его оценку.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец установил лиц, фактически использующих автомобиль.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, заявлен ввиду неверного его толкования.
Несостоятелен так же довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Шестимесячный срок, необходимый для принятия наследства, приостанавливает исполнение начисления процентов, начисляемых в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3225/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО,
по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя истца Ф., представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с иском к наследникам П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с начислением 14% годовых сроком на 60 месяцев, штрафными санкциями за нарушение графика возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, до даты смерти он исполнял обязательства надлежащим образом, после, исполнение обязательств по договору было прекращено. Просили взыскать с наследников заемщика задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости принятого наследства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае было привлечено в качестве ответчика к участию в деле.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность с ответчика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд их в качестве ответчика, на том основании, что после смерти заемщика к нотариусу не обращались его наследники. Истец не предоставил данные о страховании заемщика и об обеспечении кредита. Суд не установил фактического пользователя автомобиля марки <данные изъяты>. Истцом не соблюден досудебный порядок. Также необоснованно были взысканы проценты, так как не прошел шестимесячный срок для вступления в наследство. Банк не имел полномочий проводить оценку автомобиля марки <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик верно определен, отсутствие наследников подтверждено материалами дела. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, оно переходит в собственность РФ со дня открытия наследства. Условия по продукту "Стандарт" отражены в заявлении на присоединение к договору. Заключение по оценке автомобиля было получено в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку судом был поставлен вопрос о подтверждении стоимости автомобиля. Оценка производилась по имеющимся документам. Начисление процентов было приостановлено, условие о досрочном требовании исполнения обязательства предусмотрено в случае просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N на предоставление <данные изъяты>, с уплатой 14% годовых в соответствии с графиком на 60 месяцев. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету N.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти N ФИО умер. До момента смерти заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за ФИО на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого, по данным отчета по оценке автомобиля составляет <данные изъяты>.
Из информации, предоставленной нотариусом, следует, что никто из наследников ФИО за принятием наследства не обратился в установленные сроки.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 810, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, верно установил наследника выморочного имущества, определив его стоимость, его обязанности по погашению обязательств наследодателя в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом условий кредитного договора по продукту "Стандарт", опровергается материалами дела, содержащими документы по предоставлению кредита, с изложением условий продукта, с которыми был согласен наследодатель.
Несостоятелен довод жалобы о неверной оценке автомобиля, поскольку других доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Довод о неустановлении лиц, фактически использующих автомобиль, несостоятелен, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль является выморочным имуществом, отказ от которого не предусмотрен законом. Ответчик в рамках своих полномочий как государственный орган обязан был принять меры к надлежащему принятию выморочного имущества и в случае необходимости, произвести его оценку.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец установил лиц, фактически использующих автомобиль.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, заявлен ввиду неверного его толкования.
Несостоятелен так же довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Шестимесячный срок, необходимый для принятия наследства, приостанавливает исполнение начисления процентов, начисляемых в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)