Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.09.2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены, с Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ответчица Л. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с нее в пользу банка неустойки, поскольку установленная договором неустойка в 120% годовых явно не соразмерна ставке рефинансирования, установленной Центробанком России в размере 8,25%.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки вследствие явной несоразмерности неустойки в 120% годовых, предусмотренной кредитным договором, ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица, не признавая иск, вместе с тем, о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки не заявляла и доказательств ее несоразмерности не представила.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и пришел к правильному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7628/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.09.2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены, с Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ответчица Л. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с нее в пользу банка неустойки, поскольку установленная договором неустойка в 120% годовых явно не соразмерна ставке рефинансирования, установленной Центробанком России в размере 8,25%.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки вследствие явной несоразмерности неустойки в 120% годовых, предусмотренной кредитным договором, ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица, не признавая иск, вместе с тем, о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки не заявляла и доказательств ее несоразмерности не представила.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и пришел к правильному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)