Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2009,
представителя ответчика - не явился,
представители третьих лиц - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14152/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД",
третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",
о взыскании задолженности в размере 18.561.310 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее -ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" (далее - ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, третье лицо 1), Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, третье лицо 2) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0002-08-1-14 от 14.01.2008 в размере 18.561.310 руб. 08 коп., в том числе 17.700.060 руб. 02 коп. - основного долга по кредиту, 843.181 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом, 18.000 рублей пени за несвоевременную уплату кредита, 68 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 31.10.2008 путем обращения взыскания на имущество ответчика, указанное в договоре N 0002-08-1-14 от 14.01.2008 об ипотеке.
Исковые требования заявлены на основании статей 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Третьи лица возражения относительно исковых требований не представили.
ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД" в отзыве на иск указало, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/27 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исковое заявление принято к производству 18.11.2008, после возбуждения производства по делу о несостоятельности, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2008 по делу N 2-1487/08, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 114.182.923 рублей. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности и процентов соответствует положениям статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, соответствует статьям 334, 336, 337, 339, 348 - 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога от 14.01.2008 N 0002-18-1-14. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.11.2008 до публикации сведений о признании должника банкротом (17.01.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2009 в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что решение не соответствует требованиям статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании апелляционного суда ходатайством от 08.04.2009 просит производство по делу прекратить, поскольку по состоянию на 08.04.2009 у истца имеется определение Арбитражного Суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 о включении в реестр требований кредиторов ответчика исковой суммы, обеспеченной залогом имущества предприятия-должника.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор N 0002-08-1-14 (л.д. 17-22), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный кредит в размере 19.000.000 рублей на срок до 30.06.2008 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых.
Платежным поручением от 31.01.2008 N 00012 Банк перечислил Компании 19.000.000 рублей (л.д. 75).
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства по данному кредитному договору от 14.01.2008 Банк (залогодержатель) и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" (залогодатель) заключили 14.01.2008 договор об ипотеке (залог имущества) N 0002-18-1-14 (л.д. 23-42), согласно которому предметом залога выступило имущество, принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" и указанное в пункте 1.1 договора залога, и принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.20, строение 7. Общая сумма залога составила 114.182.923 рубля. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 31.01.2008.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком настоящего иска с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В установленный кредитным договором срок 30.06.2008 Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 11.1. кредитного договора от 14.01.2008 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 31.10.2008 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 14.01.2008 составляет 18.561.310 руб. 08 коп., в том числе 17.700.060 руб. 02 коп. - основного долга по кредиту, 843.181 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом, 18.000 рублей пени за несвоевременную уплату кредита, 68 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника. Решением суда от 17.12.2008 ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк подал исковое заявление 13.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.
Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 02.09.2008) и до открытия процедуры конкурсного производства (17.12.2008), то требование об уплате задолженности, процентов и пени подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" имущество может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, поскольку ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являются обоснованными, поскольку спор по существу не подлежал рассмотрению в рамках искового производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства залогодателя, является денежным и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене, так как нарушены нормы материального и процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14155/2008-43 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала из дохода федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 102.000 рубля, уплаченную по платежному поручению N 85156 от 13.11.2008.
Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А82-14155/2008-43
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-14155/2008-43
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2009,
представителя ответчика - не явился,
представители третьих лиц - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14152/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД",
третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",
о взыскании задолженности в размере 18.561.310 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее -ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" (далее - ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, третье лицо 1), Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, третье лицо 2) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0002-08-1-14 от 14.01.2008 в размере 18.561.310 руб. 08 коп., в том числе 17.700.060 руб. 02 коп. - основного долга по кредиту, 843.181 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом, 18.000 рублей пени за несвоевременную уплату кредита, 68 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 31.10.2008 путем обращения взыскания на имущество ответчика, указанное в договоре N 0002-08-1-14 от 14.01.2008 об ипотеке.
Исковые требования заявлены на основании статей 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Третьи лица возражения относительно исковых требований не представили.
ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД" в отзыве на иск указало, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/27 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исковое заявление принято к производству 18.11.2008, после возбуждения производства по делу о несостоятельности, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2008 по делу N 2-1487/08, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 114.182.923 рублей. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности и процентов соответствует положениям статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, соответствует статьям 334, 336, 337, 339, 348 - 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога от 14.01.2008 N 0002-18-1-14. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.11.2008 до публикации сведений о признании должника банкротом (17.01.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2009 в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что решение не соответствует требованиям статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании апелляционного суда ходатайством от 08.04.2009 просит производство по делу прекратить, поскольку по состоянию на 08.04.2009 у истца имеется определение Арбитражного Суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 о включении в реестр требований кредиторов ответчика исковой суммы, обеспеченной залогом имущества предприятия-должника.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор N 0002-08-1-14 (л.д. 17-22), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный кредит в размере 19.000.000 рублей на срок до 30.06.2008 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых.
Платежным поручением от 31.01.2008 N 00012 Банк перечислил Компании 19.000.000 рублей (л.д. 75).
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства по данному кредитному договору от 14.01.2008 Банк (залогодержатель) и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" (залогодатель) заключили 14.01.2008 договор об ипотеке (залог имущества) N 0002-18-1-14 (л.д. 23-42), согласно которому предметом залога выступило имущество, принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" и указанное в пункте 1.1 договора залога, и принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.20, строение 7. Общая сумма залога составила 114.182.923 рубля. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 31.01.2008.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком настоящего иска с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В установленный кредитным договором срок 30.06.2008 Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 11.1. кредитного договора от 14.01.2008 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 31.10.2008 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 14.01.2008 составляет 18.561.310 руб. 08 коп., в том числе 17.700.060 руб. 02 коп. - основного долга по кредиту, 843.181 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом, 18.000 рублей пени за несвоевременную уплату кредита, 68 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника. Решением суда от 17.12.2008 ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк подал исковое заявление 13.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.
Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 02.09.2008) и до открытия процедуры конкурсного производства (17.12.2008), то требование об уплате задолженности, процентов и пени подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" имущество может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, поскольку ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являются обоснованными, поскольку спор по существу не подлежал рассмотрению в рамках искового производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства залогодателя, является денежным и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене, так как нарушены нормы материального и процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14155/2008-43 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала из дохода федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 102.000 рубля, уплаченную по платежному поручению N 85156 от 13.11.2008.
Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)