Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "СТРОЙДВОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012
по делу N А40-139406/12-46-313, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "СТРОЙДВОР" (ОГРН 11277463323605, ИНН 7704806520, дата гос. рег. - 24.04.2012, юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, юр. адрес: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2)
о взыскании комиссии в размере 136 468 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - генеральный директор Свиридов А.Ю. лично, паспорт;
- от ответчика - Колесник В.А. по доверенности N 124-М-12 от 12.12.2012
ООО "СТРОЙДВОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании суммы списанной на основании договора банковского счета от 15.06.2012 N 617305 комиссии в размере 136 468 руб. 20 коп. за безналичный перевод денежных средств, нотариальных расходов в сумме 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 454,05 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2012 в иске отказал, поскольку платежные поручения клиентов на бумажном носителе и в электронном виде облагаются одной и той же комиссией.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что перед платежными поручениями на бумажном носителе (п. 2.2.4 Универсальных тарифов) стоит первая жирная точка, выделяющая эту категорию платежных поручений, и далее стоит комиссия 1,5% от суммы, минимум 100 рублей; а перед платежными поручениями в электронном виде (спорный случай) стоит вторая жирная точка, выделяющая эту категорию платежных поручений, и далее никакой комиссии нет; что, соответственно, в первом случае комиссия есть, а во втором - нет.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙДВОР" (Банк) и ЗАО "Банк Интеза" (Клиент) заключен договор банковского счета от 15.06.2012 N 617305, согласно которому истцу открыт банковский счет в валюте РФ N 40702810510090002262.
16 июля 2012 г. Ответчик по системе "Электронный банк" получил от Истца электронный платежный документ - платежное поручение N 1 от 16 июля 2012 г. ("Электронное платежное поручение").
В соответствии с указанным Электронным платежным поручением Истец перечислял в пользу Джуры Андрея Феликсовича на счет N 40817810400051570382 в Связном Банке (ЗАО) денежные средства в сумме 9 097 880 (Девять миллионов девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, назначение платежа - возврат займа по договору займа 11 2012 от 25 мая 2012 г., НДС не облагается. Данный платеж Ответчик провел.
Поскольку расчетный документ поступил в электронном виде, платеж предназначался для физического лица, имеющего счет в другом банке, Ответчик удержал в свою пользу с Истца комиссию в размере 136 468 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 (Двадцать) копеек, что и составляет 1,5 процента от суммы переводимых средств. Это подтверждается выпиской со счета Ответчика N 40702810510090002262 за 16 июля 2012 г.
4 октября 2012 г. от Истца поступила претензия, в которой он просил вернуть указанную выше комиссию, считая, что она взыскана без оснований. Истцу был отправлен ответ от 15 октября 2012 г. за исх. N ОО-БГ/01-07-02/267, в котором Истцу сообщено, что оспариваемая комиссия взыскана на основании действующих тарифов.
В пункте 6.1. договора банковского счета предусмотрено, что размер и порядок оплаты услуг по договору определяется Банком в одностороннем порядке и указывается в Тарифах Банка.
Согласно п. 6.2. договора банковского счета, плата за услуги Банка, предусмотренная в Тарифах, взимается в безакцептном порядке со счета без дополнительных распоряжений клиента. При недостаточности средств на указанном счете клиента для оплаты услуг Банк вправе самостоятельно определить счет, принадлежащий клиенту и открытый в Банке, для удовлетворения своих требований.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять структуру ставки действующих Тарифов с предварительным уведомлением клиента путем размещения текста новых Тарифов в помещениях подразделений Банка или путем направления уведомления по факсу, электронной почте и/или по электронному каналу связи, используемому Банком в целях дистанционного банковского обслуживания ("Электронный банк"), осуществляющих обслуживание клиентов, а также на веб-сайте Банка (www.bankaintesa.ru), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до их вступления в силу (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.4 договора банковского счета, клиент обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 6.3. договора. В том числе, Клиент обязуется с достаточной регулярностью знакомиться с материалами, размещенными в операционном зале Банка и с материалами веб-сайта Банка (www.bankaintesa.ru), а также принимать иные меры, достаточные, по его усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у клиента информации о реализации Банком своих прав по настоящему договору.
В разделе 6 Тарифов для малых и средних предприятий (Общие условия применения Тарифов) указано, что плата за операции по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов взимается Банком в порядке, предусмотренном настоящими Тарифами и соответствующим договором банковского счета Услуги Банка за проведение операций оплачиваются, если не установлено иное, в предварительном порядке за каждую операцию путем списания с любого из расчетных/текущих счетов клиента (при их наличии в Банке) без получения распоряжения клиента о списании, вне зависимости от вида валют".
В подпункте 2.2.4. пункта 2.2 (переводы средств со счетов клиентов) Тарифов для малых и средних предприятий (раздел 2. Переводы) установлено, что при переводах в пользу физических лиц, клиентов других банков, для зачисления на банковские счета (в том числе счета по вкладам (депозитам)), при поступлении расчетного документа в электроном виде, взимается комиссия в размере 1,5% от суммы платежа, но не менее 100 рублей.
При этом в указанном подпункте Тарифов для малых и средних предприятий конкретизируется, что при поступлении расчетного документа в электронном виде "комиссия взимается за каждый платеж, где в поле "номер счета получателя" указывается счет физического лица либо сводный счет, соответствующий балансовой позиции счета физического лица".
По Тарифам для малых и средних предприятий услуги, за которые комиссия не взимается, отмечаются отдельно записью "Комиссия не взимается". Это указано в подпункте 1.2.1, пункте 1.3., пункте 1.8., пункте 2.1., подпункте 2.2.1., подпункте 3.1.4., пункте 5.1. данных Тарифов.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 421, 422, 450, 452, 845 - 860 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в подпункте 2.2.4. пункта 2 Тарифов для малых и средних предприятий, следует, что перевод денежных средств в пользу физических лиц на счет в другом банке является платной услугой, за ее оказание взимается комиссия в размере 1,5% от суммы платежа, но не менее 100 руб. 00 коп.; что включение сторонами в договор и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.
Указанные разногласия возникли в связи с тем, что спорная комиссия в подпункте 2.2.4. пункта 2 относится в целом ко всему подпункту, однако поскольку платежи на бумажном носителе и в электронном виде указаны раздельно и оказались разделенными границей страницы, у истца возникло недопонимание того, что спорная комиссия относится в целом ко всему подпункту.
Кроме того, в подпункте 2.2.4. пункта 2.2. (переводы средств со счетов клиентов) Тарифов для малых и средних предприятий (раздел 2. Переводы) конкретизировалось, что при поступлении расчетного документа в электронном виде "комиссия взимается за каждый платеж, где в поле "номер счета получателя" указывается счет физического лица либо сводный счет, соответствующий балансовой позиции счета физического лица". Эта комиссия относится как к платежным документам на бумажном носителе, так и к электронным платежным документам.
Однако истец не учел еще и того, что его довод не соотносится с аналогичными тарифами по всему документу в целом, где в случае отсутствия комиссии специально указано "Комиссия не взимается".
Поэтому довод истца о том, что спорная операция оказывается бесплатно, необоснован.
Таким образом, как поступление расчетного документа на бумажном носителе, так и поступление расчетного документа в электронном виде включены в один подпункт 2.2.4. пункта 2 Тарифов для малых и средних предприятий.
Оспариваемая комиссия удержана банком правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-139406/12-46-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2861/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139406/12-46-313
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2861/2013
Дело N А40-139406/12-46-313
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "СТРОЙДВОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012
по делу N А40-139406/12-46-313, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "СТРОЙДВОР" (ОГРН 11277463323605, ИНН 7704806520, дата гос. рег. - 24.04.2012, юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, юр. адрес: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2)
о взыскании комиссии в размере 136 468 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - генеральный директор Свиридов А.Ю. лично, паспорт;
- от ответчика - Колесник В.А. по доверенности N 124-М-12 от 12.12.2012
установил:
ООО "СТРОЙДВОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании суммы списанной на основании договора банковского счета от 15.06.2012 N 617305 комиссии в размере 136 468 руб. 20 коп. за безналичный перевод денежных средств, нотариальных расходов в сумме 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 454,05 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2012 в иске отказал, поскольку платежные поручения клиентов на бумажном носителе и в электронном виде облагаются одной и той же комиссией.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что перед платежными поручениями на бумажном носителе (п. 2.2.4 Универсальных тарифов) стоит первая жирная точка, выделяющая эту категорию платежных поручений, и далее стоит комиссия 1,5% от суммы, минимум 100 рублей; а перед платежными поручениями в электронном виде (спорный случай) стоит вторая жирная точка, выделяющая эту категорию платежных поручений, и далее никакой комиссии нет; что, соответственно, в первом случае комиссия есть, а во втором - нет.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙДВОР" (Банк) и ЗАО "Банк Интеза" (Клиент) заключен договор банковского счета от 15.06.2012 N 617305, согласно которому истцу открыт банковский счет в валюте РФ N 40702810510090002262.
16 июля 2012 г. Ответчик по системе "Электронный банк" получил от Истца электронный платежный документ - платежное поручение N 1 от 16 июля 2012 г. ("Электронное платежное поручение").
В соответствии с указанным Электронным платежным поручением Истец перечислял в пользу Джуры Андрея Феликсовича на счет N 40817810400051570382 в Связном Банке (ЗАО) денежные средства в сумме 9 097 880 (Девять миллионов девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, назначение платежа - возврат займа по договору займа 11 2012 от 25 мая 2012 г., НДС не облагается. Данный платеж Ответчик провел.
Поскольку расчетный документ поступил в электронном виде, платеж предназначался для физического лица, имеющего счет в другом банке, Ответчик удержал в свою пользу с Истца комиссию в размере 136 468 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 (Двадцать) копеек, что и составляет 1,5 процента от суммы переводимых средств. Это подтверждается выпиской со счета Ответчика N 40702810510090002262 за 16 июля 2012 г.
4 октября 2012 г. от Истца поступила претензия, в которой он просил вернуть указанную выше комиссию, считая, что она взыскана без оснований. Истцу был отправлен ответ от 15 октября 2012 г. за исх. N ОО-БГ/01-07-02/267, в котором Истцу сообщено, что оспариваемая комиссия взыскана на основании действующих тарифов.
В пункте 6.1. договора банковского счета предусмотрено, что размер и порядок оплаты услуг по договору определяется Банком в одностороннем порядке и указывается в Тарифах Банка.
Согласно п. 6.2. договора банковского счета, плата за услуги Банка, предусмотренная в Тарифах, взимается в безакцептном порядке со счета без дополнительных распоряжений клиента. При недостаточности средств на указанном счете клиента для оплаты услуг Банк вправе самостоятельно определить счет, принадлежащий клиенту и открытый в Банке, для удовлетворения своих требований.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять структуру ставки действующих Тарифов с предварительным уведомлением клиента путем размещения текста новых Тарифов в помещениях подразделений Банка или путем направления уведомления по факсу, электронной почте и/или по электронному каналу связи, используемому Банком в целях дистанционного банковского обслуживания ("Электронный банк"), осуществляющих обслуживание клиентов, а также на веб-сайте Банка (www.bankaintesa.ru), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до их вступления в силу (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.4 договора банковского счета, клиент обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 6.3. договора. В том числе, Клиент обязуется с достаточной регулярностью знакомиться с материалами, размещенными в операционном зале Банка и с материалами веб-сайта Банка (www.bankaintesa.ru), а также принимать иные меры, достаточные, по его усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у клиента информации о реализации Банком своих прав по настоящему договору.
В разделе 6 Тарифов для малых и средних предприятий (Общие условия применения Тарифов) указано, что плата за операции по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов взимается Банком в порядке, предусмотренном настоящими Тарифами и соответствующим договором банковского счета Услуги Банка за проведение операций оплачиваются, если не установлено иное, в предварительном порядке за каждую операцию путем списания с любого из расчетных/текущих счетов клиента (при их наличии в Банке) без получения распоряжения клиента о списании, вне зависимости от вида валют".
В подпункте 2.2.4. пункта 2.2 (переводы средств со счетов клиентов) Тарифов для малых и средних предприятий (раздел 2. Переводы) установлено, что при переводах в пользу физических лиц, клиентов других банков, для зачисления на банковские счета (в том числе счета по вкладам (депозитам)), при поступлении расчетного документа в электроном виде, взимается комиссия в размере 1,5% от суммы платежа, но не менее 100 рублей.
При этом в указанном подпункте Тарифов для малых и средних предприятий конкретизируется, что при поступлении расчетного документа в электронном виде "комиссия взимается за каждый платеж, где в поле "номер счета получателя" указывается счет физического лица либо сводный счет, соответствующий балансовой позиции счета физического лица".
По Тарифам для малых и средних предприятий услуги, за которые комиссия не взимается, отмечаются отдельно записью "Комиссия не взимается". Это указано в подпункте 1.2.1, пункте 1.3., пункте 1.8., пункте 2.1., подпункте 2.2.1., подпункте 3.1.4., пункте 5.1. данных Тарифов.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 421, 422, 450, 452, 845 - 860 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в подпункте 2.2.4. пункта 2 Тарифов для малых и средних предприятий, следует, что перевод денежных средств в пользу физических лиц на счет в другом банке является платной услугой, за ее оказание взимается комиссия в размере 1,5% от суммы платежа, но не менее 100 руб. 00 коп.; что включение сторонами в договор и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.
Указанные разногласия возникли в связи с тем, что спорная комиссия в подпункте 2.2.4. пункта 2 относится в целом ко всему подпункту, однако поскольку платежи на бумажном носителе и в электронном виде указаны раздельно и оказались разделенными границей страницы, у истца возникло недопонимание того, что спорная комиссия относится в целом ко всему подпункту.
Кроме того, в подпункте 2.2.4. пункта 2.2. (переводы средств со счетов клиентов) Тарифов для малых и средних предприятий (раздел 2. Переводы) конкретизировалось, что при поступлении расчетного документа в электронном виде "комиссия взимается за каждый платеж, где в поле "номер счета получателя" указывается счет физического лица либо сводный счет, соответствующий балансовой позиции счета физического лица". Эта комиссия относится как к платежным документам на бумажном носителе, так и к электронным платежным документам.
Однако истец не учел еще и того, что его довод не соотносится с аналогичными тарифами по всему документу в целом, где в случае отсутствия комиссии специально указано "Комиссия не взимается".
Поэтому довод истца о том, что спорная операция оказывается бесплатно, необоснован.
Таким образом, как поступление расчетного документа на бумажном носителе, так и поступление расчетного документа в электронном виде включены в один подпункт 2.2.4. пункта 2 Тарифов для малых и средних предприятий.
Оспариваемая комиссия удержана банком правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-139406/12-46-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Ф.САБИРОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)