Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Изоткиной И.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года, которым заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области - по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ООО "ИРМА" - адвоката по ордеру Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ИРМА" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "ИРМА" о взыскании в пользу взыскателя П. денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль Мицубиси Лансер 1,5 2007 года выпуска. Полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку автомобиль собственностью ООО "ИРМА" не является.
Кроме того, ООО "ИРМА" просило суд восстановить срок подачи заявления в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинах в связи с нахождением представителя Общества в служебной командировке в г. Котельниково Волгоградской области и невозможностью своевременно обратиться в суд с заявлением в защиту прав доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законом, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "ИРМА" в пользу взыскателя П. денежной суммы в размере.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с участием представителей сторон в присутствии двух понятых, была произведена опись и подвергнуто аресту имущество, находящееся во владении должника - автомобиль Мицубиси Лансер 1,5 2007 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта, арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования. Арестованное имущество было изъято у должника и передано взыскателю П. на ответственное хранение.
Заявление ООО "ИРМА" об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ИРМА" находился за пределами г. Волгограда.
Указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал уважительными, в связи с чем им было постановлено правильное решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
При этом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления ООО "ИРМА" срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела также следует, что подвергнутый аресту автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Каркаде", в качестве Лизингодателя, и ООО "ИРМА", в качестве Лизингополучателя, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который автомобиль был поставлен на временный учет в г. Волгограде.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Арконт Холдинг" имущество Мицубиси Лансер 1,5, 2007 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В силу п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств на настоящему Договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно Графика платежей. В случае не подписания Лизингополучателем Акта о переходе права собственности в указанный срок, право собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю не переходит и Лизингодатель вправе распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что данных о подписании сторонами указанного Акта о переходе права собственности материалы дела не содержат, а потому автомобиль не является собственностью должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения на него ареста.
Между тем, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о производстве ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении указано, что постановление вынесено при рассмотрении материалов названного исполнительного производства.
Данное постановление по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не является постановлением об аресте конкретного имущества, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель не указал определенное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, а отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, заявителем не было представлено, а судом не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В то же время, ссылка заявителя на то, что в постановлении был указан неправильный адрес нахождения должника, была обоснованно отклонена судом, поскольку такой адрес содержался в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
При таких данных, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления не основан на законе.
Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что указанное постановление, а также сам арест имущества, нарушает его права и законные интересы должника.
При этом, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество независимо от его принадлежности только по основаниям нарушения федерального закона.
В данном же случае, должником заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ может быть разрешен лишь в порядке искового производства и только по заявлению лиц, не принимавших участие в деле.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, поэтому постановленное решение в части разрешения данного требования заявителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2011 года, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2011 года - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-524/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-524/2012
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Изоткиной И.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года, которым заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области - по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ООО "ИРМА" - адвоката по ордеру Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ИРМА" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "ИРМА" о взыскании в пользу взыскателя П. денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль Мицубиси Лансер 1,5 2007 года выпуска. Полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку автомобиль собственностью ООО "ИРМА" не является.
Кроме того, ООО "ИРМА" просило суд восстановить срок подачи заявления в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинах в связи с нахождением представителя Общества в служебной командировке в г. Котельниково Волгоградской области и невозможностью своевременно обратиться в суд с заявлением в защиту прав доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законом, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "ИРМА" в пользу взыскателя П. денежной суммы в размере.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с участием представителей сторон в присутствии двух понятых, была произведена опись и подвергнуто аресту имущество, находящееся во владении должника - автомобиль Мицубиси Лансер 1,5 2007 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта, арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования. Арестованное имущество было изъято у должника и передано взыскателю П. на ответственное хранение.
Заявление ООО "ИРМА" об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ИРМА" находился за пределами г. Волгограда.
Указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал уважительными, в связи с чем им было постановлено правильное решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
При этом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления ООО "ИРМА" срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела также следует, что подвергнутый аресту автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Каркаде", в качестве Лизингодателя, и ООО "ИРМА", в качестве Лизингополучателя, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который автомобиль был поставлен на временный учет в г. Волгограде.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Арконт Холдинг" имущество Мицубиси Лансер 1,5, 2007 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В силу п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств на настоящему Договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно Графика платежей. В случае не подписания Лизингополучателем Акта о переходе права собственности в указанный срок, право собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю не переходит и Лизингодатель вправе распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что данных о подписании сторонами указанного Акта о переходе права собственности материалы дела не содержат, а потому автомобиль не является собственностью должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения на него ареста.
Между тем, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о производстве ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении указано, что постановление вынесено при рассмотрении материалов названного исполнительного производства.
Данное постановление по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не является постановлением об аресте конкретного имущества, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель не указал определенное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, а отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, заявителем не было представлено, а судом не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В то же время, ссылка заявителя на то, что в постановлении был указан неправильный адрес нахождения должника, была обоснованно отклонена судом, поскольку такой адрес содержался в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
При таких данных, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления не основан на законе.
Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что указанное постановление, а также сам арест имущества, нарушает его права и законные интересы должника.
При этом, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество независимо от его принадлежности только по основаниям нарушения федерального закона.
В данном же случае, должником заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ может быть разрешен лишь в порядке искового производства и только по заявлению лиц, не принимавших участие в деле.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, поэтому постановленное решение в части разрешения данного требования заявителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2011 года, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ИРМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2011 года - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)