Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Р., рассмотрев 27 июня 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу Акционерному банку "Пушкино" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Б. - В.В.К., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО Акционерный банк "Пушкино" - О.С.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КБ "АБ Финанс" указав, что 24.06.2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" (Кредитор) и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему ипотечного кредита для целевого использования в размере *** рублей сроком на *** месяцев. Выдача кредита была обусловлена взиманием дополнительных платежей из собственных средств заемщика, а именно: *** руб. - комиссия за открытие аккредитива; *** руб. - осуществление оценки предмета ипотеки; *** руб. - комиссия за выдачу кредита; *** руб. - услуги нотариуса, итого на общую сумму *** руб. Истец считал, что обязанность заемщика оплачивать данные комиссии не основана на законе. Просил признать недействительными п. п. 6.13.1.5, 6.13.1.8, 6.13.2 кредитного договора N *** от 24.06.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - сумму неосновательного обогащения, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойку за неисполнение требования в установленный срок, *** руб. - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы на юридические услуги.
Определением суда произведена замена ответчика ОАО КБ "АБ Финанс" его правопреемником ОАО АБ "Пушкино".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июня 2011 года между Б. и ОАО КБ "АБ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Б. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, город (адрес).
До выдачи кредита Б. 22.06.2011 года был уведомлен о принятом решении по выдаче ипотечного кредита. Согласно уведомлению, одобрена выдача ипотечного кредита в сумме *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых на цели приобретения квартиры для личного проживания в многоквартирном доме.
Заявка одобрена со следующими условиями:
- - о заключении договора личного и имущественного страхования;
- - предоставления в Банк подписанного со стороны Федерального госучреждения "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договора целевого жилищного займа;
- - зачисления на лицевой счет открытого на имя заемщика суммы накопительного взноса.
- оплаты установленных банком комиссий и сборов, связанных с выдачей кредита: комиссию за выдачу ипотечного кредита единовременно от суммы кредита, что составляет *** рублей, и комиссии за использование аккредитива - ***% от суммы аккредитива, единовременно при выдаче кредита, что составляет *** рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет *** процентов годовых. Комиссия за выдачу кредита составила *** рублей, комиссия за использование аккредитива - *** рублей, осуществление оценки предмета ипотеки - *** рублей, услуги нотариуса - *** рублей.
Истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей и комиссию за открытие аккредитива в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании условий договора недействительными в части оплаты комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что указанные комиссии являются платой за дополнительные услуги банка. Данные условия кредитного договора не противоречат требованиям гражданского законодательства и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание Центробанка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Учитывая приобретение истцом жилого помещения на заемные средства с привлечением предоставленных ему на данные цели бюджетных средств, с целью обеспечения их гарантированного целевого использования банк обоснованно применил дополнительную услугу в виде аккредитивной формы расчетов.
Суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия договора по взиманию платежей по осуществлению оценки предмета ипотеки и услуг нотариуса, поскольку осуществление оценки предмета ипотеки и оформление у нотариуса документов необходимых при заключении кредитного договора не противоречит действующему законодательству и данные условия согласованы сторонами при заключении договора.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд правомерно отказал Б. в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4109/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4109/2013
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Р., рассмотрев 27 июня 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу Акционерному банку "Пушкино" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Б. - В.В.К., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО Акционерный банк "Пушкино" - О.С.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КБ "АБ Финанс" указав, что 24.06.2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" (Кредитор) и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему ипотечного кредита для целевого использования в размере *** рублей сроком на *** месяцев. Выдача кредита была обусловлена взиманием дополнительных платежей из собственных средств заемщика, а именно: *** руб. - комиссия за открытие аккредитива; *** руб. - осуществление оценки предмета ипотеки; *** руб. - комиссия за выдачу кредита; *** руб. - услуги нотариуса, итого на общую сумму *** руб. Истец считал, что обязанность заемщика оплачивать данные комиссии не основана на законе. Просил признать недействительными п. п. 6.13.1.5, 6.13.1.8, 6.13.2 кредитного договора N *** от 24.06.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - сумму неосновательного обогащения, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойку за неисполнение требования в установленный срок, *** руб. - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы на юридические услуги.
Определением суда произведена замена ответчика ОАО КБ "АБ Финанс" его правопреемником ОАО АБ "Пушкино".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июня 2011 года между Б. и ОАО КБ "АБ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Б. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, город (адрес).
До выдачи кредита Б. 22.06.2011 года был уведомлен о принятом решении по выдаче ипотечного кредита. Согласно уведомлению, одобрена выдача ипотечного кредита в сумме *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых на цели приобретения квартиры для личного проживания в многоквартирном доме.
Заявка одобрена со следующими условиями:
- - о заключении договора личного и имущественного страхования;
- - предоставления в Банк подписанного со стороны Федерального госучреждения "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договора целевого жилищного займа;
- - зачисления на лицевой счет открытого на имя заемщика суммы накопительного взноса.
- оплаты установленных банком комиссий и сборов, связанных с выдачей кредита: комиссию за выдачу ипотечного кредита единовременно от суммы кредита, что составляет *** рублей, и комиссии за использование аккредитива - ***% от суммы аккредитива, единовременно при выдаче кредита, что составляет *** рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет *** процентов годовых. Комиссия за выдачу кредита составила *** рублей, комиссия за использование аккредитива - *** рублей, осуществление оценки предмета ипотеки - *** рублей, услуги нотариуса - *** рублей.
Истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей и комиссию за открытие аккредитива в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании условий договора недействительными в части оплаты комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что указанные комиссии являются платой за дополнительные услуги банка. Данные условия кредитного договора не противоречат требованиям гражданского законодательства и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание Центробанка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Учитывая приобретение истцом жилого помещения на заемные средства с привлечением предоставленных ему на данные цели бюджетных средств, с целью обеспечения их гарантированного целевого использования банк обоснованно применил дополнительную услугу в виде аккредитивной формы расчетов.
Суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия договора по взиманию платежей по осуществлению оценки предмета ипотеки и услуг нотариуса, поскольку осуществление оценки предмета ипотеки и оформление у нотариуса документов необходимых при заключении кредитного договора не противоречит действующему законодательству и данные условия согласованы сторонами при заключении договора.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд правомерно отказал Б. в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)