Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы"
на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Л.И.Л. к АКБ "Банк Москвы", Л.В.В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" - В., судебная коллегия
установила:
Л.И.Л. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании незаключенным договора поручительства от 07.12.2006 г., подписанного между ней и Банком. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 25.01.2008 года расторгнут брак между ней и Л.В.В. В 2011 г. она узнала, что с ее счета были сняты денежные средства. За разъяснениями она обратилась к работникам Банка и от них узнала, что ее счет арестован Службой СП в связи с возбужденным в отношении нее исполнительного производства. В ССП ей показали исполнительный лист о взыскании с нее задолженности перед Банком. При изучении договора поручительства от 07.12.2006 г. она установила, что в договоре стоит не ее подпись. По факту подделки ее подписи она обратилась в УВД Коломенского УВД. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что договор поручительства подписан не ею. Сотрудниками полиции г. Коломны от Л.В.В. были получены объяснения, в которых он признал, что подпись за Л.И.Л. подделал, но делал это с ее согласия. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с вышеизложенным Л.И.Л. считает договор поручительства N от 07.12.2006 г. между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем Л.И.Л. незаключенным.
Л.И.Л. и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель АКБ "Банк Москвы" иск не признал и пояснил, что 04.10.2010 г состоялось заочное решение Воскресенского суда, которым договор между Банком и истицей признан надлежащим договором поручительства. Указанным решением суд взыскал солидарно с Л.И.Л. и Л.В.В. сумму долга по кредитному договору.
Л.В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - УФССП г. Коломны в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Решением суда от 14 августа 2012 года исковые требования Л.И.Л. удовлетворены. Признан незаключенным договор поручительства N от 07.12.2006 г между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем Л.И.Л.
Не согласившись с постановленным судом решением, АКБ "Банк Москвы" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2006 года между Л.В.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму 1056650 руб. 10 коп. сроком до 07.12.2011 года для оплаты стоимости автомобиля. Согласно представленному договору поручительства N от 07.12.2006 г., в обеспечение возврата кредита поручителем по кредиту указана Л.И.Л.
Между тем суд установил, что о заключении кредитного договора и договора поручительства истице известно не было, а подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена не ею.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика АКБ "Банка Москвы" о необходимости применения преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку 04.10.2010 г Воскресенским судом было постановлено решение о взыскании с Л-вых задолженности по кредиту, которое вступило в законную силу, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку данное решение постановлено в заочном порядке в отсутствие Л.И.Л., и это решение не препятствует Л.И.Л. требовать признания договора поручительства незаключенным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23751/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23751/12
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы"
на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Л.И.Л. к АКБ "Банк Москвы", Л.В.В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" - В., судебная коллегия
установила:
Л.И.Л. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании незаключенным договора поручительства от 07.12.2006 г., подписанного между ней и Банком. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 25.01.2008 года расторгнут брак между ней и Л.В.В. В 2011 г. она узнала, что с ее счета были сняты денежные средства. За разъяснениями она обратилась к работникам Банка и от них узнала, что ее счет арестован Службой СП в связи с возбужденным в отношении нее исполнительного производства. В ССП ей показали исполнительный лист о взыскании с нее задолженности перед Банком. При изучении договора поручительства от 07.12.2006 г. она установила, что в договоре стоит не ее подпись. По факту подделки ее подписи она обратилась в УВД Коломенского УВД. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что договор поручительства подписан не ею. Сотрудниками полиции г. Коломны от Л.В.В. были получены объяснения, в которых он признал, что подпись за Л.И.Л. подделал, но делал это с ее согласия. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с вышеизложенным Л.И.Л. считает договор поручительства N от 07.12.2006 г. между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем Л.И.Л. незаключенным.
Л.И.Л. и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель АКБ "Банк Москвы" иск не признал и пояснил, что 04.10.2010 г состоялось заочное решение Воскресенского суда, которым договор между Банком и истицей признан надлежащим договором поручительства. Указанным решением суд взыскал солидарно с Л.И.Л. и Л.В.В. сумму долга по кредитному договору.
Л.В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - УФССП г. Коломны в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Решением суда от 14 августа 2012 года исковые требования Л.И.Л. удовлетворены. Признан незаключенным договор поручительства N от 07.12.2006 г между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем Л.И.Л.
Не согласившись с постановленным судом решением, АКБ "Банк Москвы" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2006 года между Л.В.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму 1056650 руб. 10 коп. сроком до 07.12.2011 года для оплаты стоимости автомобиля. Согласно представленному договору поручительства N от 07.12.2006 г., в обеспечение возврата кредита поручителем по кредиту указана Л.И.Л.
Между тем суд установил, что о заключении кредитного договора и договора поручительства истице известно не было, а подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена не ею.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика АКБ "Банка Москвы" о необходимости применения преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку 04.10.2010 г Воскресенским судом было постановлено решение о взыскании с Л-вых задолженности по кредиту, которое вступило в законную силу, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку данное решение постановлено в заочном порядке в отсутствие Л.И.Л., и это решение не препятствует Л.И.Л. требовать признания договора поручительства незаключенным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)