Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шеламов В.В., доверенность от 26.12.2012 N 1414,
от ответчиков:
от закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" - Морозов А.В., доверенность от 20.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" - Тытяная И.И., доверенность от 30.11.2012 N 1242,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" - Семенихина М.Н., доверенность от 29.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "РиК" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190) к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (ОГРН: 1027739778824), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (ОГРН: 1037718035024), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (ОГРН: 1057100131770), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (ОГРН: 1057746463191), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (ОГРН: 1047796565299), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (ОГРН: 1037725032366), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (ОГРН: 1046706001704), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "РиК", о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (далее - ЗАО "ММЗ Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (далее - ООО "ОКБ "Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (далее - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (далее - ЗАО "НПО "РЕНЕКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - ООО "СОФТ МАРКЕТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (далее - ООО "Демлер-Строй"), в котором просит:
- - взыскать солидарно задолженность по кредитным обязательствам в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ в сумме 266 925 559 рублей, в том числе: сумма основного долга - 130 000 000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 2 746 576,40 рублей, задолженность по повышенным процентам - 131 528 536,66 рублей, задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом - 2 650 445,94 рублей;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2009 N 0045/08-ЗН3, принадлежащее ООО "СОФТ МАРКЕТ", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N 0045/08-ЗН2, принадлежащее ООО "Демлер-Строй", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2008 N 0045/08-ЗН1, принадлежащее ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", а также движимое имущество (товары в обороте) по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО, принадлежащее ЗАО "ММЗ Вымпел".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" (далее - ООО "УРБАНСТРОЙ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "НПО "РЕНЕКС" и ООО "УРБАНСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ" (далее - ООО "ПКФ "АТОЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" (далее - ООО "Сэвэн Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК").
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований.
Определением от 08.08.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:
1) взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 128 972 106 руб. 93 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 3 265 679 руб. 05 коп.;
2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 130 458 077 руб. 68 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 95 172 222 руб. 35 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 2 639 459 руб. 63 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 16 431 959 руб. 30 коп.;
3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СОФТ МАРКЕТ" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 107 335 925 руб. 30 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 61 955 261 руб. 50 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 1 963 801 руб. 84 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 27 202 425 руб. 56 коп.;
4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 83 000 963 руб. 76 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 33 398 001 руб. 22 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 1 384 274 руб. 21 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 32 004 251 руб. 93 коп.;
5) обратить взыскание в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на следующее имущество:
- - движимое имущество (товары в обороте) на общую сумму 123 974 777 руб. 44 коп., принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34; Тульская область, г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, на сумму 123 974 777 руб. 44 коп.
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, а именно в размере 123 974 777 руб. 44 коп.;
6) взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй", в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму уплаченной открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
При этом, несмотря на солидарный характер взыскания, требования к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, сформулированы к каждому отдельно с указанием конкретной суммы взыскания.
Кроме того, представителем открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" заявлен письменный отказ от исковых требований в части обращения взыскания в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО "СОФТ МАРКЕТ", земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" по договору о залоге от 30.01.2008 N 0045/08-ЗН1 (договор ипотеки), а также о взыскании задолженности с ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", так как задолженность уступлена ООО "ПКФ "АТОЛЛ".
Суду представлен письменный отказ от искового заявления в указанной части, подписанный представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Шеламовым В.В., действующим на основании доверенности от 26.12.2012 N 1414. Полномочия представителя судом проверены.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Сэвэн Девелопмент" и ЗАО "НПО "РЕНЕКС" не возражали против принятия судом отказа от части заявленных требований.
Представитель ООО "УРБАНСТРОЙ" возражал против принятия отказа банка от иска в части требований к ООО "СОФТ МАРКЕТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, ссылаясь на то, что является кредитором ООО "СОФТ МАРКЕТ" в деле о банкротстве, в связи с чем просит рассмотреть требования банка в указанной части по существу и отказать в обращении взыскания на данный земельный участок.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод ООО "УРБАНСТРОЙ" о том, что принятие отказа от иска в части требований к ООО "СОФТ МАРКЕТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038 нарушит его права, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку право ООО "УРБАНСТРОЙ" как кредитора ООО "СОФТ МАРКЕТ" подлежит защите в рамках дела о банкротстве ООО "СОФТ МАРКЕТ", а не в настоящем деле, где указанное общество является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-6477/10 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "НПО "РЕНЕКС", против доводов уточненного иска возражал в части требований к нему, представитель ООО "УРБАНСТРОЙ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Сэвэн Девелопмент" оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "НПО "РЕНЕКС", ООО "УРБАНСТРОЙ", ООО "Сэвэн Девелопмент", изучив материалы дела, проанализировав доводы уточненного искового заявления, отзыва на него и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитором) и ЗАО "ММЗ Вымпел" (заемщиком) заключен договор от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой).
В соответствии с пунктом 3 названного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.01.2009 N 1-КЛ, от 29.06.2009 N 3-КЛ) банком открывалась заемщику возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 130 000 000 рублей на период с даты начала срока кредитной линии 30.01.2008 по 30.11.2009.
Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительствами, соответственно:
- - ООО "ОКБ "Вымпел", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-1, а также дополнительными соглашениями от 27.01.2009 N 1-П-1, от 29.06.2009 N 2-П-1;
- - ООО "Хомяковский экспериментальный завод", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-2, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-2, от 29.06.2009 N 2-П-2;
- - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-3, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-3, от 29.06.2009 N 2-П-3;
- - ЗАО "НПО "РЕНЕКС", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-4, а также дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 1-П-4;
- - ООО "СОФТ МАРКЕТ", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-5, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-5, от 29.06.2009 N 2-П-5;
- - ООО "Демлер-Строй", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-6, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-6, от 29.06.2009 N 2-П-6.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства N П/1, П/2, П/3, П/4, П/5, П/6 поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, выпиской по расчетному счету и ссудным счетом заемщика.
За период с 30.01.2008 по 29.01.2010 ЗАО "ММЗ Вымпел" выдано два транша на общую сумму 130 000 000 рублей: 04.03.2008 выдано 75 000 000 руб. (планируемая дата погашения 30.11.2009), 11.03.2008 выдано 55 000 000 руб. (планируемая дата погашения 30.11.2009).
Согласно пункту 3.4 кредитного договора от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 3) 30.11.2009 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.4 кредитного договора заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность по траншам общей суммой 130 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по названному договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.
Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно "02" (второго) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.
Заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 12.1, 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3).
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) и пунктом 12.1 кредитного договора за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами банком начисляется повышенная процентная ставка в размере 38,0% годовых.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) и пунктам 12.2 кредитного договора в случае не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности по текущим процентам за каждый день просрочки.
В связи с неуплатой заемщиком задолженности 02.12.2009 банк направил в адрес заемщика уведомление (требование) б/н о погашении задолженности по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, однако поскольку задолженность заемщиком погашена не была, банк был вынужден обратиться с настоящими требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ЗАО "ММЗ Вымпел", что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ заемщиком погашена не была, как не уплачены и проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неуплату процентов.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Во исполнение пунктов 2.2, 2.3 договоров поручительства N П/1, П/2, П/3, П/4, П/5, П/6 банком 02.12.2009 направлены в адрес поручителей уведомление (требование) о погашении задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, однако обязательства по погашению кредита поручителями до настоящего времени не исполнены.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлен расчет суммы кредиторской задолженности, начисленных процентов и неустойки ЗАО "ММЗ Вымпел" по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, а также расчеты кредиторской задолженности поручителей (ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод") по договорам поручительства по состоянию на 04.07.2013.
При расчете суммы, подлежащий взысканию, апелляционным судом установлено, что указанная сумма состоит сумм просроченного основного долга, повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов.
1. Сумма просроченного основного долга (кредита):
130 000 000 руб. (общая сумма кредита) - 4 000 000 руб. (уступлено ООО "ПКФ "АТОЛЛ") - 73 785 563,60 руб. (поступило банку от продажи земельного участка, принадлежавшего ООО "СОФТ МАРКЕТ") = 16 214 436,40 руб.
2. Сумма повышенных процентов исходя из установленных договором 38 процентов годовых (с учетом деления на периоды, ввиду частичного погашения основного долга):
- с 01.09.2009 по 26.12.2011 (765 дней) составила 102 318 904,11 руб.;
- с 27.12.2011 по 12.03.2013 (442 дня) составила 59 821 370 руб.;
- с 13.03.2013 по 26.03.2013 (14 дней) составила 1 311 780,82 руб.;
- с 27.03.2013 по 04.07.2013 (100 дней) составила 1 688 078,31 руб.
Итого общий размер повышенных процентов без учета их погашения составляет в сумме 165 140 133 руб., а за минусом погашенных сумм в размере 216 660, 11 руб. и 35 816 423,60 руб., составляет 129 107 449 руб.
В расчете, представленном банком, сумма повышенных процентов составила 128 972 106,93 руб. Поскольку данная сумма повышенных процентов, заявленная ко взысканию, не превышает сумму, рассчитанную судом, требование о взыскании процентов в заявленной сумме с солидарных должников подлежит удовлетворению.
3. Неустойка за просрочку уплаты процентов (исходя из предусмотренных договором 0,1 процентов за каждый день просрочки):
с 01.11.2009 по 30.11.2009 сумма процентов за пользование кредитом составила 2 746 576,40 руб. Данная сумма была погашена 12.03.2013, но поскольку погашение произведено с просрочкой, на нее согласно условиям договора начисляется неустойка (0,1 процент за каждый день просрочки). Следовательно, с 01.12.2009 по 13.03.2013 сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 3 265 675,05 руб.
Поскольку ответчики не представили доказательств своевременной и полной оплаты задолженности перед банком, требования истца к ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ЗАО "НПО "РЕНЕКС" о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 148 452 222 руб. 38 коп. (16 214 436,40 + 128 972 106,93 + 3 265 675,05) является обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ЗАО "НПО "РЕНЕКС" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как поручительство перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", оформленное договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-4, а также дополнительным соглашением N 1-П-4 к договору поручительства от 15.01.2009 N П/4, по его мнению прекращено.
В обоснование своей позиции ЗАО "НПО "РЕНЕКС", указывает на тот факт, что между ним и банком не заключалось дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства (в связи с внесением в кредитный договор изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ), считает внесенные дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ в кредитный договор изменения (увеличивающие срок основного обязательства), несогласованными с поручителем и влекущими увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вместе с тем в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, факт незаключения банком с ЗАО "НПО "РЕНЕКС" дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, касающегося увеличения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства ЗАО "НПО "РЕНЕКС" перед банком.
Кроме того, ссылка ЗАО "НПО "РЕНЕКС", что его положение как поручителя существенно ухудшилось с изменением, внесенным в основное обязательство в части продления срока его исполнения дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ, не может быть принята во внимание.
При этом апелляционный суд учитывает факт подписания поручителем ЗАО "НПО "РЕНЕКС" с кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 1-П-4 к договору поручительства N П/4, в пункте 5 которого установлено, что поручительство выдано на срок до 31.05.2012 включительно, тогда как с настоящим иском ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд еще в феврале 2010 года.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "НПО "РЕНЕКС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как также является солидарным должником банка и не может быть освобожден от исполнения обязательства, возложенного на него договором поручительства и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2009 N 1-П-4.
Помимо взыскания денежных средств с ответчиков, истец также просит обратить взыскание на движимое имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ЗАО "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО согласно Приложению N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 названного договора в размере 123 974 777 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора не заявлялось. Возражений по цене предмета залога, установленной договором от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте и представленными истцом отчетами независимого оценщика, не заявлено.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена предметов залога подлежит определению исходя из их оценочной стоимости, согласованной в договоре от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительных соглашений) и установленной в отчетах независимого оценщика, представленных истцом.
Учитывая изложенное, требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ЗАО "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО согласно Приложению N 1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 названного договора в размере 123 974 777 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.
Рассмотрев иск банка в части требований к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", апелляционный суд считает что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, с иском по настоящему делу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области 10.02.2010.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 по делу N А68-8151/10 ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-20827/10 ООО "СОФТ МАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-1733/12 ООО "Демлер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Следовательно, настоящий иск предъявлен в отношении должников до введения в отношении них процедур банкротства.
В силу положений статьей 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие правовые последствия, как предъявление требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве (и, соответственно, обязанность суда оставить иск без рассмотрения), наступают только с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.
На требования кредиторов, заявленные в общем порядке и принятые арбитражным судом к рассмотрению до даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке предъявления требований к должнику не распространяются.
То есть в случае, если требование кредитора к должнику было заявлено в общем порядке до введения наблюдения, а в отношении ликвидируемого должника - до момента введения конкурсного производства, так как при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") у кредитора, предъявившего свои требования в общем порядке, есть право либо заявить ходатайство о приостановлении производства по уже возбужденному в порядке искового производства делу для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве либо продолжить рассмотрение дела в порядке искового производства.
Данное право предоставлено кредитору нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуется им самостоятельно.
В рассматриваемом случае оснований для оставления иска банка в части требований к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" без рассмотрения не имеется, поскольку иск по настоящему делу подан ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Арбитражный суд Московской области до введения в отношении ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" процедур банкротства.
Вместе с тем оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств в размере, указанном в уточненном заявлении, также не имеется, поскольку требования банка о взыскании с ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" денежных средств как с поручителей по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ были рассмотрены арбитражными судами в рамках дел о банкротстве названных лиц и включены в реестры требований кредиторов, что прямо следует из содержания судебных актов по указанным делам.
Таким образом, удовлетворение требований банка в указанной части приведет к повторному взысканию с названных лиц денежных средств как с поручителей по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ.
Данная ситуация возникла ввиду длительного срока рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-6477/10 отменить.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" на движимое имущество (товары в обороте) на общую сумму 123 974 777 руб. 44 коп., принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34; Тульская область, г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, согласно Приложению N 1 к договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО (где указано наименование, состав, количество и стоимость) на сумму 123 974 777 руб. 44 коп.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, а именно в размере 123 974 777 руб. 44 коп.
Принять отказ открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"; производство по делу в части требований к названным ответчикам прекратить.
Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод".
Взыскать с солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 200 000 рублей, составляющих судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6477/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-6477/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шеламов В.В., доверенность от 26.12.2012 N 1414,
от ответчиков:
от закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" - Морозов А.В., доверенность от 20.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" - Тытяная И.И., доверенность от 30.11.2012 N 1242,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" - Семенихина М.Н., доверенность от 29.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "РиК" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190) к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (ОГРН: 1027739778824), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (ОГРН: 1037718035024), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (ОГРН: 1057100131770), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (ОГРН: 1057746463191), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (ОГРН: 1047796565299), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (ОГРН: 1037725032366), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (ОГРН: 1046706001704), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "РиК", о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел" (далее - ЗАО "ММЗ Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" (далее - ООО "ОКБ "Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" (далее - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" (далее - ЗАО "НПО "РЕНЕКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - ООО "СОФТ МАРКЕТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" (далее - ООО "Демлер-Строй"), в котором просит:
- - взыскать солидарно задолженность по кредитным обязательствам в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ в сумме 266 925 559 рублей, в том числе: сумма основного долга - 130 000 000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 2 746 576,40 рублей, задолженность по повышенным процентам - 131 528 536,66 рублей, задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом - 2 650 445,94 рублей;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2009 N 0045/08-ЗН3, принадлежащее ООО "СОФТ МАРКЕТ", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2008 N 0045/08-ЗН2, принадлежащее ООО "Демлер-Строй", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2008 N 0045/08-ЗН1, принадлежащее ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", а также движимое имущество (товары в обороте) по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО, принадлежащее ЗАО "ММЗ Вымпел".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" (далее - ООО "УРБАНСТРОЙ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "НПО "РЕНЕКС" и ООО "УРБАНСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АТОЛЛ" (далее - ООО "ПКФ "АТОЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" (далее - ООО "Сэвэн Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК").
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований.
Определением от 08.08.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:
1) взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 128 972 106 руб. 93 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 3 265 679 руб. 05 коп.;
2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 130 458 077 руб. 68 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 95 172 222 руб. 35 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 2 639 459 руб. 63 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 16 431 959 руб. 30 коп.;
3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СОФТ МАРКЕТ" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 107 335 925 руб. 30 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 61 955 261 руб. 50 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 1 963 801 руб. 84 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 27 202 425 руб. 56 коп.;
4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 83 000 963 руб. 76 коп., в том числе:
- - сумма просроченного основного долга (кредита) - 16 214 436 руб. 40 коп.;
- - сумма повышенных процентов - 33 398 001 руб. 22 коп.;
- - сумма неустойки за просрочку процентов - 1 384 274 руб. 21 коп.;
- - сумма процентов по ставке рефинансирования - 32 004 251 руб. 93 коп.;
5) обратить взыскание в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на следующее имущество:
- - движимое имущество (товары в обороте) на общую сумму 123 974 777 руб. 44 коп., принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34; Тульская область, г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, на сумму 123 974 777 руб. 44 коп.
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, а именно в размере 123 974 777 руб. 44 коп.;
6) взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй", в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму уплаченной открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
При этом, несмотря на солидарный характер взыскания, требования к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, сформулированы к каждому отдельно с указанием конкретной суммы взыскания.
Кроме того, представителем открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" заявлен письменный отказ от исковых требований в части обращения взыскания в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО "СОФТ МАРКЕТ", земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" по договору о залоге от 30.01.2008 N 0045/08-ЗН1 (договор ипотеки), а также о взыскании задолженности с ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", так как задолженность уступлена ООО "ПКФ "АТОЛЛ".
Суду представлен письменный отказ от искового заявления в указанной части, подписанный представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Шеламовым В.В., действующим на основании доверенности от 26.12.2012 N 1414. Полномочия представителя судом проверены.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Сэвэн Девелопмент" и ЗАО "НПО "РЕНЕКС" не возражали против принятия судом отказа от части заявленных требований.
Представитель ООО "УРБАНСТРОЙ" возражал против принятия отказа банка от иска в части требований к ООО "СОФТ МАРКЕТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, ссылаясь на то, что является кредитором ООО "СОФТ МАРКЕТ" в деле о банкротстве, в связи с чем просит рассмотреть требования банка в указанной части по существу и отказать в обращении взыскания на данный земельный участок.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод ООО "УРБАНСТРОЙ" о том, что принятие отказа от иска в части требований к ООО "СОФТ МАРКЕТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038 нарушит его права, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку право ООО "УРБАНСТРОЙ" как кредитора ООО "СОФТ МАРКЕТ" подлежит защите в рамках дела о банкротстве ООО "СОФТ МАРКЕТ", а не в настоящем деле, где указанное общество является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-6477/10 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "НПО "РЕНЕКС", против доводов уточненного иска возражал в части требований к нему, представитель ООО "УРБАНСТРОЙ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Сэвэн Девелопмент" оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "НПО "РЕНЕКС", ООО "УРБАНСТРОЙ", ООО "Сэвэн Девелопмент", изучив материалы дела, проанализировав доводы уточненного искового заявления, отзыва на него и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитором) и ЗАО "ММЗ Вымпел" (заемщиком) заключен договор от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой).
В соответствии с пунктом 3 названного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.01.2009 N 1-КЛ, от 29.06.2009 N 3-КЛ) банком открывалась заемщику возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 130 000 000 рублей на период с даты начала срока кредитной линии 30.01.2008 по 30.11.2009.
Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительствами, соответственно:
- - ООО "ОКБ "Вымпел", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-1, а также дополнительными соглашениями от 27.01.2009 N 1-П-1, от 29.06.2009 N 2-П-1;
- - ООО "Хомяковский экспериментальный завод", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-2, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-2, от 29.06.2009 N 2-П-2;
- - ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-3, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-3, от 29.06.2009 N 2-П-3;
- - ЗАО "НПО "РЕНЕКС", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-4, а также дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 1-П-4;
- - ООО "СОФТ МАРКЕТ", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-5, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-5, от 29.06.2009 N 2-П-5;
- - ООО "Демлер-Строй", оформленным договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-6, а также дополнительными соглашениями от 15.01.2009 N 1-П-6, от 29.06.2009 N 2-П-6.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства N П/1, П/2, П/3, П/4, П/5, П/6 поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, выпиской по расчетному счету и ссудным счетом заемщика.
За период с 30.01.2008 по 29.01.2010 ЗАО "ММЗ Вымпел" выдано два транша на общую сумму 130 000 000 рублей: 04.03.2008 выдано 75 000 000 руб. (планируемая дата погашения 30.11.2009), 11.03.2008 выдано 55 000 000 руб. (планируемая дата погашения 30.11.2009).
Согласно пункту 3.4 кредитного договора от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 3) 30.11.2009 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.4 кредитного договора заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность по траншам общей суммой 130 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по названному договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.
Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно "02" (второго) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.
Заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 12.1, 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3).
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) и пунктом 12.1 кредитного договора за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами банком начисляется повышенная процентная ставка в размере 38,0% годовых.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) и пунктам 12.2 кредитного договора в случае не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности по текущим процентам за каждый день просрочки.
В связи с неуплатой заемщиком задолженности 02.12.2009 банк направил в адрес заемщика уведомление (требование) б/н о погашении задолженности по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, однако поскольку задолженность заемщиком погашена не была, банк был вынужден обратиться с настоящими требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ЗАО "ММЗ Вымпел", что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ заемщиком погашена не была, как не уплачены и проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неуплату процентов.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Во исполнение пунктов 2.2, 2.3 договоров поручительства N П/1, П/2, П/3, П/4, П/5, П/6 банком 02.12.2009 направлены в адрес поручителей уведомление (требование) о погашении задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, однако обязательства по погашению кредита поручителями до настоящего времени не исполнены.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлен расчет суммы кредиторской задолженности, начисленных процентов и неустойки ЗАО "ММЗ Вымпел" по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ, а также расчеты кредиторской задолженности поручителей (ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод") по договорам поручительства по состоянию на 04.07.2013.
При расчете суммы, подлежащий взысканию, апелляционным судом установлено, что указанная сумма состоит сумм просроченного основного долга, повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов.
1. Сумма просроченного основного долга (кредита):
130 000 000 руб. (общая сумма кредита) - 4 000 000 руб. (уступлено ООО "ПКФ "АТОЛЛ") - 73 785 563,60 руб. (поступило банку от продажи земельного участка, принадлежавшего ООО "СОФТ МАРКЕТ") = 16 214 436,40 руб.
2. Сумма повышенных процентов исходя из установленных договором 38 процентов годовых (с учетом деления на периоды, ввиду частичного погашения основного долга):
- с 01.09.2009 по 26.12.2011 (765 дней) составила 102 318 904,11 руб.;
- с 27.12.2011 по 12.03.2013 (442 дня) составила 59 821 370 руб.;
- с 13.03.2013 по 26.03.2013 (14 дней) составила 1 311 780,82 руб.;
- с 27.03.2013 по 04.07.2013 (100 дней) составила 1 688 078,31 руб.
Итого общий размер повышенных процентов без учета их погашения составляет в сумме 165 140 133 руб., а за минусом погашенных сумм в размере 216 660, 11 руб. и 35 816 423,60 руб., составляет 129 107 449 руб.
В расчете, представленном банком, сумма повышенных процентов составила 128 972 106,93 руб. Поскольку данная сумма повышенных процентов, заявленная ко взысканию, не превышает сумму, рассчитанную судом, требование о взыскании процентов в заявленной сумме с солидарных должников подлежит удовлетворению.
3. Неустойка за просрочку уплаты процентов (исходя из предусмотренных договором 0,1 процентов за каждый день просрочки):
с 01.11.2009 по 30.11.2009 сумма процентов за пользование кредитом составила 2 746 576,40 руб. Данная сумма была погашена 12.03.2013, но поскольку погашение произведено с просрочкой, на нее согласно условиям договора начисляется неустойка (0,1 процент за каждый день просрочки). Следовательно, с 01.12.2009 по 13.03.2013 сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 3 265 675,05 руб.
Поскольку ответчики не представили доказательств своевременной и полной оплаты задолженности перед банком, требования истца к ЗАО "ММЗ Вымпел", ООО "ОКБ "Вымпел", ЗАО "НПО "РЕНЕКС" о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 148 452 222 руб. 38 коп. (16 214 436,40 + 128 972 106,93 + 3 265 675,05) является обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ЗАО "НПО "РЕНЕКС" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как поручительство перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", оформленное договором поручительства от 30.01.2008 N 0045/08-П-4, а также дополнительным соглашением N 1-П-4 к договору поручительства от 15.01.2009 N П/4, по его мнению прекращено.
В обоснование своей позиции ЗАО "НПО "РЕНЕКС", указывает на тот факт, что между ним и банком не заключалось дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства (в связи с внесением в кредитный договор изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ), считает внесенные дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ в кредитный договор изменения (увеличивающие срок основного обязательства), несогласованными с поручителем и влекущими увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вместе с тем в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, факт незаключения банком с ЗАО "НПО "РЕНЕКС" дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, касающегося увеличения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства ЗАО "НПО "РЕНЕКС" перед банком.
Кроме того, ссылка ЗАО "НПО "РЕНЕКС", что его положение как поручителя существенно ухудшилось с изменением, внесенным в основное обязательство в части продления срока его исполнения дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 3-КЛ, не может быть принята во внимание.
При этом апелляционный суд учитывает факт подписания поручителем ЗАО "НПО "РЕНЕКС" с кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 1-П-4 к договору поручительства N П/4, в пункте 5 которого установлено, что поручительство выдано на срок до 31.05.2012 включительно, тогда как с настоящим иском ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд еще в феврале 2010 года.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "НПО "РЕНЕКС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как также является солидарным должником банка и не может быть освобожден от исполнения обязательства, возложенного на него договором поручительства и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2009 N 1-П-4.
Помимо взыскания денежных средств с ответчиков, истец также просит обратить взыскание на движимое имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ЗАО "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО согласно Приложению N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 названного договора в размере 123 974 777 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора не заявлялось. Возражений по цене предмета залога, установленной договором от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте и представленными истцом отчетами независимого оценщика, не заявлено.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена предметов залога подлежит определению исходя из их оценочной стоимости, согласованной в договоре от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительных соглашений) и установленной в отчетах независимого оценщика, представленных истцом.
Учитывая изложенное, требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ЗАО "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО согласно Приложению N 1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 названного договора в размере 123 974 777 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.
Рассмотрев иск банка в части требований к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", апелляционный суд считает что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, с иском по настоящему делу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области 10.02.2010.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 по делу N А68-8151/10 ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-20827/10 ООО "СОФТ МАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-1733/12 ООО "Демлер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Следовательно, настоящий иск предъявлен в отношении должников до введения в отношении них процедур банкротства.
В силу положений статьей 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие правовые последствия, как предъявление требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве (и, соответственно, обязанность суда оставить иск без рассмотрения), наступают только с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.
На требования кредиторов, заявленные в общем порядке и принятые арбитражным судом к рассмотрению до даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке предъявления требований к должнику не распространяются.
То есть в случае, если требование кредитора к должнику было заявлено в общем порядке до введения наблюдения, а в отношении ликвидируемого должника - до момента введения конкурсного производства, так как при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") у кредитора, предъявившего свои требования в общем порядке, есть право либо заявить ходатайство о приостановлении производства по уже возбужденному в порядке искового производства делу для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве либо продолжить рассмотрение дела в порядке искового производства.
Данное право предоставлено кредитору нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуется им самостоятельно.
В рассматриваемом случае оснований для оставления иска банка в части требований к ООО "Демлер-Строй", ООО "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод" без рассмотрения не имеется, поскольку иск по настоящему делу подан ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Арбитражный суд Московской области до введения в отношении ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" процедур банкротства.
Вместе с тем оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств в размере, указанном в уточненном заявлении, также не имеется, поскольку требования банка о взыскании с ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", ООО "СОФТ МАРКЕТ", ООО "Демлер-Строй" денежных средств как с поручителей по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ были рассмотрены арбитражными судами в рамках дел о банкротстве названных лиц и включены в реестры требований кредиторов, что прямо следует из содержания судебных актов по указанным делам.
Таким образом, удовлетворение требований банка в указанной части приведет к повторному взысканию с названных лиц денежных средств как с поручителей по кредитному договору от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ.
Данная ситуация возникла ввиду длительного срока рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-6477/10 отменить.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 148 452 222 руб. 38 коп.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" на движимое имущество (товары в обороте) на общую сумму 123 974 777 руб. 44 коп., принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "ММЗ Вымпел", являющееся предметом залога по договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34; Тульская область, г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, согласно Приложению N 1 к договору от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО (где указано наименование, состав, количество и стоимость) на сумму 123 974 777 руб. 44 коп.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.01.2008 N 0045/08-ЗТО о залоге товаров в обороте, а именно в размере 123 974 777 руб. 44 коп.
Принять отказ открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070206:0038, обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"; производство по делу в части требований к названным ответчикам прекратить.
Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Демлер-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" в отношении требования о взыскании денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод".
Взыскать с солидарно с закрытого акционерного общества "ММЗ Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЕНЕКС" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 200 000 рублей, составляющих судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)