Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и М.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика М.А. и представителя ответчика Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 обратился с названным иском в суд, указав, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., М.Г. 03.03.2011 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора М.А., М.Г. был предоставлен кредит "Ипотечный" в размере *** рублей на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, именуемый далее "объект недвижимости", на срок по 03.03.2030 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых. Созаемщиками М.А., М.Г. составлена закладная, согласно пунктам 1 - 3 которой, залогодателями и обязанными лицами являются М.А., М.Г., залогодержателем является Оренбургское отделение N 8623 ОАО "Сбербанк России". Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от 03.03.2011 года. *** года договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2011 года и вышеуказанная закладная зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25.04.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области М.А. и М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру *** с отметкой о существующих ограничениях права - ипотека в силу закона. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, п. 4.2 закладной М.А., М.Г. приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.1., п. 4.3. кредитного договора, п. 4.З., п. 4.4. закладной М.А., М.Г. приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, начиная с сентября 2011 года, ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В адрес созаемщиков, залогодателей (М.А., М.Г.) неоднократно направлялись письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но созаемщики не предприняли мер к ликвидации задолженности. В порядке, предусмотренном п. 5.2.4 кредитного договора, созаемщикам были направлены требования от 02.04.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) в срок до 02.05.2012 г., с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, закладной созаемщиками (М.А., М.Г.) не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. Сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03.03.2011 г. - ответчиками не погашена. По состоянию на 03.05.2012 г. (включительно) задолженность созаемщиков, залогодателей М.А., М.Г. перед ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) по кредитному договору N <...> от 03.03.2011 г. составляла ***), из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***., что подтверждается расчетом цены иска и историей операций по договору - по состоянию на 03.05.2012 г.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.А., М.Г. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 03 марта 2011 г. в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***; расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.03.2011 г. с М.А., М.Г.; обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, площадью *** кв. м по адресу: ***, номер записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ***, принадлежащую залогодателям М.А., М.Г. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены: с М.А. и М.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03 марта 2011 года в размере *** рублей *** копеек, из которых неустойка за просроченные проценты *** рублей, неустойка за просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; с М.А. и М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого; расторгнут кредитный договор N <...> от 03.03.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - Оренбургским отделением N 8623 и М.А., М.Г.; обращено взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую М.А. и М.Г. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 80 процентов рыночной стоимости в размере *** рублей.
С вышеуказанным решением не согласились М.А. и М.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение, которым в дополнение к постановленным судом первой инстанции правам и обязанностям сторон, аннулировать Закладную б/н от 03.03.2011 г. с предметом залога - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и М.А., М.Г. заключен кредитный договор N <...>. Созаемщиками М.А., М.Г. составлена закладная, согласно пунктам 1 - 3 которой залогодателями и обязанными лицами являются М.А., М.Г., залогодержателем является Оренбургское отделение N 8623 ОАО "Сбербанк России". Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя - Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от 03.03.2011 года.
По договору купли-продажи от 04.03.2011 года М.А. и М.Г. с использованием кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, приобрели в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***. Одновременно, как видно из свидетельств о регистрации права, в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано обременение на квартиру - ипотека в силу закона.
Из представленного истцом расчета и выписок из лицевого счета Заемщика установлено, что платежи в счет погашения кредита и процентов не оплачивались ответчиками, по состоянию на 03.05.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму *** рублей *** копеек: из них *** - неустойка за просроченные проценты, *** - рубля неустойка за просроченный основной долг, *** - рублей просроченные проценты, *** - рублей просроченный основной долг.
Факт нарушения сроков внесения установленных кредитным договором платежей и размер задолженности ответчики не оспаривают.
Согласно заключению эксперта Ж. ТПП Оренбургской области N 092-09-01530 от 18.10.2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту, и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд не рассмотрел встречный иск ответчиков об аннулировании закладной от 03.03.2011 года, не могут приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отказ в принятии встречного иска об аннулировании закладной не могло повлиять на выводы суда относительно обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России", и прав М-вых на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Довод о том, что установленная судом начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости квартиры не позволяет полностью погасить установленную судом сумму долга, не служит поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с вышеуказанной нормой закона, исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, судом правомерно установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-970/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-970/2013
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и М.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика М.А. и представителя ответчика Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 обратился с названным иском в суд, указав, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., М.Г. 03.03.2011 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора М.А., М.Г. был предоставлен кредит "Ипотечный" в размере *** рублей на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, именуемый далее "объект недвижимости", на срок по 03.03.2030 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых. Созаемщиками М.А., М.Г. составлена закладная, согласно пунктам 1 - 3 которой, залогодателями и обязанными лицами являются М.А., М.Г., залогодержателем является Оренбургское отделение N 8623 ОАО "Сбербанк России". Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от 03.03.2011 года. *** года договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2011 года и вышеуказанная закладная зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25.04.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области М.А. и М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру *** с отметкой о существующих ограничениях права - ипотека в силу закона. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, п. 4.2 закладной М.А., М.Г. приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.1., п. 4.3. кредитного договора, п. 4.З., п. 4.4. закладной М.А., М.Г. приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, начиная с сентября 2011 года, ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В адрес созаемщиков, залогодателей (М.А., М.Г.) неоднократно направлялись письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но созаемщики не предприняли мер к ликвидации задолженности. В порядке, предусмотренном п. 5.2.4 кредитного договора, созаемщикам были направлены требования от 02.04.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) в срок до 02.05.2012 г., с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, закладной созаемщиками (М.А., М.Г.) не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. Сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03.03.2011 г. - ответчиками не погашена. По состоянию на 03.05.2012 г. (включительно) задолженность созаемщиков, залогодателей М.А., М.Г. перед ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) по кредитному договору N <...> от 03.03.2011 г. составляла ***), из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***., что подтверждается расчетом цены иска и историей операций по договору - по состоянию на 03.05.2012 г.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.А., М.Г. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 03 марта 2011 г. в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***; расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.03.2011 г. с М.А., М.Г.; обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, площадью *** кв. м по адресу: ***, номер записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ***, принадлежащую залогодателям М.А., М.Г. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены: с М.А. и М.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03 марта 2011 года в размере *** рублей *** копеек, из которых неустойка за просроченные проценты *** рублей, неустойка за просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; с М.А. и М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого; расторгнут кредитный договор N <...> от 03.03.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - Оренбургским отделением N 8623 и М.А., М.Г.; обращено взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую М.А. и М.Г. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 80 процентов рыночной стоимости в размере *** рублей.
С вышеуказанным решением не согласились М.А. и М.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение, которым в дополнение к постановленным судом первой инстанции правам и обязанностям сторон, аннулировать Закладную б/н от 03.03.2011 г. с предметом залога - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и М.А., М.Г. заключен кредитный договор N <...>. Созаемщиками М.А., М.Г. составлена закладная, согласно пунктам 1 - 3 которой залогодателями и обязанными лицами являются М.А., М.Г., залогодержателем является Оренбургское отделение N 8623 ОАО "Сбербанк России". Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя - Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от 03.03.2011 года.
По договору купли-продажи от 04.03.2011 года М.А. и М.Г. с использованием кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, приобрели в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***. Одновременно, как видно из свидетельств о регистрации права, в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано обременение на квартиру - ипотека в силу закона.
Из представленного истцом расчета и выписок из лицевого счета Заемщика установлено, что платежи в счет погашения кредита и процентов не оплачивались ответчиками, по состоянию на 03.05.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму *** рублей *** копеек: из них *** - неустойка за просроченные проценты, *** - рубля неустойка за просроченный основной долг, *** - рублей просроченные проценты, *** - рублей просроченный основной долг.
Факт нарушения сроков внесения установленных кредитным договором платежей и размер задолженности ответчики не оспаривают.
Согласно заключению эксперта Ж. ТПП Оренбургской области N 092-09-01530 от 18.10.2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту, и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд не рассмотрел встречный иск ответчиков об аннулировании закладной от 03.03.2011 года, не могут приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отказ в принятии встречного иска об аннулировании закладной не могло повлиять на выводы суда относительно обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России", и прав М-вых на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Довод о том, что установленная судом начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости квартиры не позволяет полностью погасить установленную судом сумму долга, не служит поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с вышеуказанной нормой закона, исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, судом правомерно установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)