Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым в пользу ОАО <...> с М. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 г. N <...> в размере: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - сумма процентов по кредиту; <...> рубль <...> копеек - пени за просрочку выплаты суммы кредита и <...> рублей <...> копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, в возврат госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки
Взысканы с М. в пользу <...> (ООО) проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых с 25.03.2011 г. начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов: определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. В остальной части иск <...> (ООО) оставлен без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> предъявило исковые требования к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 г. N <...> в размере: <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - просроченные проценты по кредиту, <...> - рублей пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита. Также просят взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых на момент исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей и возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины после вынесения решения; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов: определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей
Указали, что по условиям кредитного договора от 08.10.2007 года N <...> заключенного между <...> (ОАО) и ответчиком, истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 24.03.2011 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более девяти раз в течение 12 месяцев.
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на несогласие с решением суда. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований т.к. задолженность ответчика перед ООО <...> в 2010 году была небольшой, задолженность была вызвана тем, что сам истец не перечислил денежную сумму по другому кредитному договору в погашение задолженности по данному кредиту. Также считает, что размер суммы задолженности, частично погашенной ответчиком, не давал суду оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору, заключенному между <...> (ОАО) и ответчиком, был предоставлен заем в сумме <...> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). В силу п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор предоставил Заемщику заем под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора Квартиры
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО).
Ответчиком М. условия Кредитного договора N <...> от 08.10.2007 года по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, нарушены сроки оплаты каждого платежа начиная с 28 по 36 платежи, а с 14.02.2010 года ответчиком платежи по возврату кредита и процентов перестали вноситься. Ответчику М. истцом 20.02.2009 года, 06.10.2010 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако ответчик досрочно в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору займа.
На 21.11.2012 года ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена, сумма долга увеличилась, так как продолжают начисляться проценты и пени.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита по Кредитному договору N <...> от 08.10.2007 года и процентов по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 года N <...> в размере: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - сумма процентов по кредиту; <...> рубль <...> копеек - пени за просрочку выплаты суммы кредита и <...> рублей <...> копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, в возврат госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки, проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых с 25.03.2011 года начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что в соответствии с представлен истцом отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры по ул. <...> г. Перми, составленный ООО <...>, рыночная стоимость объекта оценки на 18.10.2010 года составляет <...> рублей.
Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки указанную выше квартиру.
Поскольку в судебном заседании стоимость заложенного имущества, а также отчет об оценке имущества представленного истцом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной истцом ценой заложенного имущества и определил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м в размере <...> рублей, посчитав, что. данная цена наиболее объективной достоверно отражает рыночную стоимость жилого помещения на момент разрешения спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не оспаривались ответчиком.
Пунктом 1 статьи 348, статьей 249, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечал. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а также о незначительности суммы задолженности на 2010 год, а также о вине <...> (ОАО) в наличии задолженности ответчика по кредитному договору т.к. последний не перечислил денежные средства на счет ответчика в погашение кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат установленным судом обстоятельствам дела не опровергнутых истцом.
Каких-либо доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в заключении представленном истцом, его фактической стоимости на момент рассмотрения дела, в суд первой инстанции ответчик не представил., при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял оценку заложенного имущества именно по заключению представленному в суд истцом и не опровергнутой ответчиком.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, противоречат установленным обстоятельствам. Ответчик был извещен о назначении рассмотрения дела на 29.11.2012 года, копию дополнительных исковых требований получил в суде лично 28.11.2012 года. Судом было рассмотрено ходатайство М. об отложении слушания дела, но учитывая обстоятельства, в частности то, что М. был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 29.11.2012 года, посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает действия суда основанными на требованиях закона и не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2496
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым в пользу ОАО <...> с М. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 г. N <...> в размере: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - сумма процентов по кредиту; <...> рубль <...> копеек - пени за просрочку выплаты суммы кредита и <...> рублей <...> копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, в возврат госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки
Взысканы с М. в пользу <...> (ООО) проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых с 25.03.2011 г. начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов: определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. В остальной части иск <...> (ООО) оставлен без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> предъявило исковые требования к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 г. N <...> в размере: <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - просроченные проценты по кредиту, <...> - рублей пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита. Также просят взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых на момент исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей и возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины после вынесения решения; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов: определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей
Указали, что по условиям кредитного договора от 08.10.2007 года N <...> заключенного между <...> (ОАО) и ответчиком, истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 24.03.2011 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более девяти раз в течение 12 месяцев.
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на несогласие с решением суда. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований т.к. задолженность ответчика перед ООО <...> в 2010 году была небольшой, задолженность была вызвана тем, что сам истец не перечислил денежную сумму по другому кредитному договору в погашение задолженности по данному кредиту. Также считает, что размер суммы задолженности, частично погашенной ответчиком, не давал суду оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору, заключенному между <...> (ОАО) и ответчиком, был предоставлен заем в сумме <...> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). В силу п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор предоставил Заемщику заем под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора Квартиры
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО).
Ответчиком М. условия Кредитного договора N <...> от 08.10.2007 года по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, нарушены сроки оплаты каждого платежа начиная с 28 по 36 платежи, а с 14.02.2010 года ответчиком платежи по возврату кредита и процентов перестали вноситься. Ответчику М. истцом 20.02.2009 года, 06.10.2010 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако ответчик досрочно в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору займа.
На 21.11.2012 года ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена, сумма долга увеличилась, так как продолжают начисляться проценты и пени.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита по Кредитному договору N <...> от 08.10.2007 года и процентов по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 года N <...> в размере: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - сумма процентов по кредиту; <...> рубль <...> копеек - пени за просрочку выплаты суммы кредита и <...> рублей <...> копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, в возврат госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки, проценты по кредиту из расчета 14,50% годовых с 25.03.2011 года начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что в соответствии с представлен истцом отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры по ул. <...> г. Перми, составленный ООО <...>, рыночная стоимость объекта оценки на 18.10.2010 года составляет <...> рублей.
Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки указанную выше квартиру.
Поскольку в судебном заседании стоимость заложенного имущества, а также отчет об оценке имущества представленного истцом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной истцом ценой заложенного имущества и определил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м в размере <...> рублей, посчитав, что. данная цена наиболее объективной достоверно отражает рыночную стоимость жилого помещения на момент разрешения спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не оспаривались ответчиком.
Пунктом 1 статьи 348, статьей 249, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечал. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а также о незначительности суммы задолженности на 2010 год, а также о вине <...> (ОАО) в наличии задолженности ответчика по кредитному договору т.к. последний не перечислил денежные средства на счет ответчика в погашение кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат установленным судом обстоятельствам дела не опровергнутых истцом.
Каких-либо доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в заключении представленном истцом, его фактической стоимости на момент рассмотрения дела, в суд первой инстанции ответчик не представил., при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял оценку заложенного имущества именно по заключению представленному в суд истцом и не опровергнутой ответчиком.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, противоречат установленным обстоятельствам. Ответчик был извещен о назначении рассмотрения дела на 29.11.2012 года, копию дополнительных исковых требований получил в суде лично 28.11.2012 года. Судом было рассмотрено ходатайство М. об отложении слушания дела, но учитывая обстоятельства, в частности то, что М. был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 29.11.2012 года, посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает действия суда основанными на требованиях закона и не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)