Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г. Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.Р. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения N 4672 в пользу Б.А.Р. N - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, N - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, N - возмещение расходов на оплату услуг представителя, N - возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, а также в доход государства государственную пошлину в размере N и штраф в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере N.
В удовлетворении остальных исковых требований Б.А.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Представитель Б.А.Р. по доверенности - В. обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N Буинского отделения N 4672 был заключен кредитный договор N в размере N на приобретение сроком на ДД.ММ.ГГГГ под N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму Б.А.Р. внесла по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Банка по взысканию единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Просила суд признать пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с Банка в пользу Б.А.Р. N - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, N - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета N годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, N - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме и также просила суд удовлетворить уточненные исковые требования Б.А.Р.: взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета N годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ - N - возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
Представитель ответчика Х. требования истца не признала и пояснила, что полностью поддерживают доводы, изложенные в возражении к иску. Истица Б.А.Р. была свободна в выборе как кредитной организации, в которой она оформила кредит, так и в выборе условий кредитного договора. Ответчица заключила кредитный договор с Банком и взяла на себя все права и обязанности по нему, в том числе, обязалась уплатить единовременный платеж в размере N за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Также неправильно исчислены проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, так как ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз изменялась. Просит суд в иске отказать.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора. Подписание же кредитного договора истцом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-11 и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 4672/077 Буинского отделения N 4672 был заключен кредитный договор N в размере N на приобретение квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ под N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму Б.Л. внесла по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Частично удовлетворяя исковые требования Б.А.Р., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Кроме того, условие кредитного договора пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истицу Б.А.Р. обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
Что касается срока исковой давности, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и отклонил доводы Банка в этой части, поскольку срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. о том, что включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2450/2011
Судья А.Г. Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.Р. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения N 4672 в пользу Б.А.Р. N - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, N - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, N - возмещение расходов на оплату услуг представителя, N - возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, а также в доход государства государственную пошлину в размере N и штраф в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере N.
В удовлетворении остальных исковых требований Б.А.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Представитель Б.А.Р. по доверенности - В. обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N Буинского отделения N 4672 был заключен кредитный договор N в размере N на приобретение сроком на ДД.ММ.ГГГГ под N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму Б.А.Р. внесла по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Банка по взысканию единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Просила суд признать пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с Банка в пользу Б.А.Р. N - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, N - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета N годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, N - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме и также просила суд удовлетворить уточненные исковые требования Б.А.Р.: взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета N годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ - N - возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
Представитель ответчика Х. требования истца не признала и пояснила, что полностью поддерживают доводы, изложенные в возражении к иску. Истица Б.А.Р. была свободна в выборе как кредитной организации, в которой она оформила кредит, так и в выборе условий кредитного договора. Ответчица заключила кредитный договор с Банком и взяла на себя все права и обязанности по нему, в том числе, обязалась уплатить единовременный платеж в размере N за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Также неправильно исчислены проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, так как ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз изменялась. Просит суд в иске отказать.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора. Подписание же кредитного договора истцом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-11 и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 4672/077 Буинского отделения N 4672 был заключен кредитный договор N в размере N на приобретение квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ под N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму Б.Л. внесла по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Частично удовлетворяя исковые требования Б.А.Р., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Кроме того, условие кредитного договора пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истицу Б.А.Р. обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
Что касается срока исковой давности, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и отклонил доводы Банка в этой части, поскольку срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. о том, что включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения N 4672 Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)