Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Т.Е., Т.В. о взыскании задолженности,
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.07.2012 между истцом и ответчиком Т.Е. заключен кредитный договор N 042/8613/034-64, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Т.Е. кредит в сумме "0" руб. на срок по 24.07.2015 под "0"% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Т.В. согласно договору поручительства N 042/8613/034-64/1 от 26.07.2012, предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 26.07.2012. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не своевременно, допуская непрерывную просрочку по основному долгу и процентам. Требования Банка о надлежащем исполнении условий договора ответчиками не удовлетворены.
По состоянию на 16.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет "0" руб., из которых "0" руб. - сумма основного долга, "0" руб. - просроченные проценты, "0" руб. - неустойка по просроченному основному долгу, "0" руб. - неустойка по просроченным процентам. Эту задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с Т.Е. и Т.В. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 042/8613/034-64 от 26.07.2012 по состоянию на 16.04.2013 в размере "0" руб., в том числе: сумму основного долга в размере "0" руб., просроченные проценты в сумме "0" руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере "0" руб., неустойку по просроченным процентам в сумме "0" руб., а также в счет возврата госпошлины в равных долях "0" руб.
На указанное решение суда Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.В. и его представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца О. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО "Банк" и заемщиком Т.Е. заключен кредитный договор N 042/8613/034-64, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "0" руб. на условиях срочности и возвратности - на срок по 24.07.2015 г. и платности - за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере "0"% годовых, согласно п. 1.2 кредитного договора.
В силу принятых на себя обязательств, заемщик Т.Е. обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
26 июля 2012 года Т.Е. также подписаны общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк", являющихся приложением к кредитному договору, уведомление об основных условиях получения кредита и приложение к уведомлению в виде графика платежей по кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в период с 27.08.2012 по 24.07.2015, включающие в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив 26.07.2012 сумму кредита в размере "0" руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени от 25.03.2013, в котором предложено в месячный срок с даты письменного требования банка досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Однако данное требование исполнено не было.
Как предусмотрено п. 7 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительство Т.В.
26.07.2012 между ОАО "Банк" и Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Т.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком Т.Е. всех его обязательств по кредитному договору N 042/8613/034-64.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителя.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении заемщиком Т.Е. своих обязательств по кредитному договору от 26 июля 2012 года и на основании статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Т.Е. и Т.В. в пользу истца ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16 апреля 2013 г. составляет "0" с учетом процентов и неустойки, просроченных процентов.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки по просроченному долгу в размере "0" рублей и неустойки по просроченным процентам в размере "0" рубля, Т.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако доводы апелляционной жалобы о незаконности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В жалобе также приводятся доводы о том, что суд, взыскивая солидарно с ответчиков неустойку, необоснованно отказал Т.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о доходах и определил размер взыскиваемой неустойки без учета его имущественного положения.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Размер неустойки определен судом верно, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имелось. Имущественное положение ответчика Т.В. в данном случае в качестве основания для уменьшения неустойки не было принято, поскольку заемщиком и солидарным должником является Т.Е., который о своих финансовых трудностях не заявлял.
Приведенные Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при его заработной плате кредит не должен был предоставляться, также не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку, несмотря на изложенное, кредитный договор и договор поручительства сторонами был заключен, кредит предоставлен, и в силу положений ст. ст. 309, 310, 323 ГК РФ условия данных договоров стороны обязаны исполнять.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3012/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Т.Е., Т.В. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.07.2012 между истцом и ответчиком Т.Е. заключен кредитный договор N 042/8613/034-64, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Т.Е. кредит в сумме "0" руб. на срок по 24.07.2015 под "0"% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Т.В. согласно договору поручительства N 042/8613/034-64/1 от 26.07.2012, предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 26.07.2012. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не своевременно, допуская непрерывную просрочку по основному долгу и процентам. Требования Банка о надлежащем исполнении условий договора ответчиками не удовлетворены.
По состоянию на 16.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет "0" руб., из которых "0" руб. - сумма основного долга, "0" руб. - просроченные проценты, "0" руб. - неустойка по просроченному основному долгу, "0" руб. - неустойка по просроченным процентам. Эту задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с Т.Е. и Т.В. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 042/8613/034-64 от 26.07.2012 по состоянию на 16.04.2013 в размере "0" руб., в том числе: сумму основного долга в размере "0" руб., просроченные проценты в сумме "0" руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере "0" руб., неустойку по просроченным процентам в сумме "0" руб., а также в счет возврата госпошлины в равных долях "0" руб.
На указанное решение суда Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.В. и его представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца О. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО "Банк" и заемщиком Т.Е. заключен кредитный договор N 042/8613/034-64, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "0" руб. на условиях срочности и возвратности - на срок по 24.07.2015 г. и платности - за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере "0"% годовых, согласно п. 1.2 кредитного договора.
В силу принятых на себя обязательств, заемщик Т.Е. обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
26 июля 2012 года Т.Е. также подписаны общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк", являющихся приложением к кредитному договору, уведомление об основных условиях получения кредита и приложение к уведомлению в виде графика платежей по кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в период с 27.08.2012 по 24.07.2015, включающие в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив 26.07.2012 сумму кредита в размере "0" руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени от 25.03.2013, в котором предложено в месячный срок с даты письменного требования банка досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Однако данное требование исполнено не было.
Как предусмотрено п. 7 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительство Т.В.
26.07.2012 между ОАО "Банк" и Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Т.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком Т.Е. всех его обязательств по кредитному договору N 042/8613/034-64.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителя.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении заемщиком Т.Е. своих обязательств по кредитному договору от 26 июля 2012 года и на основании статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Т.Е. и Т.В. в пользу истца ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16 апреля 2013 г. составляет "0" с учетом процентов и неустойки, просроченных процентов.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки по просроченному долгу в размере "0" рублей и неустойки по просроченным процентам в размере "0" рубля, Т.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако доводы апелляционной жалобы о незаконности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В жалобе также приводятся доводы о том, что суд, взыскивая солидарно с ответчиков неустойку, необоснованно отказал Т.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о доходах и определил размер взыскиваемой неустойки без учета его имущественного положения.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Размер неустойки определен судом верно, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имелось. Имущественное положение ответчика Т.В. в данном случае в качестве основания для уменьшения неустойки не было принято, поскольку заемщиком и солидарным должником является Т.Е., который о своих финансовых трудностях не заявлял.
Приведенные Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при его заработной плате кредит не должен был предоставляться, также не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку, несмотря на изложенное, кредитный договор и договор поручительства сторонами был заключен, кредит предоставлен, и в силу положений ст. ст. 309, 310, 323 ГК РФ условия данных договоров стороны обязаны исполнять.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)